Springen naar inhoud

Onwaarheden


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Bro

    Bro


  • >1k berichten
  • 1072 berichten
  • VIP

Geplaatst op 31 januari 2003 - 03:33

Je kent ze wel, dingen die iedereen weet maar niet blijken te kloppen. Soms krijgen (kregen) we die te horen omdat men er echt in gelooft, maar soms ook om ons bang te maken :shock: .

Zoals je ogen worden slecht van:
- Dicht bij de tv zitten
- Met weinig licht lezen

Of dat op de middelbare school en iedere keer op tv wordt uitgelegd dat de wet van Bernoulli de verklaring is dat vliegtuigen kunnen viegen. Een stukje uit de nationale wetenschapsquiz:

De theorie van Bernoulli, er wordt vaak aan gerefereerd als men probeert te verklaren waarom een vliegtuig blijft vliegen. Lucht stroomt sneller over de bolle bovenkant van een vleugel dan langs de onderkant. Omdat de druk bij de snelstromende lucht boven de vleugel kleiner is dan onder de vleugel, ontstaat er volgens de theorie van Bernoulli een opwaartse kracht (het liftprincipe) die de vleugel omhoog drukt. Het klinkt goed, maar het verklaart bijvoorbeeld niet hoe een vliegtuig ook ondersteboven kan vliegen.

Er is een betere verklaring. En die wordt geboden door Newton:
Vleugels leveren kracht om lucht achter de vleugel naar beneden te duwen. En daar gelden de wetten van Newton. Want een toestel blijft in de lucht door de kracht van de downwash (neerwaartse luchtstroom aan het eind van de vleugel). De vleugel moet een kracht leveren om die lucht aan de achterkant naar beneden stuwen (1e wet van Newton). Dat levert een kracht op; in dit geval de luchtstroom in kilogrammen per seconde maal de snelheid in meters per seconde (2e wet van Newton). Die kracht moet gecompenseerd worden (3e wet van Newton) door een opwaartse kracht op de vleugel. Dat houdt een vliegtuig in de lucht. De gehele text met illustraties is te bekijken op: http://www.nwo.nl/nw...R9?OpenDocument antwoord 19


Jullie hebben vast ook het een en ander meegemaakt.
Vertel het hier en behoed onze kinderen van deze wanpraktijken.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2


  • Gast

Geplaatst op 01 februari 2003 - 22:50

Dit is er een: genen bepalen niet wie jij bent!
Het homo gen bestaat dus niet! Laat ook niemand je wijs maken dat het DNA dat in jou celletjes zit bepaalt wie jij zal worden.
Het DNA bepaalt enkel wat de grenzen zijn van wat jij kan worden. Ik bijvoorbeeld nooit bloedgroep B hebben, ik ga nooit een meisje zijn, ga nooit rood haar hebben,...
Mijn gehalte aan wite spiermassa kan ik wel veranderen door te trainen, ik kan slimmer worden door extra veel te trainen, in Spanje zal ik bruin worden in Noorwegen wit, ik kan lief worden voor de mensen rond me of kan egoistisch worden. Het is niet omdat al mijn voorouders een drank probleem hadden dat ik nu ook alcoholist ben, vaders van homoseksuelen waren ook niet homoseksueel(anders waren ze niet geboren :shock: ), als ik in Amerika leefde woog ik 100 kilo, in SomaliŽ 40, had mijn vader een bedrijf dan zou ik manager worden, enz

Jou genen bepalen de grenzen waarin je kan groeien, zij bepalen niet wie jij bent of zal worden!

#3

Dino

    Dino


  • >250 berichten
  • 740 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 februari 2003 - 16:01

een slapende koe kan men niet omgooien!!!
:shock:
"My foot is fine, the chair died, but I don't think it suffered."

#4


  • Gast

Geplaatst op 11 februari 2003 - 20:27

Beste xp; zoals iedere puber bij biologie leert; fenotype = genotype + milieu. Je genetisch materiaal bepaalt dus inderdaad wat je wel kan maar ten dele

#5

Dino

    Dino


  • >250 berichten
  • 740 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 februari 2003 - 22:52

beste boris men weet ook dat een gen voor slimheid bijvoorbeeld niet bestaat. Als je goed zou gelezen hebt zou je gezien hebben dat er stond

Het DNA bepaalt enkel wat de grenzen zijn van wat jij kan worden

.
"My foot is fine, the chair died, but I don't think it suffered."

#6

Dino

    Dino


  • >250 berichten
  • 740 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 april 2003 - 19:35

ok ik heb al veel mensen horen zeggen als je je ogen niet sluit als je niest dan vliegen je ogen deruit.


The Power of the Sneeze
Category:(Interesting) Created:(6/23/2001 9:51:00 AM) Viewed (134 times)
Ahhh sneezing..personally I love it! It's such a rush..did you know that if you kept your eyes open while sneezing they would pop out of your head? The hard part is trying to find a way to keep your eyes open so you can experiment with this. I'm thinking that I would really want to try this to see if it would work. If you have any suggestions please notify me. Thanks!

http://www.unsolvedm.../usm131752.html

Dear Cecil:

Is there any truth to the claim that if you hold your eyelids open while sneezing, your eyes will pop out? I have never mustered the courage to try this, but I'm curious to know. --Trevor R., San Antonio

Cecil replies:

I can assure you with one hundred percent total confidence, Trevor, that you've got nothing to worry about. How do I know this? Because I used to haunt carnival freak shows as a kid. Shows you the value of a misspent youth.

I'll never forget one freak show performer I saw who had "popeyes"--the ability to open his eyelids wide open and bulge out his eyes at will. And I mean bulge to the point when you were convinced they were going to squirt across the room. Each eye was independently poppable, right-left-right-left.

It was a fascinating thing to watch, assuming you weren't too busy puking over your shoes. What it proved was that human eyes are pretty firmly anchored in place. What holds them in? Mostly the muscles that control eyeball movement. The eyelids play only an incidental role.

Your eyes do bulge out a bit when you sneeze. This gives a few people the willies. If you know someone like this, take 'em to a freak show. They'll feel so reassured.

Also, not to quibble, but it's just about impossible to hold your eyelids open while you sneeze. They snap shut by reflex. The reflex serves no purpose, so far as anybody knows; it's just the way you're wired up. The nerves serving the eyes and the nose are closely intertwined, and stimuli to the one often trigger some response in the other.

We've already discussed photic sneeze reflex. Similarly, sneezing (or yawning or vomiting) can cause not only blinking but tears. Some beauticians claim that if your eyes start to water while you're applying makeup, you can stop it by blowing your nose. There is something about this arrangement reminiscent of having to shut off the engine in your Yugo by dousing the lights. Don't blame me. I didn't design the apparatus, I just describe it.

HE'S BEEN THERE

Dear Cecil:

I was reading your article about whether your eyeballs pop out if you sneeze with your eyes open. I can tell you without a doubt what will happen if you have the misfortune to have your eyes open when you hurl, and probably when you sneeze. (I assume the pressure exerted is about equal.) You break the blood vessels in your eyes thus turning your eyes blood red and having them sore for a week or two...yuck. I know this because it happened to me. --BellusSith, via AOL

--CECIL ADAMS

http://www.straightd...ics/a2_304.html


Het klopt dus indedaad niet, je ogen vliegen der ni uit!

xd
"My foot is fine, the chair died, but I don't think it suffered."

#7

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8252 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 november 2003 - 14:44

Beste Bro,

Als je zegt dat een vliegtuig op de kop kan vliegen, dan zou een helikopter dit ook moeten kunnen. dit kan niet. een helikopter kan immers geen looping maken, en dus ook niet op de kop vliegen.

Ik dacht dat het iets te maken had met de snelheid die een vliegtuig had, hierdoor bleef hij toch nog in de lucht. hij zal wel sneller naar beneden gaan maar niet zosnel als zeg een vallende steen. ook zal de piloot, als hij een beetje tactisch is tegensturen als hij op de kop vliegt om niet tepletter te vallen.
"Meep meep meep." Beaker

#8

Elmo

    Elmo


  • >1k berichten
  • 3437 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 november 2003 - 16:05

Beste Bro,

Als je zegt dat een vliegtuig op de kop kan vliegen, dan zou een helikopter dit ook moeten kunnen. dit kan niet. een helikopter kan immers geen looping maken, en dus ook niet op de kop vliegen.


Er zijn wel degelijk helicopters die onderste-boven kunnen vliegen hoor!

Volgens mij konden de Russen dit al een lange tijd en kan o.a. de moderne Appache en Tiger helicopter dit ook.

#9


  • Gast

Geplaatst op 11 november 2003 - 18:48

Er zijn wel degelijk helicopters die onderste-boven kunnen vliegen hoor!

volgens mij ook.

Stelling: ruimtewezentjes kunnen onze tv uitzendingen volgen. Bijvoorbeeld de uitzendingen van de I love Lucy show uit de jaren '50 zouden al in een straal van zo'n 50 lichtjaar van de aarde te volgen zijn. In de film Contact laten ze een door een buitenaardse beschaving teruggestraald fragment zien van de olympische spelen van nazi duitsland (origineel uitgezonden vlak voor de 2e wereld oorlog).

De werkelijkheid is dat een tv signaal niet veel verder komt dan pluto. Omdat de ruimte een plasma bevat dat het signaal ernstig aantast. Het is wel mogelijk een signaal te maken dat voorbij pluto gaat, mits aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan voor wat betreft frequentie, modulatie en vermogen. Een tv signaal voldoet daar niet aan.

#10

woodstock

    woodstock


  • >250 berichten
  • 481 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 november 2003 - 09:40

The Dark Sucker Theory (courtesy of rec.humor.d)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

For years, it has been believed that electric bulbs emit light,
but recent information has proved otherwise. Electric bulbs don't
emit light; they suck dark. Thus, we call these bulbs Dark Suckers.

The Dark Sucker Theory and the existence of dark suckers prove
that dark has mass and is heavier than light.

First, the basis of the Dark Sucker Theory is that electric bulbs
suck dark. For example, take the Dark Sucker in the room you are in.
There is much less dark right next to it than there is elsewhere. The
larger the Dark Sucker, the greater its capacity to suck dark.
Dark Suckers in the parking lot have a much greater capacity to suck
dark than the ones in this room.

So with all things, Dark Suckers don't last forever. Once they are
full of dark, they can no longer suck. This is proven by the dark spot
on a full Dark Sucker. The dark which has been absorbed is then
transmitted by pylons along to power plants where the machinery uses
fossil fuel to destroy it.

A candle is a primitive Dark Sucker. A new candle has a white wick.
You can see that after the first use, the wick turns black, representing
all the dark that has been sucked into it. If you put a pencil next to
the wick of an operating candle, it will turn black. This is because
it got in the way of the dark flowing into the candle. One of the
disadvantages of these primitive Dark Suckers is their limited range.

There are also portable Dark Suckers. In these, the bulbs can't
handle all the dark by themselves and must be aided by a Dark Storage
Unit. When the Dark Storage Unit is full, it must be either emptied
or replaced before the portable Dark Sucker can operate again.

Dark has mass. When dark goes into a Dark Sucker, friction from
the mass generates heat. Thus, it is not wise to touch an operating
Dark Sucker. Candles present a special problem as the mass must travel
into a solid wick instead of through clear glass. This generates a
great amount of heat and therefore it's not wise to touch an operating
candle. This is easily proven for lightbulbs too. When you compress a
gas, it gets hot, right? So the light bulb gets hot because of all the
dark being squished into the wires.

Also, dark is heavier than light. If you were to swim just below
the surface of the lake, you would see a lot of light. If you were to
slowly swim deeper and deeper, you would notice it getting darker and
darker. When you get really deep, you would be in total darkness. This
is because the heavier dark sinks to the bottom of the lake and the
lighter light floats at the top. The is why it is called light.

Finally, we must prove that dark is faster than light. If you were
to stand in a lit room in front of a closed, dark closet, and slowly
opened the closet door, you would see the light slowly enter the closet.
But since dark is so fast, you would not be able to see the dark leave
the closet. So next time you see an electric bulb, remember that it is
not a light emitter but a Dark Sucker.

The following line doesn't quite fit into the theory but almost does : -
Ever seen the blue glow in vacuum tubes? That's because electrons are blue.

gevonden op :

http://www.xs4all.nl...es/index.html#2

#11


  • Gast

Geplaatst op 28 november 2003 - 14:14

Dit is er een: genen bepalen niet wie jij bent!
Het homo gen bestaat dus niet! Laat ook niemand je wijs maken dat het DNA dat in jou celletjes zit bepaalt wie jij zal worden.
Het DNA bepaalt enkel wat de grenzen zijn van wat jij kan worden. Ik bijvoorbeeld nooit bloedgroep B hebben, ik ga nooit een meisje zijn, ga nooit rood haar hebben,...
Mijn gehalte aan wite spiermassa kan ik wel veranderen door te trainen, ik kan slimmer worden door extra veel te trainen, in Spanje zal ik bruin worden in Noorwegen wit, ik kan lief worden voor de mensen rond me of kan egoistisch worden. Het is niet omdat al mijn voorouders een drank probleem hadden dat ik nu ook alcoholist ben, vaders van homoseksuelen waren ook niet homoseksueel(anders waren ze niet geboren ;) ), als ik in Amerika leefde woog ik 100 kilo, in SomaliŽ 40, had mijn vader een bedrijf dan zou ik manager worden, enz

Jou genen bepalen de grenzen waarin je kan groeien, zij bepalen niet wie jij bent of zal worden!


:twisted:Ik vind dit grof. Je vergelijkt appels met peren en beweert dan ook nog verstand te hebben van genen.
Dus het is ook niet erfelijk bepaald dat je op de andere sexe valt, dat is ook aangeleerd? :shock:
Weet je zeker dat jij niet op dieren valt?

#12

Pietje

    Pietje


  • >25 berichten
  • 73 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 december 2003 - 13:17

Ik weet eigenlijk wel zeker dat homo zijn soms wel genetisch is bepaald. Iedereen heeft toch wel eens iemand tegen gekomen waarvan je denkt, het zou mij niets verbazen als dat een homo is. Dus het is in sommige gevallen aan iemand of iemands doen en laten te zien. Je hoort ook vaak dat ze vroeger al liever met poppen en meisjes speelden, dit was dus nog voor dat ze een keuze konden maken. Ik denk dat het in veel gevallen toch genetisch is bepaald en dat er ook zijn die het liever ook anders gewild hadden.

Een grappig onzin testje is overigens kijken naar de lengte van vingers. Bij mannen is de ringvinger meestal langer dan de wijsvinger en bij vrouwen andersom. En als dat niet het geval is heb je teveel vrouwelijk of mannelijk hormoon zegt men.

#13

i-D

    i-D


  • >25 berichten
  • 99 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 december 2003 - 09:22

Nee ik denk niet dat homo genen bestaan
dit komt bijvoorbeeld bij geen enkele andere diersoort voor
(ja geen enkele ANDERE)
Dat je denkt bij een homo: goh die is homo, lijkt mij ook vrij logisch: hun doen en laten is vaak anders.

Je hoort ook vaak dat ze vroeger al liever met poppen en meisjes speelden

Tja, ik vind dat niet echt een wetenschappelijke onderbouwing wel?
may the force be with you

#14

Pietje

    Pietje


  • >25 berichten
  • 73 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 december 2003 - 10:28

Tja, ik vind dat niet echt een wetenschappelijke onderbouwing wel?


Dat ben ik natuurlijk wel met je eens.

Maar dat hun doen en laten anders is dat hoort toch bij wie ze zijn. Ik denk zeker dat het geen keuze is.

Nee ik denk niet dat homo genen bestaan
dit komt bijvoorbeeld bij geen enkele andere diersoort voor
(ja geen enkele ANDERE)


Stel dat het bij andere diersoorten niet voorkomt vind ik het toch nog een zwak argument. Er zijn wel heel veel "dingen" die wij wel doen en die bij geen enkele andere diersoort voorkomen.


Dan zou het verder nog kunnen ontstaan in de ontwikkeling, maar in onze samenleving wordt het toch niet echt gestimuleerd. Maar dit is een lastig punt om te onderzoeken. Net als hoeveel van je gedrag wordt bepaald door je genen en hoeveel door je opvoeding.

#15

DVR

    DVR


  • >250 berichten
  • 581 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 december 2003 - 11:56

Een grappig onzin testje is overigens kijken naar de lengte van vingers. Bij mannen is de ringvinger meestal langer dan de wijsvinger en bij vrouwen andersom. En als dat niet het geval is heb je teveel vrouwelijk of mannelijk hormoon zegt men.


Dit past nou perfect in deze thread!

Overigens, dat stukkie over de Dark Sucker: GENIAAL!

Betreffende de hele homo discussie, ik moet het toch eens zijn met Pietje over het homo-gen.. Ik ken ook een jongen die al sinds dat ie kon lopen met poppen speelde en de haren van z'n zusje kamde etc.. Wonder boven wonder bleek hij homo te zijn..
Homo zijn is niet iets waar je voor kiest.. Heb jij er bewust voor gekozen om op vrouwen te vallen??

En volgens mij komt homosexualiteit overigens WEL voor bij andere diersoorten..
De kortste weg tussen twee punten is nooit een rechte lijn...





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures