Springen naar inhoud

Bedrog in boeken biologie?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

-=zweistein=-

    -=zweistein=-


  • >100 berichten
  • 237 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 april 2006 - 17:10

In mijn boek biologie (Bioskoop 5/6C, eerste druk 2005) staat een tekening waarin de ontwikkelingen van embryo's bij aantal dieren worden vergeleken.

Geplaatste afbeelding

ik heb op internet gelezen dat dit gebaseerd is op tekeningen van Haeckel (1834-1919), een duitse bioloog.

Op een site stond het volgende:

Echter, in 1915 is met het boek Haeckel's Frauds and Forgeries van Examiner Press, Bombay al aangetoond dat Haeckel bedrog heeft gepleegd. Daarin worden 19 toenmalige autoriteiten aan het woord gelaten. "It clearly appears that Haeckel has in many cases freely invented embryos, or reproduced the illustrations given by others in a substantially changed form," zegt anatomist F. Keibel van de Freiburg Universiteit daar. Zooloog L. RŁtimeyer van de Basle University noemt zijn vertekende afbeeldingen "a sin against scientific truthfulness."

In 1997 heeft de embryoloog dr. Michael Richardson een artikel gepubliceerd (Anatomy and Embryology, 1997;196:91-106) dat ook door Science besproken is (15 mei 1998; 280(5366):983, 985-6), met daarin fotoís van hoe embryoís er daadwerkelijk uitzien in de eerste fase van Haeckelís tekeningen. De fotoís laten duidelijk zien dat de tekeningen een foute weergave zijn van de werkelijkheid.


Geplaatste afbeelding

Je merkt een groot verschil tussen de tekeningen van Haeckel en en de werkelijke foto's.

"Bij de tientallen diersoorten die ze onderzochten, zagen Richardson en zijn medewerkers helemaal geen zelfde eerste embryonale stadium. Integendeel: ze troffen daarin grote variaties in vorm aan als gevolg van een heel verschillend lichaamsplan en een verschillend aantal somieten (de oersegmenten van het embryo). Daardoor wisselden de onderzochte embryo's ook meer dan het tienvoudige in grootte (volgens Haeckel waren embryo's van verschillende diersoorten in de eerste ontwikkelingsfasen allemaal ongeveer even groot)."


Haeckel was fout. Zijn theorie was onjuist, sommige van zijn tekeningen waren verzonnen, en met opzet overdreef hij de gegevens om zijn foute gedachtengang kracht bij te zetten.


Als het waar is wat boven verteld wordt, waarom staan in mijn boek nog altijd dezelfde tekeningen? Of is de evolutietheorie toch een dogma geworden?
The first writing, science, mathematics, law and philosophy in the world, making the region the center of what is called the "Cradle of Civilization" - Iraq

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 april 2006 - 19:02

Je moet je eigen eerst afvragen of het waar is hier boven verteld wordt, daarna mag je pas aan conclusies gaan denken.

Ik neem dus aan dat uit de tweede afbeelding de eerste rij de tekeningen zijn, en de tweede rij foto's. Waarbij ik moet zeggen dat die van de schildpad, de kip, het konijn en de mens erg goed doen lijken. De salamander en de vis echer niet. de vraag is dan aan jou waarom deze zoveel verschilllen. Wat is het stadium waarop deze foto's zijn genomen. Wat is de grote blaas in het midden. etc.

Als je die stap hebt gezet, kun je de volgende stelling aanpakken. Waarom staan in jou boek nog steeds die tekeningen. Waarschijnlijk om evolutie verstaanbaar te maken (niet om te verifieren, tekeningen verifieren niks). De derde stelling, 'evolutie is een dogma dan'. Men kan alleen stellen dat evolutie niet correct is als alle bewijzen te niet zijn gedaan. Niet toevallig een verkeerde tekening, als die verkeerd zou zijn.

#3

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 april 2006 - 22:27

Als het waar is wat boven verteld wordt, waarom staan in mijn boek nog altijd dezelfde tekeningen?

Ik heb geen idee waarom die tekeningen nog in een biologieboek staan. Haeckel's ideeen werden in 1894 (misschien iets later) al bekritiseerd. Let wel dat Haeckel's ideeen en evolutietheorie niet synoniem zijn.

Of is de evolutietheorie toch een dogma geworden?

Schoolboeken zijn (helaas) niet echt een goede graadmeter voor de actuele stand van zaken in de wetenschap. Haeckel's tekeningen hebben weinig te maken met hedendaagse evolutietheorie.

#4

Prst

    Prst


  • >100 berichten
  • 192 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 april 2006 - 13:29

Ik zie (op de foto van de vis en de salamander na) toch echt de structuren terug die in de tekeningen schematisch worden weergegeven.

Hoewel Haeckel de verkeerde conclusies trok uit de aanwezigheid van de structuren (zijn recapitulatietheorie, die heden ten dage door de wetenschap niet meer wordt ondersteund) en hun belang wellicht overdreef, zijn ze er toch wel degelijk.

Ik heb het idee dat meneer Scheele niet bepaald de beste en meest representatieve foto's heeft geselecteerd voor het weergeven van de branchiale bogen.

Op deze pagina kun je ze ook zien in andere foto's van een kippenembryo.

Geplaatste afbeelding

De bogen zijn aangegeven met een D

Geplaatste afbeelding

Hier zijn ze ook te zien. Tevens een kippenembryo

Dat de branchiale bogen er zijn wordt niet beweerd omdat mensen ze hebben gezien op een tekening, maar omdat ze in het echt worden waargenomen.

#5

Prst

    Prst


  • >100 berichten
  • 192 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 april 2006 - 16:19

Ik heb nog een nederlandstalige site gevonden over de 'inhammen' die je ziet in embryo's.

Blijkbaar worden ze in het Nederlands 'kieuwbogen' genoemd.

#6

Prst

    Prst


  • >100 berichten
  • 192 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 april 2006 - 17:23

Op welke pagina van Bioskoop 5/6C, eerste druk 2005 staat die bovenste afbeelding eigenlijk?

- edit -

Voortaan mag je er ook best bijzeggen dat je gewoon rechtstreeks herhaalt wat je op een creationistische website hebt gevonden.

Staat precies datzelfde plaatje ook echt zo in jouw biologieboek?

#7

-=zweistein=-

    -=zweistein=-


  • >100 berichten
  • 237 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 april 2006 - 06:32

Ik zie (op de foto van de vis en de salamander na) toch echt de structuren terug die in de tekeningen schematisch worden weergegeven.


Je kunt ze natuurlijk terug vinden maar met de afbeeldingen van Haeckel maak je een groter indruk op mensen. Als je twee verschillende afbeeldingen van Haeckel met elkaar vergelijkt dan zie je bijna geen verschillen maar als je twee echte foto's vergelijkt dan kun je heel makkelijk verschillen opmerken.

Op welke pagina van Bioskoop 5/6C, eerste druk 2005 staat die bovenste afbeelding eigenlijk?


Geloof je mij niet? [wortel]
In mijn boek staat dezelfde afbeelding als die van Haeckel. Je kunt hem terugvinden op pagina 104.

Voortaan mag je er ook best bijzeggen dat je gewoon rechtstreeks herhaalt wat je op een creationistische website hebt gevonden.


Ik had mijn tekst 'gequote' zodat jullie konden weten dat het niet afkomstig was van mij.
The first writing, science, mathematics, law and philosophy in the world, making the region the center of what is called the "Cradle of Civilization" - Iraq

#8

Prst

    Prst


  • >100 berichten
  • 192 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 april 2006 - 09:57

Je kunt ze natuurlijk terug vinden maar met de afbeeldingen van Haeckel maak je een groter indruk op mensen. Als je twee verschillende afbeeldingen van Haeckel met elkaar vergelijkt dan zie je bijna geen verschillen maar als je twee echte foto's vergelijkt dan kun je heel makkelijk verschillen opmerken.


Waar de tekening de zeker fout ingaat is dat het een veel te simpele weergave is van het feit dat embryo's van compleet verschillende gewervelde dieren in een bepaalde embryonale fase gelijke structuren vertonen, die je niet terugvindt in de volwassen exemplaren.

Haeckel deed het voorkomen alsof de embryonale ontwikkeling van alle dieren een soort miniatuur-replay van de hele evolutie liet zien. Zijn tekeningen moesten dit benadrukken.

De aard van de wetenschap is dat zij zichzelf corrigeert en tegenwoordig weten we dat Haeckel ongelijk had. Toch was zijn idee niet helemaal uit de lucht gegrepen, want de kieuwspleten zijn een opvallend element die je bij embryo's van alle gewervelden in een bepaalde fase terugvindt.

De tekenaar van de illustratie heeft de fout gemaakt dat hij het doet voorkomen dat alle gewervelde dieren er in een vroege embryonale fase nagenoeg identiek uitzien. Dat is iets te simpel gesteld

In het echt zijn de vis en de salamander uit het plaatje niet zulke sterke voorbeelden van de overeenkomsten.

Natuurlijk moet een biologieboek op een simpele manier bepaalde stof uitleggen. Wat je kunt zeggen is dat deze illustratie wat te kort door de bocht gaat bij het maken van het punt dat embryo's van alle gewervelden bepaalde overeenkomsten hebben.

Geloof je mij niet?  
In mijn boek staat dezelfde afbeelding als die van Haeckel. Je kunt hem terugvinden op pagina 104.


Ik vond pas later het artikeltje waar jij de plaatjes vandaan hebt, via een Google search. Daar wordt een compleet ander biologieboek genoemd waar het in zou staan.

Het leek er sterk op dat je dat specifieke artikeltje had gelezen en wilde doen voorkomen dat het iets was wat je zelf had gevonden.

Ik had mijn tekst 'gequote' zodat jullie konden weten dat het niet afkomstig was van mij.


Normaal zet je er dan een bron bij om aan te geven waar het dan wel van afkomstig is.

#9

Dino

    Dino


  • >250 berichten
  • 740 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 april 2006 - 10:38

Haeckel heeft zijn strepen verdient in de biologie, de tekeningen die getoont worden geven duidelijk evolutie en ontwikkeling weer. Dat zijn conclusies zelf niet juist waren doet er niet echt toe. Hij gaf een stuk van de puzel aan de wetenschap net als bv Lamark (ook fout) en Darwin (zat er kompleet naast met zijn voortplantings theo, hij geloofde nog in (was het Lamark?) zijn cellen met essentie(genetisch materiaal) en weefsel cellen zonder genetisch materiaal).
"My foot is fine, the chair died, but I don't think it suffered."

#10

-=zweistein=-

    -=zweistein=-


  • >100 berichten
  • 237 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 april 2006 - 15:57

Ik vond pas later het artikeltje waar jij de plaatjes vandaan hebt, via een Google search. Daar wordt een compleet ander biologieboek genoemd waar het in zou staan.  

Het leek er sterk op dat je dat specifieke artikeltje had gelezen en wilde doen voorkomen dat het iets was wat je zelf had gevonden.


Ze geloven mij nog altijd niet [wortel]

Misschien kunnen paar mensen mij helpen om het bevestigen. Heeft iemand toevallig het boek Bioskoop 5/6C thuis liggen? Kunnen degenen die het hebben op pagina 104 kijken en melden of er dezelfe afbeelding staat als deze van Haeckel.

Dank u

Ik heb verschillende evolutieboeken in de bib geraadpleegd en in elk boek stond dezelfe trekening.
The first writing, science, mathematics, law and philosophy in the world, making the region the center of what is called the "Cradle of Civilization" - Iraq

#11

Prst

    Prst


  • >100 berichten
  • 192 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 april 2006 - 16:54

Ik heb eens eventjes de PDF doorgespit waar meneer Scheele zijn mooie foto's vandaan haalt.

Bij de salamander is hij redelijk selectief geweest. Er wordt in het document een hele serie voorbeelden gegeven van amfibie-embryo's waaronder enkele verschillende salamandersoorten.

Uiteraard is de meest afwijkende salamandersoort gekozen. (De modderduivel)

Voor de volledigheid heb ik ook de andere salamandersoorten uit de PDF maar eventjes onder de tekeningen van Haeckel gezet. Die lijken al een stuk meer.

Geplaatste afbeelding

In het midden zie je een Spaanse ribbensalamander en rechts staat de Alpenwatersalamander.

Die kloppen al een stuk beter met het plaatje uit je biologieboek.

Als we ook nog even kijken naar de teksten en vragen waar Scheele zich zo over opwindt:

De begeleidende tekst daarbij zegt:

"Er bestaat overeenkomst in de embryonale ontwikkeling bij verschillende diersoorten. Vooral in het begin lijken de embryoís sterk op elkaar. Tijdens hun ontwikkeling gaan de embryoís steeds meer van elkaar verschillen.
In afbeelding 42 zijn steeds drie stadia uit de embryonale ontwikkeling van vijf gewervelde dieren en de mens getekend. Door de overeenkomst in de eerste stadia van de embryonale ontwikkeling wordt het aannemelijk dat deze gewervelden een gemeenschappelijke voorouder hebben."

Verder staan er de volgende opdrachten bij:

  1. Welke van de drie stadia (A, B of C) is het jongste stadium?
  2. Kun je in dit stadium duidelijke verschillen onderscheiden tussen de embryoís van de verschillende gewervelden?
  3. Welk van de drie stadia is het oudste stadium?
  4. Kun je in dit stadium duidelijke verschillen onderscheiden tussen de embryoís van de verschillende gewervelden?
  5. Noteer van elk nummer (1 t/m 6) tot welke soort het embryo behoort. Gebruik daarbij: forel (vis) - kip (vogel) - koe (zoogdier) - mens - salamander (amfibie) - schildpad (reptiel).
  6. Van welke van de afgebeelde soorten vertoont de embryonale ontwikkeling de meeste overeenkomst met die van de forel?
  7. Welke groep van de gewervelden vertoont de meeste verwantschap met de vissen?
  8. Leg uit dat de overeenkomst in de embryonale ontwikkeling bij verschillende soorten organismen een argument vormt voor de evolutietheorie.

Dit alles is gebaseerd op tekeningen en de gedachtengang van de duitse bioloog Haeckel (1834-1919). Zijn idee was dat de embryonale ontwikkeling een soort afspiegeling was van de evolutionaire ontwikkeling.


Haeckel's idee was dat embryonale ontwikkeling een bijna letterlijke herhaling was van evolutionaire ontwikkeling. Dit is niet waar gebleken.

Maar wat nog steeds waar is, en waar het plaatje, de bovenstaande tekst en vragen uit het biologieboek op doelen, is dat er nog steeds een aantal frappante overeenkomsten zijn tussen de embryo's van alle gewervelden. Evolutie uit een gemeenschappelijke voorouder is een uitstekende verklaring voor deze overeenkomsten.

Als je het goed bekijkt valt het wel mee met dat 'bedrog'. De tekening uit het boek is niet letterlijk het tekenwerk van Haeckel (de tekeningetjes verschillen behoorlijk) en de begeleidende teksten impliceren ook nergens Haeckel's achterhaalde recapitulatietheorie te onderschrijven, maar wijzen er terecht op dat er grote overeenkomsten zijn tussen de embryo's van gewervelde dieren.

(Op deze link kun je ook lezen hoe de huidige kennis zich verhoudt tot de ideeŽn van Haeckel)

#12

-=zweistein=-

    -=zweistein=-


  • >100 berichten
  • 237 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 april 2006 - 19:21

Maar wat nog steeds waar is, en waar het plaatje, de bovenstaande tekst en vragen uit het biologieboek op doelen, is dat er nog steeds een aantal frappante overeenkomsten zijn tussen de embryo's van alle gewervelden. Evolutie uit een gemeenschappelijke voorouder is een uitstekende verklaring voor deze overeenkomsten.


Zijn er bewijzen? Wetenschap is niet alleen het zichtbare, het moet a.d.h.v. een experiment aangetoond worden. Onbewezen theorie = veronderstelling = geloof. Je kunt geen theorie bevestigen door alleen paar organismen met mekaar te vergelijken.

voorbeeld:
Bananen hebben ongeveer 50% dezelfde DNA als een mens m.a.w. ik mag daaruit concluderen dat ze vroeger dezelfde voorouder hebben gehad.

Voor de volledigheid heb ik ook de andere salamandersoorten uit de PDF maar eventjes onder de tekeningen van Haeckel gezet. Die lijken al een stuk meer.


Kun je mij uitleggen waarom er een groot verschil is tussen de modderduivel en de aangehaalde voorbeelden. Het zijn toch allemaal salamanders?
The first writing, science, mathematics, law and philosophy in the world, making the region the center of what is called the "Cradle of Civilization" - Iraq

#13

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 29 april 2006 - 08:50

Zijn er bewijzen?

Voor evolutietheorie? Ja, te veel om op te noemen. En volgens mij zijn er al heel veel een keer genoemd op deze site.

Wetenschap is niet alleen het zichtbare, het moet a.d.h.v. een experiment aangetoond worden.

Definieer "experiment".

Onbewezen theorie = veronderstelling = geloof.

Te simpele voorstelling van zaken. Alle wetenschappelijke theorieŽn zijn veronderstellingen en in principe is elke theorie dan ook onbewezen. Wetenschappelijke theorieŽn zijn "nog niet weerlegd" (i.p.v. bewezen). De betrouwbaarheid die wordt toegeschreven aan theorieŽn wordt gebaseerd op de beschikbare verschijnselen die stroken of niet stroken met de theorie. Evolutietheorie is heel erg niet weerlegd (zie zoekfunctie).

Je kunt geen theorie bevestigen door alleen paar organismen met mekaar te vergelijken.

Dat wordt ook niet gedaan bij evolutietheorie.


voorbeeld:
Bananen hebben ongeveer 50% dezelfde DNA als een mens m.a.w. ik mag daaruit concluderen dat ze vroeger dezelfde voorouder hebben gehad.

Dit is niet de "logica" waarop wetenschap is gebaseerd (hoewel het wel zeer waarschijnlijk is dat bananen en mensen een gemeenschappelijke voorouder hebben gehad). Ik vraag me trouwens af waar je die 50% vandaan hebt...

#14

-=zweistein=-

    -=zweistein=-


  • >100 berichten
  • 237 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 mei 2006 - 16:03

Hieronder zie je echte foto's, geen tekeningen!

Zie jij gelijkenissen tussen deze organismen? Vergelijk ze maar met de tekeningen van Haeckel!

Geplaatste afbeelding
The first writing, science, mathematics, law and philosophy in the world, making the region the center of what is called the "Cradle of Civilization" - Iraq

#15

Prst

    Prst


  • >100 berichten
  • 192 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 mei 2006 - 17:59

Wou je zeggen dat je geen overeenkomsten ziet tussen veel van die vroege embryo's?

Haeckel ging er onterecht vanuit dat ze allemaal precies hetzelfde waren. In je biologieboek zie je dan ook alleen voorbeelden van organismen die in een bepaalde fase wel op elkaar lijken. Die tekening is niet dezelfde als die van Haeckel.

Waarom lijkt een mensenembryo in zo'n vroeg stadium zo veel op een kippen- of slangenembryo? Dat zijn toch compleet verschillende diersoorten. Waarom ontstaan in die embryo's zonder 'noodzaak' diezelfde kieuwspleten terwijl die later in de ontwikkeling uitgroeien tot volledig anders uitziende organen?





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures