Springen naar inhoud

Faillissement


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Rifleman

    Rifleman


  • >100 berichten
  • 187 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 april 2006 - 21:24

Hallo beste mensen,

Ik had vandaag een meningsverschil met een klasgenoot :

De man is eigen baas (eigen bedrijf, op naam van de man zelf). Uit veiligheidsredenen hebben man en vrouw alle eigendommen (huis etc) op naam van de vrouw gezet. Na een tijd gaat het bedrijf failliet.

Zijn de eigendommen dan 'veilig' bij de vrouw of..?

We zien een antwoord graag tegemoet! :roll:
VWO6 N&T met Bio3 + In = na de vakantie pas weer boeiend ^^

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 april 2006 - 23:08

Als ze in gemeenschap van goederen zijn getrouwd niet. Als ze niet getrouwd zijn, of op huwelijkse voorwaarden, dan wel. Denk ik...
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#3

1207

    1207


  • >250 berichten
  • 991 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 26 april 2006 - 23:27

ook rekening houden met het statuut vd onderneming zelf (NV, bvba).
(ik ben belg dus ken de nederlandse tegenhangers niet)

#4

Rifleman

    Rifleman


  • >100 berichten
  • 187 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 april 2006 - 06:49

hmm oke, dus als alles dan toch op naam van de vrouw staat, dan maakt het nog niets uit (wegens het in gemeenschap van goederen getrouwd zijn..), klopt?
VWO6 N&T met Bio3 + In = na de vakantie pas weer boeiend ^^

#5

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 27 april 2006 - 07:10

Wellicht dat het een beetje uitmaakt t.o.v. wanneer alles expliciet alleen van de man zou zijn. Maar volgens mij is er bij getrouwd in gemeenschap van goederen niet meer zoiets als exclusief bezit van één van beiden.

Misschien kunnen ze bij een faillissement de helft van het huis in beslag nemen? :roll:
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#6

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 27 april 2006 - 07:28

Het ligt er inderdaad voor 100% aan of ze in gemeenschap van goederen getrouwd zjn of onder huwelijkse voorwaarden. Zijn ze in gemeenschap van goederen getrouw en gaat het bedrijf failliet, dan kan het huis, de inboedel, de auto en zelfs de tandenborstels van man én vrouw gebruikt worden om de schuld af te lossen.
Zijn ze onder huwelijkse voorwaarden getrouwd en alles behalve het bedrijf staat op naam van de vrouw, dan is er niets aan de hand. Altijd doen dus als je een eigen bedrijf gaat starten. Tenzij je bang bent dat je vrouw je gaat verlaten als je failliet gaat :roll:
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#7

Piepkeduik

    Piepkeduik


  • 0 - 25 berichten
  • 9 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 13 mei 2006 - 13:40

Het ligt er inderdaad voor 100% aan of ze in gemeenschap van goederen getrouwd zjn of onder huwelijkse voorwaarden. Zijn ze in gemeenschap van goederen getrouw en gaat het bedrijf failliet, dan kan het huis, de inboedel, de auto en zelfs de tandenborstels van man én vrouw gebruikt worden om de schuld af te lossen.  
Zijn ze onder huwelijkse voorwaarden getrouwd en alles behalve het bedrijf staat op naam van de vrouw, dan is er niets aan de hand. Altijd doen dus als je een eigen bedrijf gaat starten. Tenzij je bang bent dat je vrouw je gaat verlaten als je failliet gaat :roll:

:P
Ik kan me hier absoluut niet in vinden. Indien het bedrijf een naamloze vennootschap is, dan is het privé vermogen van de aandeelhouder gevrijwaard van het faillissement. Dit is ook zo bij een BVBA. Indien de man als bestuurder optreedt, kan hij wel aansprakelijk gesteld worden voor een deel van de schade indien de schuldeisers het maken van een "zware fout" of nalatigheid kunnen aantonen. In de Belgische vennootschapswetgeving zijn deze zaken echter zeer strikt omschreven, waardoor er een grote bewijslast bij de schuldeisers ligt. Indien het bedrijf echter louter om economische redenen failliet gaat (vb omwille van het vertrekken van een grote klant), kunnen de schuldeisers in geen geval aanspraak maken op het privé-patrimonium van de man, tenzij zij kunnen aantonen dat het privé patrimonium van de man zich onrechtmatig verrijkt heeft ten koste van de vennootschap (wanneer bijvoorbeeld alle liquide middelen van de vennootschap op rekening van de man overgeschreven werden, dan kan men dit geld wel vorderen).
Een andere regelgeving is van toepassing indien de man een het statuut van handelaar/natuurlijk persoon heeft. In dit geval wordt het patrimonium van de zaak én dat van de man als 1 geheel aanschouwd, en kan men wel opleggen dat de schulden vereffend worden uit de opbrengsten van de verkoop van het eigen vermogen van de handelaar-natuurlijke persoon. Nog anders is de regeling bij een commandataire vennootschap, maar deze zijn niet zo courant meer.
De BVBA en de NV genieten zo'n grote populariteit, omdat zij de scheiding van het eigen vermogen en dat van de zaak garanderen, tenzij in de reeds eerder gestelde gevallen.
Het huwelijksvermogensstelsel is pas van belang indien de rechtbank van koophandel beslist om de schulden van de vennootschap te doen aanzuiveren met middelen uit het privé-vermogen van de man. Indien hij in "gemeenschap van goederen" getrouwd is, dan kan elke cent die ze samen bezitten aangewend worden. Indien ze met scheiding van goederen getrouwd zijn, dan moeten de schulden aangezuiverd worden met het privé vermogen van de man en niet met dat van de vrouw (tenzij men kan aantonen dat dit vermogen van de vrouw voordeel haalde uit de praktijken van haar man). Indien ze onder het wettelijk stelsel getrouwd zijn, dan kan men het volledige privé vermogen van de man aanspreken én het gemeenschappelijk vermogen voor zover dit baten haalde uit de normale activiteiten van de vennootschap van de man én natuurlijk ook indien het op onrechtmatige wijze voordeel haalde uit de activiteiten van de man.

Ik dacht dat het zo ineen zat. In welke mate de verschillende vermogens aansprakelijk gesteld worden, dat zou ik nog eens grondig moeten uitpluizen (heb ik momenteel de tijd niet voor). Maar in grote lijne komt het hier alleszins op neer. Het is dus niet het huwelijksvermogensstelsel dat bepalend is, maar de juridische vorm van de rechtspersoon. Het is ook niet voldoende om gewoon alles op naam van de vrouw te zetten, rechters zijn nu eenmaal ook geen achterlijke koeien, en met name zeer recente frauduleuze praktijken en wisselen van eigenaar worden vaak ongedaan gemaakt.

#8

1207

    1207


  • >250 berichten
  • 991 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 13 mei 2006 - 14:48

klopt Piepke

wat me wel interesseert is het juridische verschil tussen beide landen
Bel - ndl

- statuut onderneming
- huwelijkscontract

#9

goldsteen

    goldsteen


  • >100 berichten
  • 179 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 mei 2006 - 18:05

De Nederlandse tegenhangers van de Belgische rechtsvormen zijn Eenmanszaak, VOF, Maatschap of BV.

Heb je een Eenmanszaak, Maatschap of VOF dan ben je in Nederland in alle gevallen hoofdelijk aansprakelijk.

Hoofdelijk aansprakelijk
Bij een eenmanszaak, VOF (minimaal 2 eigenaren) of een maatschap is de eigenaar volledig aansprakelijk. Dit wil zeggen dat zijn zakelijk vermogen en privé vermogen volledig wordt aangesproken bij een faillissement. Als de eigenaar in gemeenschap van goederen is getrouwd wordt ook het vermogen van zijn partner in het faillissement betrokken. Alles weg dus.

De veiligste rechtsvorm is de B.V., maar ook hier geldt dat je in gevallen van aantoonbaar wanbeleid alles kwijt kunt raken.

Andere rechtsvorm
Een BV is voor het beperken van risico's de beste oplossing. Een eigenaar van een BV (directeur groot aandeelhouder of DGA) is beperkt aansprakelijk voor schulden van de BV, eigenlijk alleen bij wanbeleid of onbehoorlijk bestuur. Het privé vermogen is afgescheiden van het bedrijfsvermogen. Schuldeisers van de BV kunnen geen beroep doen op uw privé vermogen, dit slaapt wel zo lekker.

Of trouwen onder huwelijkse voorwaarden, maar hier zijn ook uitzonderingen op:

Huwelijkse voorwaarden
In de praktijk wordt deze aansprakelijkheid nog wel eens afgewenteld of opgelost door het aangaan van huwelijkse voorwaarden.  
Dit kan tijdens het huwelijk en mits dit juist wordt uitgevoerd is het ook succesvol.  

Enkele opmerkingen:

Omzetten van uw huwelijk naar huwelijkse voorwaarden kan tijdens het huwelijk;  
U kunt uw woning op naam van uw partner zetten;  
Curatoren kunnen een overdracht van de woning binnen 3 jaar voor faillissement terugdraaien (nietig verklaren);  
In sommige gevallen bent u 6% overdrachtsbelasting verschuldigd over 50% van de waarde (uw aandeel);  
Als u het niet goed regelt kan de belastingdienst de overdracht aan uw partner zien als een schenking (tarief maximaal 27%);  
Vergeet niet met uw bank te overleggen zodat u na overdracht ook niet meer aansprakelijk bent voor de hypotheek;  
Voor het omzetten naar huwelijkse voorwaarden moet u eerst naar de notaris en daarna naar de Rechtbank. De Rechtbank geeft meestal toestemming, tenzij schuldeisers worden benadeeld. Kosten notaris ongeveer € 800 (daarnaast griffierechten bij de Rechtbank);  
Als u roerende zaken koopt (bankstel, bed, tv, etc.) is degene die deze heeft betaald eigenaar. Bewaar dus bonnen en overige bescheiden;  
Bij een faillissement moet uw partner bewijzen dat de woning geen deel uitmaakt van het vermogen van de failliete ondernemer.

Lees verder b.v. hier:
http://www.jongbloed...sprakelijkheid/
Of hier:
http://www.worldbizz.../wba/index.html
En hier:
http://nl.wikipedia....nsprakelijkheid

Maar het is fiscaal lang niet altijd aantrekkelijk om een B.V. te hebben.
En ook de Nederlandse rechters zijn geen “achterlijke koeien”.

#10

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 13 mei 2006 - 21:41

Ik kan me hier absoluut niet in vinden... (etc)


In het geval van BVBA/BV/NV e.d. heb je gelijk. Ik ging echter uit van een VOF, eenmanszaak of maatschap. Zie ook de teksten van Goldsteen.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#11

Piepkeduik

    Piepkeduik


  • 0 - 25 berichten
  • 9 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 13 mei 2006 - 22:17

 
Ik kan me hier absoluut niet in vinden... (etc)


In het geval van BVBA/BV/NV e.d. heb je gelijk. Ik ging echter uit van een VOF, eenmanszaak of maatschap. Zie ook de teksten van Goldsteen.


Het is precies daarom dat ik het niet met je eens was. Als je zegt dat het er 100% aan ligt op welke manier de twee juridisch in de echt verbonden zijn, dan ga je voorbij aan de grond van de zaak. Deze bestaat uit de rechtsvorm van de zaak van de man, en de wettelijke bescherming die eruit voortvloeit.

Verder bestaan ook bij ons de maatschap en de VOF, waar blijkbaar ongeveer dezelfde regeling van toepassing is als in NL.
Deze rechtsvormen komen echter steeds minder voor. In principe zijn zij enkel interessant indien het belangrijk is dat de overige vennoten de overdracht van delen van de eigendomsrechten over de rechtspersoon moeten kunnen controleren. De overdracht van rechten in een VOF is bijvoorbeeld heel strikt gereglementeerd, en moet bij goedkeuring van de vennoten gebeuren, aangezien elke vennoot de andere vennoten hoofdelijk verbindt bij het aangaan van overeenkomsten. Bij de N.V. kan je in principe je aandeel vervreemden aan wie je maar wil, zonder dat andere aandeelhouders daar iets over te zeggen hebben (tenzij in een aantal specifieke gevallen). Het enorme voordeel van bescherming bij faillissement blijkt tegenwoordig echter meer en meer mensen aan te zetten om voor een N.V. te kiezen ipv voor een andere rechtsvorm.

Het is ook zo dat enkel BESTUURDERS aansprakelijk gesteld worden voor faillissement van een N.V. bij wanbeleid. Gewone aandeelhouders die enkel kapitaal verschaffen en niet deelnemen aan het beleid van de vennootschap (afgezien van hun stemrecht op de algemene vergadering) kunnen nooit aansprakelijk gesteld worden.

#12

goldsteen

    goldsteen


  • >100 berichten
  • 179 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 mei 2006 - 07:18

Verder bestaan ook bij ons de maatschap en de VOF, waar blijkbaar ongeveer dezelfde regeling van toepassing is als in NL.  
Deze rechtsvormen komen echter steeds minder voor. In principe zijn zij enkel interessant indien het belangrijk is dat de overige vennoten de overdracht van delen van de eigendomsrechten over de rechtspersoon moeten kunnen controleren.

In Nederland wordt, meestal door starters, nog veel gekozen voor Eenmanszaak of VOF.

Dit i.v.m. de te verwachten lage of geen winst en de ingewikkelder administratie en hogere administratiekosten bij een BV.

Snel, makkelijk en goedkoop
Een VOF is snel, relatief gemakkelijk en goedkoop op te richten. In wettelijke zin hoeft de VOF-overeenkomst niet door een notaris te worden opgesteld. In de praktijk echter is dat laatste in bijna alle gevallen wel aan te raden. Want hoewel de VOF snel is opgericht, leggen de vennoten zich met de (verplichte) VOF-overeenkomst vast voor hun zakelijk doen en laten.
Een van de belangrijkste redenen om te kiezen voor een VOF als ondernemingsvorm, is het fiscaal regime dat verschilt van bijvoorbeeld de BV. Binnen de VOF blijft bij minder winst meer geld over voor de vennoten. Daartegenover staat het risico in privé aansprakelijk gesteld te kunnen worden voor verliezen van de VOF.

Als er meer en genoeg winst gemaakt wordt is het aantrekkelijker om een BV te hebben. Maar dit wordt pas interessant als hier na een aantal jaren ondernemen meer zekerheid over is.

Ook fiscaal kan de BV aantrekkelijk zijn omdat er alleen vennootschapsbelasting behoeft te worden betaald over de winst. De directeur betaalt belasting over zijn eigen inkomen. Voor de verzekeringen is het van belang dat de directeur werknemer is.

Minder gebruikte rechtsvormen zijn in Nederland ook nog de Vereniging, de Stichting, de Commanditair Vennootschap en de NV deze lijkt veel op de BV, maar heeft een paar belangrijke verschillen.

De BV is geen geschikte rechtsvorm voor grote ondernemingen waarvoor veel vermogen van derden nodig is. Voor dergelijke publieke vennootschappen is de naamloze vennootschap (NV) de aangewezen rechtsvorm. De NV kan ook alleen bij notariële akte worden opgericht. Naast aandelen op naam kan de NV ook 'aandelen aan toonder' uitgeven. De aandelen in de NV zijn in principe vrij overdraagbaar. Dat maakt ze eenvoudig verhandelbaar. De NV kan dus makkelijk een beroep op het beleggend publiek doen. In Nederland zijn er veel meer BV's dan NV's

Lees verder hier:
http://www.notariaat...akelijk/18.html
Of hier:
http://212.153.67.24...p=2&ID=3&sub=13
En hier:
http://www.netwerkno...=17&chapter=101





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures