Springen naar inhoud

WTO compleet zinloos?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Janwaller

    Janwaller


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 27 april 2006 - 11:53

Ik ben voor economie (havo4) bezig met een essay over het WTO. Het hoeft niet erg groot te zijn, maar zoals gewoonlijk pak ik het weer veel te moeilijk aan, en heb ik mezelf een moeilijke vraagstelling opgedragen.
Een van de voornaamste doelen van het WTO is welvaart wereldwijd. Waar ik dus uit concludeerde, dat de rijke landen (waaronder Nederland) er op achteruit zullen gaan, qua liquide middelen. Want als de armen meer krijgen, moeten de rijken dus een deel 'afstaan'. Omdat je simpelweg toch niet meer kapitaal kan maken dan er op de gehele aardbol is? In iedergeval niet in grote maten, want dan wordt het zinloos.
Vervolgens bedacht ik me, dat als we streven naar een bepaalde mate van gelijkheid, we dus heel socialistisch, bijna communistisch zijn. (Ik zeg we, omdat wij als Nederlanders lid zijn van het WTO.) Dus we zijn socialistisch/communistisch bezig, terwijl vrijwel alle leden van het WTO een kapitalisch systeem hebben. En veel niet-leden een communistisch systeem. Waar slaat The World Trade Orginazation nou eigenlijk op? Willen we liberaal zijn, maar tegelijk ook socialistisch? Willen we alleen doelstelling stellen met het WTO, om ze maar een (heel) klein beetje te bereiken? Wat wil men bereiken met het WTO?
Ik hoop dat jullie mijn gedachtegang een beetje kunnen volgen, eventueel corrigeren en een antwoord op mijn vraag kunnen geven.
Jan. :roll:

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44877 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 27 april 2006 - 15:01

Een van de voornaamste doelen van het WTO is welvaart wereldwijd. Waar ik dus uit concludeerde, dat de rijke landen (waaronder Nederland) er op achteruit zullen gaan, qua liquide middelen. Want als de armen meer krijgen, moeten de rijken dus een deel 'afstaan'.

Zo werkt dat alleen maar indien de koek even groot blijft. Die vrije handel moet er toe leiden dat de koek harder groeit dan het aantal koekhappers wereldwijd.
Handel is een gevolg van specialisatie in een of andere vorm. En dat heel onze welvaart en welzijn gebaseerd zijn op specialisatie en de daaropvolgende (ruil)handel heb ik hier geprobeerd uit te leggen met een voorbeeldje.

http://www.wetenscha...d=173372#173372
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#3

Riverdale27

    Riverdale27


  • 0 - 25 berichten
  • 12 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 01 augustus 2006 - 14:06

Omdat je simpelweg toch niet meer kapitaal kan maken dan er op de gehele aardbol is? In iedergeval niet in grote maten, want dan wordt het zinloos.  
Jan. :roll:


Das niet helemaal correct. Centrale banken kunnen zoveel geld bijdrukken als ze willen en dit in de economie pompen, maar teveel geld veroorzaakt natuurlijk inflatie (meer geld => de rentevoet zal zakken en de investeringen zullen stijgen waardoor het aggregatieve vraag stijgt en dus inflatie ontstaat). Om hieraan te ontsnappen voert de Europese Centrale Bank een politiek waarbij ze enkel geld bijdrukken voor het bedrag dat de reŽle productie is gestegen, of m.a.w. in dezelfde mate als de stijging van het reŽle BBP, zo vermijden ze de bijkomende inflatie. Op deze manier is er voor elk bijkomend goed ook geld aanwezig in de economie. Zie voor meer informatie ook eens naar de vergelijking van Fisher.

Kwou het even vermelden omdat je precies een fout idee had hierover.

#4

Adpruys

    Adpruys


  • >1k berichten
  • 1425 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 augustus 2006 - 22:52

Staat er niets in je economieboek over Ricardo? Eťn van de grondleggers van de Economische wetenschap. Invoerrechten zijn (bijna) altijd ten nadele van de welvaart van zowel het uitvoerende als het invoerende land. Invoerquotas zijn nog slechter voor de welvaart. Er is alleen een 'infant industrie' argument voor invoerrechten en uitvoersubsidie. In deze mislukte WTO ronde gaat het er dacht ik vooral om dat de westerse landen ook van de ontwikkelingslanden zoals India vermindering van invoerrechten etc. eisen. Het probleem is altijd hogere werkloosheid op korte termijn na opheffing importbarriťres.

#5

JanMeut

    JanMeut


  • >1k berichten
  • 2116 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 augustus 2006 - 11:30

Doel van de WTO is volgens mij niet meer welvaart voor iedereen maar wereldwijde vrije handel. Dat dat voor iedereen meer welvaart oplevert is denk ik niet altijd waar, maar dat sterk protectionisme de welvaart kan doen stagneren klopt wel.

Welvaart stijgt als er meer economische behoeftes worden bevredigd. Dus als ik bijvoorbeeld machines exporteer naar India waarmee injectiespuiten worden gemaakt zal op termijn de welvaart in Nederland stijgen (want we krijgen betaald voor die machines) als in India (want ze kunnen meer injectiespuiten verkopen).

Ook in de tijd kan je dit mooi zien: vroeger (1930) was je blij met stromend water, later met een douche (mijn huis kreeg die in 1973) en nu moet het toch wel een badkamer zijn. De welvaart is gestegen.

Socialisme heeft meer met de verdeling van kapitaal te maken, maar welvaart staat los van de verdeling van deze welvaart. In de afgelopen 20 jaar is het aantal milionairs in Nederland enorm gestegen (ondanks de euro), maar ook de armen zijn welvarender dan 20 jaar geleden. Het verschil is dat de rijken veel sneller veel rijker zijn geworden dan de armen. In een socialistische samenleving zou je dat verschil verkleinen.
β-Damascenon en maneschijn





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures