bestaan deeltjes met een diameter 0?

sirius

Zoals eerder gezegd: het hangt ervanaf hoe je diameter definieert.

Neem een elementair deeltje. Schiet daar een deeltje op af, als ie afbuigt heeft ie gebotst en als ie niet afbuigt heeft ie niet gebotst. Dan zou je een diameter kunnen definieren, echter alle vier de fundamentele krachten zorgen ervoor er interactie kan plaatsvinden zonder dat de deeltjes botsen. Kortom deze definitie werkt niet.

In het geval van het proton zou je bevoorbeeld kunnen meten dat het er meestal drie centra van krachten zijn, waardoor je ziet dat het een samengesteld deeltje is. Omdat van elementaire deeltjes bewijs hiervoor ontbreekt heeft het geen zin om over de diameter van elementaire deeltjes te spreken, aangezien deze niet is gedefinieerd.

En, Erwin(physical attraction, die attraction valt ook wel mee hoor...), aangezien diameter niet gedefinieerd is hoeft ie ook niet aan heisenberg te voldoen.

zpidermen

Dit is misschien ook interessant:

De term deeltje is eigenlijk een verkeerd woord. De objecten die door de deeltjesfysica worden bestudeerd gedragen zich volgens de wetten van de kwantummechanica, en vertonen daarom een dualiteit. In sommige experimenten gedragen zij zich als golven, maar in andere als deeltjes (kleine biljartballen). Volgens de theoretische beschrijvingen zijn het echter noch deeltjes, noch golven, maar slechts een wiskundige formulering van een kwantumtoestand in een abstracte Hilbertruimte.

Assassinator

het is gewoon een ophoping van energie in een punt

ja maar WAT is dan die energie? dat is vooral het ding waarmee ik zit.

maar als iets geen diameter en dus geen afmetingen heeft bestaat het dus eigenlijk niet want dat deeltje heeft dan geen afmetingen en is dus niets, een deeltje heeft altijd afmetingen hoe onvoorstelbaar klein dan ook. een deeltje bestaat dan uit niets maar moet daarvoor wel een omhulsel hebben want anders is het er gewoon niet, maar daarvoor moet je dus eigenlijk de defenitie van niets weten, want bestaat niets dan wel eigenlijk? niets heeft namelijk wel afmetingen, want een totaal lege ruimte is niets maar heeft wel een bepaalde grote toch?

allemaal erg ingewikkeld

Spuit11

zpidermen schreef:Dit is misschien ook interessant:

De term deeltje is eigenlijk een verkeerd woord. De objecten die door de deeltjesfysica worden bestudeerd gedragen zich volgens de wetten van de kwantummechanica, en vertonen daarom een dualiteit. In sommige experimenten gedragen zij zich als golven, maar in andere als deeltjes (kleine biljartballen). Volgens de theoretische beschrijvingen zijn het echter noch deeltjes, noch golven, maar slechts een wiskundige formulering van een kwantumtoestand in een abstracte Hilbertruimte.

Als je wil aannemen dat een redenering ook afmetingen heeft.

Leuke gast

ja maar WAT is dan die energie?

Je hebt hier een goed punt. ofwel "Heeft energie ook afmetingen?"

en wat hou je over als alle massa tot energie wordt omgezet.

Wat als alle Massa tot energie is omgezet?

Kan energie zonder massa bestaan?

kan energie zonder afmeting bestaan?

kan massa zonder afmeting bestaan?

Lijkt me moeilijk om hier een eenduidig antwoord op te geven.

snmsee

Je hebt hier een goed punt. ofwel "Heeft energie ook afmetingen?"

Als ik naar de Zon kijk zou ik zeggen...Ja. Is dat wetenschappelijk genoeg?

Kan energie zonder massa bestaan?

Zonder rust-massa? Ja. Neem bijvoorbeeld 'n foton.

kan energie zonder afmeting bestaan?

In string theorie heeft 'n string en/of brane altijd 'n afmeting. String zijn representatie van energie (en dus massa)

sirius

Heeft energie een afmeting is een dubieuze vraag. Zolang je niet zegt wat het zou betekenen als energie een afmeting heeft hebben we het namelijk niet over natuurkunde.

Dus wat is het verschil tussen een wereld waarin energie een afmeting heeft en eentje waar dat niet zo is?

zpidermen

Je hebt hier een goed punt. ofwel "Heeft energie ook afmetingen?"
Als ik naar de Zon kijk zou ik zeggen...Ja. Is dat wetenschappelijk genoeg?

mwah....

Zon

\(\neq\)

Energie

Kan energie zonder massa bestaan?
Zonder rust-massa? Ja. Neem bijvoorbeeld 'n foton.

Massa

\(\neq\)

energie, want e=mc2

kan energie zonder afmeting bestaan?

En een vervolgvraag: bestaan er locaties in het universum waar geen energie aanwezig is? Of is het universum gewoon 1 grote bonk energie (in verschillende vormen en sterktes/gradaties)?

StrangeQuark

Het hele probleem van puntdeeltjes en alle natuurkundige en wiskundige narigheid die er uit volgt, wordt opgelost door de String Theory. Dat is het hele aantrekkelijke aan de snaar theorie. Hele kleine snaarjtes energie die zo groot zijn als de planck lengte. Niets is kleiner dan dat, niets kan kleiner dan dat meten, het is de absolute ondergrens van het universum. Voordeel is dat er dus altijd eindige groottes zijn.

Kan energie zonder massa bestaan?

kan energie zonder afmeting bestaan?

kan massa zonder afmeting bestaan?

Ja, nee volgens snaar theorie niet, nee volgens snaar theorie niet.

Snaar theorie is echter nog lang niet bewezen of volledig sluitend. Ik denk persoonlijk dat er veel in zit, maar er zijn ook veel tegenstanders die een heel valide punt hebben tegen de theorie. Het is precies deze discussie in dit topic wat naar de aantrekkelijkheid van de snaren wijst.

snmsee

Zon <> Energie

Dat stond er ook niet.

Massa <> Energie

Massa is equivalent aan Energie. Ofwel " = " ; dat je daar nog 'n correctie factor tussen stopt ala C^2 doet daar niets aan af.

zpidermen

Massa <> Energie
Massa is equivalent aan Energie.

Is dat zo?

Ofwel " = " ; dat je daar nog 'n correctie factor tussen stopt ala C^2 doet daar niets aan af.

Oh? Als ik naar de eenheden kijk, is C^2 niet zomaar een correctiefactor in de vorm van een getal, maar een kwadratische snelheid met dus als eenheid m^2/s^2. Als massa gelijk zou zijn aan energie, zou massa ook dezelfde eenheid als energie moeten hebben, en dat is niet zo...

Brinx

Zpidermen, massa kan goed uitgedrukt worden in energie. Daarvoor wordt vaak de eenheid elektron-volt gebruikt, of 'eV'. Zie bijvoorbeeld:

http://en.wikipedia.org/wiki/Electron_volt

De reden dat massa en energie in het SI-systeem niet dezelfde eenheden hebben lijkt me omdat de equivalentie van massa en energie niet bekend was ten tijde van het opstellen van die eenheden.

Voor de snelheid van het licht gebruiken wij eenheden van tijd (s) en van afstand ( m). Afstand en tijd zijn volgens de relativiteitstheorie ook equivalent! Dat betekent dat je een tijdseenheid uit kunt drukken in termen van afstand en andersom. Dit wordt vaak gedaan bij berekeningen in een relativistisch raamwerk: voor de lichtsnelheid wordt eenvoudig '1' gebruikt, zodat dus 1 seconde equivalent is aan ongeveer 300.000 km. De precieze natuur van deze equivalentie volgt uit de manier waarop coordinatenstelsels zich verhouden ten opzichte van elkaar wanneer ze een relatieve snelheid hebben (dus niet stilstaan t.o.v. elkaar). Zie daarvoor de Lorentztransformaties ( http://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_transform ).

Antoon

De reden dat massa en energie in het SI-systeem niet dezelfde eenheden hebben lijkt me omdat de equivalentie van massa en energie niet bekend was ten tijde van het opstellen van die eenheden.

Lijkt me sterk

Massa komt overéén met een bepaalde hoeveelheid energie.

E=m is niet correct. voor Welk eenheid je gebruikt (je kan c²=1 nemen, maar dan moet er nog bij staan om de reden die Zpiderman noemde. )

Je ziet wel vaak dat ze massa uitdrukken in Electronvolt , maar dat is zo als ik eerder zei de "overeenkomstige energie" van het deeltes zijn massa. omdat het zo'n handige relatie is tussen massa en energie.

Je ziet niet voor niets ook vaak massa uitgedrukt in (K)/(M)/(G)Ev/c²

Brinx

Antoon, ik weet niet precies wat je punt van onenigheid was. Het blijft zo dat klassieke massa en energie gekoppeld zijn door vermenigvuldiging met een bepaalde, constante factor: de lichtsnelheid in het kwadraat. Gekoppeld aan wat ik eerder zei over de equivalentie van ruimte en tijd, kun je dus zeggen dat massa inderdaad equivalent is aan energie. En dat was het punt waarover opheldering werd gevraagd. Ik blijf bij het punt dat massa gewoon gezien kan worden als een vorm van energie, waarmee ik dus gelijk impliceer dat massa energie is. Het feit dat energie overduidelijk voor kan komen in verschillende vormen doet daar niets aan af!

Antoon

Je kan toch moeilijk zeggen dat een object in beweging energie is.

Het bevat energie. maar ik vind het zo raar klinken: " Ik heb een snelheid dus ik ben energie "

Het zelfde voel ik als iemand zegt " Ik heb een massa dus ik ben energie "

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

bestaan deeltjes met een diameter 0?

Re: bestaan deeltjes met een diameter 0?

Re: bestaan deeltjes met een diameter 0?

Re: bestaan deeltjes met een diameter 0?

Re: bestaan deeltjes met een diameter 0?

Re: bestaan deeltjes met een diameter 0?

Re: bestaan deeltjes met een diameter 0?

Re: bestaan deeltjes met een diameter 0?

Re: bestaan deeltjes met een diameter 0?

Re: bestaan deeltjes met een diameter 0?

Re: bestaan deeltjes met een diameter 0?

Re: bestaan deeltjes met een diameter 0?

Re: bestaan deeltjes met een diameter 0?

Re: bestaan deeltjes met een diameter 0?

Re: bestaan deeltjes met een diameter 0?

Re: bestaan deeltjes met een diameter 0?