Springen naar inhoud

[Natuurkunde] Remweg en vertraging


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Frekkel

    Frekkel


  • 0 - 25 berichten
  • 24 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 01 mei 2006 - 12:39

hallo,

ik heb hier enkele vraagjes waar ik mee sukkel.

wat opgegeven is: VW golf 3 1.4. remweg: 15,75m.

nu heb ik reeds gevonden dat die wagen van 160km/h naar stilstand zo'n 106 meter nodig heeft. de remvertraging zou dus moeten gelijkstaan met 6,74m/s².
met de formule A= V² / 2.S kom ik op een snelheid van 52,45km/h.
klopt dit of gebruik ik de verkeerde formule?

* ik ben ook op zoek naar een aanvaardbare remvertraging voor een bromfiets klasse A. op internet vind ik hier niet echt veel over.

* Tevens zit ik met de vraag: Verklaar waarom theoretisch de vertraging a onafhankelijk is van de massa m. tjah, in die formule staat m niet, maar verder zou ik het ook niet direct weten.

indien iemand een helpende hand kan bieden, ik luister.
BRM

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44893 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 01 mei 2006 - 14:44

Nu heb ik reeds gevonden dat die wagen van 160km/h naar stilstand zo'n 106 meter nodig heeft. De remvertraging zou dus moeten gelijkstaan met 6,74m/s².  
met de formule A= V² / 2.S kom ik op een snelheid van 52,45km/h.  
klopt dit of gebruik ik de verkeerde formule?


dit klopt niet, maar je gebruikt wél de juiste formule. Kortom, rekenfoutjes....
(P:S. kleine a, kleine v en kleine s......a= v² / 2.s )

Tevens zit ik met de vraag: Verklaar waarom theoretisch de vertraging a onafhankelijk is van de massa m. Tjah, in die formule staat m niet, maar verder zou ik het ook niet direct weten.

http://www.wetenscha...light=remkracht
En kom eens terug met je conclusie uit dat topic, dan kunnen we checken of je het gesnapt hebt.

* ik ben ook op zoek naar een aanvaardbare remvertraging voor een bromfiets klasse A. op internet vind ik hier niet echt veel over.

Geen idee, misschien weet een ander hier meer over??
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#3

Frekkel

    Frekkel


  • 0 - 25 berichten
  • 24 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 01 mei 2006 - 16:04

http://www.wetenscha...light=remkracht
En kom eens terug met je conclusie uit dat topic, dan kunnen we checken of je het gesnapt hebt.


kan ik uw antwoord hier als juist rekenen?

De massatraagheid neemt 1 op 1 evenredig toe met de massa  

De wrijvingskracht van een lichaam op een horizontale ondergrond neemt 1 op 1 evenredig toe met de zwaartekracht. De zwaartekracht neemt 1 op 1 toe met de massa. Dus de wrijvingskracht neemt 1 op 1 evenredig toe met de massa  

Dus de massatraagheid en de wrijvingskracht tussen banden en asfalt houden elkaar perfect in evenwicht.


wat die rekenfout betreft: ik kom steeds hetzelfde uit. 160km/ is toch 44,44m/s?
BRM

#4

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44893 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 01 mei 2006 - 16:50

kan ik uw antwoord hier als juist rekenen?

Als ik daar niet van overtuigd was had ik je niet naar dat topic verwezen....maar ik ben ook niet alwetend.

Medeforummer en moderator De Purpere Wolf is dat in dit topic:
http://www.wetenscha...showtopic=27993
momenteel aan het tegenspreken, en dat ik hem daarin geen gelijk geef zal je niet bevreemden. Maar ook anderen heeft hij nog niet mee. Nou wordt een natuurkundeprobleem natuurlijk niet bij referendum opgelost, overigens.

Kortom, het onderwerp remweg is al weer enige tijd actueel, en tot heden is er nog niemand (behalve dan DPW vandaag) over me heen gevallen, en we zijn hier normaal rap genoeg in het corrigeren van elkaars misvattingen.

160km/h naar stilstand zo'n 106 meter nodig heeft. De remvertraging zou dus moeten gelijkstaan met 6,74m/s².


160 km/h = 44,44 m/s
a=44,44²/2.106 = 9,31 m/s²
Dit veronderstelt een eenparige remvertraging, wat in de praktiijk niet helemaal het geval zal zijn, maar die gemiddelde vertraging is dus fors hoger dan de wettelijk minimaal verplichte van rond de 6-7 m/s²(meen ik) die voor personenauto's geldt
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#5

Frekkel

    Frekkel


  • 0 - 25 berichten
  • 24 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 01 mei 2006 - 17:22

excuseer, ik sla hier 2 oefeningen door elkaar
(ben namelijk met 2 oefeningen tegelijkertijd bezig waaronder één met mijn eigen wagen die dus een remweg heeft van 9.31m/s² en waarop ik de wet van lineaire impuls moet toepassen als ik de remweg van een renault R5 GT Turbo heb gevonden tenminste)

straks kijk ik die gegevens nog eens na, ik zit nu namelijk niet thuis.

uit die link kan ik eigenlijk weinig opmaken over het gewicht, dit gaat mij blijkbaar meer over die verschillende wrijving en de oppervlaktes. niettegenstaande best interessant. als ik tijd heb doe ik even mee

edit: de info die ik heb van die golf is: 60-0mph -> 175 ft en een remspoor van 15,75m

dan kom ik uit dat de remvertraging 6,74m/s² is en de snelheid 52,45 km/h
BRM

#6

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44893 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 01 mei 2006 - 19:00

de info die ik heb van die golf is: 60-0mph -> 175 ft en een remspoor van 15,75m  
dan kom ik uit dat de remvertraging 6,74m/s² is en de snelheid 52,45 km/h

Hier snap ik de b.... van. Je zegt dat je begint met een snelheid van 60 mph, die stop je (in m/s uiteraard)in de formule en uit diezelfde formule haal je vervolgens een andere snelheid 52,45 km/h?????
Plaats hier stap voor stap je berekening eens :roll:
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#7

Frekkel

    Frekkel


  • 0 - 25 berichten
  • 24 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 01 mei 2006 - 20:34

ik zoek de remvertraging van een golf 3 1.4. op internet vind ik de volgende testresultaten: 60-0mph -> 175 ft
die zet je om dus: 26.8224 m / s - 0 m / s over 53.34 m
daaruit bereken je een remvertraging van 6,74m/s²

en met die remvertraging bereken je de snelheid met gebruik van het remspoor van 15,75m.

zo kom ik aan een initiële snelheid van 52,45km/u
BRM

#8

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44893 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 01 mei 2006 - 20:51

en met die remvertraging bereken je de snelheid met gebruik van het remspoor van 15,75m.  

zo kom ik aan een initiële snelheid van 52,45km/u

En dit stukje snap ik niet. Want hij remt in 53,34 m af van ongeveer 96 km/h naar 0 km/h. Dus vanwaar nog dat remspoor?

Verder, als hij een stuk al slippende remt mag je nooit die remvertraging van niet blokkerende wielen gebruiken. Die vertraging zal namelijk een stuk minder zijn, vandaar ook de invoering van ABS systemen.

Als dit gaat om een opgave uit een boek, kun je die hier dan eens LETTERLIJK overnemen, want ik zie helemaal niet waar je naar toe moet.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#9

Frekkel

    Frekkel


  • 0 - 25 berichten
  • 24 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 01 mei 2006 - 20:58

dit gaat niet om een opgave uit een boek, maar om een gerechtelijk dossier. het enige dat ik dus weet is dat bij een ongeval met een golf drie een remspoor was van 15,75 meter. dus moet ik uitrekenen wat zijn snelheid was voor hij begon te remmen.
uit testresultaten van bvb autotijdschriften heb ik de 60-0 mph gevonden.
dus die dient enkel om de remvertraging te vinden. eens ik die heb moet ik met dat remspoor dus uitzoeken wat de snelheid was. (een beetje zoals in de regel van drie)

die testresultaten zijn ook noodremmen dus die testwaarden kan ik wel gebruiken. helemaal correct zal het nooit zijn aangezien het wegdek, soort banden e.d. ook meespelen. daarom dat ze rekening houden met een foutenmarge van 10%
:wink:
BRM

#10

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44893 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 01 mei 2006 - 21:16

Bij slippend remmen is de vertraging veel minder dan bij ongeblokkeerd (zonder duidelijke sporen) remmen. Dus die 6,74 m/s² is hier onbruikbaar.

Bovendien is er een ongeval geweest zeg je, dus vermoeden we dat die golf aan het eind van zijn remspoor nog een snelheid had en daarmee tegen iets is opgeklapt. En misschien is hij al eerder gaan remmen en pas ergens halverwege zijn remweg gaan slippen.

Kortom, op basis van de door jou aangedragen gegevens valt er niets van te zeggen. En nogmaals, al slippende is zijn vertraging sowieso kleiner geweest dan die 6,74 m/s², afhankelijk van banden en wegdek misschien maar de helft.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#11

Frekkel

    Frekkel


  • 0 - 25 berichten
  • 24 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 01 mei 2006 - 21:21

Bij slippend remmen is de vertraging veel minder dan bij ongeblokkeerd (zonder duidelijke sporen) remmen. Dus die 6,74 m/s² is hier onbruikbaar.  

Bovendien is er een ongeval geweest zeg je, dus vermoeden we dat die golf aan het eind van zijn remspoor nog een snelheid had en daarmee tegen iets is opgeklapt. En misschien is hij al eerder gaan remmen en pas ergens halverwege zijn remweg gaan slippen.  

Kortom, op basis van de door jou aangedragen gegevens valt er niets van te zeggen. En nogmaals, al slippende is zijn vertraging sowieso kleiner geweest dan die 6,74 m/s², afhankelijk van banden en wegdek misschien maar de helft.


op droog wegdek brengen geblokkeerde remmen u veel sneller tot stilstand dan ongeblokkeerde (dit was hier het geval) (dit heb ik bij diverse slipcursussen reeds ondervonden)
toen de golf bijna stilstond is er een bromfiets tegen gereden dus die eindsnelheid is verwaarloosbaar.

van men leraar moet ik dus ook die oefening maken met de vertraging en dat remspoor.
tot op de km/h nauwkeurig kun je dat nooit berekenen, maar het is een indicatie hé
BRM

#12

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44893 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 01 mei 2006 - 21:57

op droog wegdek brengen geblokkeerde remmen u veel sneller tot stilstand dan ongeblokkeerde (dit was hier het geval) (dit heb ik bij diverse slipcursussen reeds ondervonden)

1) Ik heb (bij weliswaar één voertuigbeheersingscursus (ANWB)) precies het tegenovergestelde geleerd en ondervonden: ongeblokkeerde wielen houden de remweg korter en het voertuig bestuurbaar.

2)
http://www.diracdelt...ion/source.html

Material ....................Static friction....... Sliding friction  
Rubber - Asphalt ........0.7 - 0.9 ..............0.5 - 0.8


Hier wordt gegeven dat de wrijvingscoefficient van rubber glijdend over asfalt 10-25 % lager is dan voor rubber rollend over asfalt.

3) En ABS-systemen worden niet uitgeschakeld op een droog wegdek, terwijl dat met een simpel sensortje makkelijk zou kunnen. ABS-technici zijn het dus ook al niet met je eens.

Drie dingen zeggen mij dat je het verkeerd voorhebt.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#13

Frekkel

    Frekkel


  • 0 - 25 berichten
  • 24 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 01 mei 2006 - 22:08

op droog wegdek brengen geblokkeerde remmen u veel sneller tot stilstand dan ongeblokkeerde (dit was hier het geval) (dit heb ik bij diverse slipcursussen reeds ondervonden)

1) Ik heb (bij weliswaar één voertuigbeheersingscursus (ANWB)) precies het tegenovergestelde geleerd en ondervonden: ongeblokkeerde wielen houden de remweg korter en het voertuig bestuurbaar.

2)
http://www.diracdelt...ion/source.html

Material ....................Static friction....... Sliding friction  
Rubber - Asphalt ........0.7 - 0.9 ..............0.5 - 0.8


Hier wordt gegeven dat de wrijvingscoefficient van rubber glijdend over asfalt 10-25 % lager is dan voor rubber rollend over asfalt.

3) En ABS-systemen worden niet uitgeschakeld op een droog wegdek, terwijl dat met een simpel sensortje makkelijk zou kunnen. ABS-technici zijn het dus ook al niet met je eens.

Drie dingen zeggen mij dat je het verkeerd voorhebt.


frictie zeg je, maar abs werkt als volgt: remmen-rollen-remmen-rollen-... de afstand die je rolt is nog hoger dan de afstand die je zogezegd verder glijdt.
ABS streeft enkel na dat je de wagen onder controle kunt houden en dus niet begint te slippen.
nuja, dit doet eigenlijk voor mij nu niks ter zake, als je zo goed zou willen zijn om even mijn berekening te checke... :wink:
BRM

#14

raintjah

    raintjah


  • >250 berichten
  • 824 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 mei 2006 - 22:10

Is de manier van slippen ook niet belangrijk? Als je auto tijdens het slippen 90 graden draait, is dan de wrijving met het asfalt niet groter?
Be careful whose advice you buy, but be patient with those who supply it.

#15

Frekkel

    Frekkel


  • 0 - 25 berichten
  • 24 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 01 mei 2006 - 22:17

Is de manier van slippen ook niet belangrijk? Als je auto tijdens het slippen 90 graden draait, is dan de wrijving met het asfalt niet groter?


ook hier afhankelijk van verschillende factoren, maar dan begin je te werken met rotatie energie e.d.
BRM





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures