Springen naar inhoud

Onze beperkingen


  • Log in om te kunnen reageren

#1

zeveraar

    zeveraar


  • >25 berichten
  • 79 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 september 2004 - 17:00

Het zicht en het gehoor op onze wereld zijn toch minimaal klein?

Het oog: 300nm - 800 nm golflengte
Het gehoor: 30 Hz - 20 kHz frequentie

Er zijn nog zoveel andere kleuren in het heelal, dat we gewoon niet kunnen waarnemen maar ze zijn er wel, alles onder de 300nm is infrarood en alles boven de 800nm is UV (als ik me niet vergis)

Wat zouden we eigenlijk waarnemen moest het mogelijk zijn alle frequenties en golflengten te zien en horen ?

Wij waarnemen bitter weinig van wat er allemaal te waarnemen valt
Nils Bohr - "Who isn't shocked by the kwantum meganics, hasn't understood it..."

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

WiZ

    WiZ


  • 0 - 25 berichten
  • 22 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 10 september 2004 - 22:49

Mijn beste gok zal zijn dat wij beperkt zijn in ons gehoor en zicht om orde in chaos te brengen. Ik kan me er geen voorstelling van maken wat je ziet of hoort als je echt alles zou kunnen horen en zien, Misschien wel niets.

#3


  • Gast

Geplaatst op 11 september 2004 - 10:14

Ik denk dat de theorie van Darwin daar misschien een antwoord op heeft.

Voortplanting is het selectiecriterium volgens Darwin.
Bestaat je levend mechanisme uit voldoende gereedschappen voor te overleven tot je voortplanting dan is jouw programma gereed voor een volgende ronde.

Als mensen zich pas kunnen voortplanten met 100 jaar, dat worden alleen de mensen geselecteerd die honderd jaar en ouder worden. Volgens je genen wordt je dan verzekert dat je 100 jaar wordt, daarna krijgen ze steeds minder inlvloed op je leven, na 150 jaar ofzo ben je overgeleverd aan de willekeurige grilligheid van chaos.

Evolutie is een gevolg van: (((omgeving, mechanisme) overleven) voortplanten)

#4


  • Gast

Geplaatst op 11 september 2004 - 10:18

Ik denk dat de theorie van Darwin daar misschien een antwoord op heeft.

Voortplanting is het selectiecriterium volgens Darwin.
Bestaat je levend mechanisme uit voldoende gereedschappen voor te overleven tot je voortplanting dan is jouw programma gereed voor een volgende ronde.

Als mensen zich pas kunnen voortplanten met 100 jaar, dat worden alleen de mensen geselecteerd die honderd jaar en ouder worden. Volgens je genen wordt je dan verzekert dat je 100 jaar wordt, daarna krijgen ze steeds minder inlvloed op je leven, na 150 jaar ofzo ben je overgeleverd aan de willekeurige grilligheid van chaos.

Evolutie is een gevolg van: (((omgeving, mechanisme) overleven) voortplanten)


euh? dat was niet jouw vraag:

Als je alles kunt waarnemen heb je minstens 1000 kg hersenen nodig 20 verschillende oren en ogen.

#5

Lala

    Lala


  • >1k berichten
  • 3149 berichten
  • VIP

Geplaatst op 13 september 2004 - 15:02

Alles BOVEN de 800 nm is infrarood, onder de 300 nm is UV, ver UV, rontgen, gamma, etc.(even miereneuken, sorry :shock: )
Ik ben het met wiz eens, het heeft te maken met orde scheppen. Dat gecombineerd met Darwin krijg je: De mens is het best uiterust met deze zintuigen. Het heeft voor ons kennelijk geen zin om 50.000 Hz te kunnen horen, net zo min als het zin zou hebben onder de 20 Hz (dat is de onderste gehoorgrens, bij goed functionerende oren) te horen. Die geluiden kunnen wij zelf toch niet voortbrengen, dus voor onze communicatie is het niet nodig. Ik gis maar wat hoor.....
Appareo decet nihil munditia?

#6

Elmo

    Elmo


  • >1k berichten
  • 3437 berichten
  • VIP

Geplaatst op 13 september 2004 - 15:07

Alles BOVEN de 800 nm is infrarood, onder de 300 nm is UV, ver UV, rontgen, gamma, etc.(even miereneuken, sorry :shock: ).


Miereneuken kan ik ook: langgolviger dan 800 nm zit veel meer dan alleen infrarood: je hebt daar bijvoorbeeld ook nog de microgolven (van de magnetron), radiogolven, radar, ... ;)


Qua zichtbaarheidswindow voor het menselijk oog zou ik zeggen dat dit door de natuur bepaald wordt omdat wij precies kunnen zien in het golflengtegebied dat transparant is: langgolviger (infrarood) en je hebt last van absorbtie van water uit de lucht (>1000 nm) en kortgolviger heb je last van absorptie van stikstof en zuurstof (<300 nm). Evolutie doet dan de rest.
Never underestimate the predictability of stupidity...

#7


  • Gast

Geplaatst op 20 september 2004 - 15:08

MMM er zouden ook dingen kunnen zijn die je niet kan ruiken, horen, zien. of voelen en die wij helemaaaaal niet kunnen waarnemen in ons leven en ook niet met een apparaat omdat wij het ons niet kunnen voorstellen.


Oftwel we kunnen ons niet voorstellen hoe het eruit zou kunnen zien.
PUNT :shock:

#8

peter-jan de smedt

    peter-jan de smedt


  • 0 - 25 berichten
  • 1 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 14 oktober 2004 - 20:36

De filosoof Thomas Nagel heeft een artikel geschreven dat misschien van enige relevantie is.

What is it like to be a bat? Thomas Nagel. [From The Philosophical Review
LXXXIII, 4 (October 1974): 435-50.]. Consciousness is what ...
members.aol.com/NeoNoetics/Nagel_Bat.html - 40k - 12 okt 2004 - In cache - Gelijkwaardige pagina's

#9

Veertje

    Veertje


  • >5k berichten
  • 6713 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 december 2004 - 18:35

Misschien nemen we wel veel meer waar dan wij bewust denken waar te nemen.......
Het fenomeen dat je onder een beker een dobbelsteen gooit (je schudt de beker met de dobbelsteen en plaatst hem in 1 beweging omgekeerd op de tafel met de dobbelsteen er nog in/onder) en dan zeg je welk getal boven ligt, voordat je de beker optilt. Kijken of je gelijk had. Ik heb dit experiment zo'n 3000 keer uitgevoerd, in 1 op de 4 gevallen had ik het getal goed. Hoe kan dat? Kon ik het horen? Voor mijn gevoel klingt het inderdaad anders als er een 1 of een 6 boven komt te liggen, iets lichter dan bij een 4 of een 5. Waarom ik dit experiment deed? Omdat ik bij bepaalde dobbelsteen spelletjes met anderen voor mijn gevoel vaker gelijk had met het aankondigen van wat er onder de beker lag, dan niet. Mijn partner betwijfelde dit zeer, noemde mij niet objectief, zei dat ik geneigd was de situaties waarin ik gelijk had te onthouden, en de andere situaties te vergeten, waardoor het voor mij lijkt alsof ik vaker gelijk had dan niet. Anyway, ik zit dus na 3000 keer dobbelen nog steeds op een kans van 1/4 i.p.v. 1/6. Dus er moet voor mijn gevoel iets zijn wat de kans voor mij in ieder geval groter maakt. Misschien hoor ik iets wat anderen niet horen. Echter er zijn twee "dobbelmaatjes" van me die ook menen de 6 te horen vallen, dus die horen het misschien ook. Misschien zou iedereen het in principe wel kunnen horen. Ik wil nog net niet zo ver gaan om te zeggen dat we misschien bij vlagen door de beker heen kunnen kijken........
Dit beantwoordt de vraag niet wat we zouden zien of horen als we alles zouden kunnen waarnemen, en waarom we niet alles kunnen waarnemen, maar mijn gevoel zegt me dat we onbewust veel meer waarnemen dan bewust. Je kunt volgens mij pas zeggen dat je als mens weinig waarneemt op het moment dat je alle onbewuste waarnemingen naar het bewustzijn hebt kunnen brengen. Denk maar aan mensen die zeggen aura's te kunnen zien, mensen die zeggen pijn bij anderen door aanraking te kunnen voelen en lokaliseren. Misschien zijn die een stap verder dan anderen (zonder waardeoordeel :wink: ), en het is hier nog maar de vraag of deze mensen die vaardigheden in Darwinistische zin nodig hebben. Misschien zijn die vaardigheden voor hen wel nuttig om orde in de chaos aan te brengen....

#10

Knownothing

    Knownothing


  • >250 berichten
  • 742 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 december 2004 - 22:57

Een paar extra tests kunnen misschien helpen. Ik neem aan dat je daar wel tijd voor hebt, aangezien je tijd had om 3000 keer je vorige test te doen. :shock:

Wat me zo te binnen valt: heb je al geprobeert met je oren dichtgestopt? Ik neem aan dat je steeds dezelfde dobbelsteen en beker gebruikt, zodat het geluid dat je onbewust zou herkennen ook steeds hetzelfde is? Je kan immers onmogelijk het universele geluid van een "vier" herkennen. Controleer ook eens of de dobbelsteen "eerlijk" is, d.w.z. nagaan of iedere waarde ongeveer 1/6 keer geworden wordt.
Zeg nooit: 'Ik kan me niet voorstellen dat dit-of-dat zich heeft kunnen ontwikkelen door natuurlijke selectie' en neem iemand die dat zegt nooit serieus. Keer op keer blijkt het een inleiding te zijn tot een intellectuele bananenschil-ervaring.(Dawkins)

#11

Veertje

    Veertje


  • >5k berichten
  • 6713 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 december 2004 - 10:59

Mmmmm, nou, met m'n oren dicht heb ik het nog niet geprobeerd. Ik had het experiment "uitgesmeerd" over meerdere sessies (daar gingen wel een paar weekjes overheen, af en toe als je wat tijd hebt een aantal keren gooien en noteren), en ik ben in het trotse bezit van twee bekers en meerdere dobbelstenen. Wel elke keer dezelfde (prettigere) beker gebruikt maar welke dobbelsteen, daar heb ik niet zo op gelet. Ik kan denk ik ook niet toevallig elke keer dezelfde dobbelsteen hebben gepakt, want ze zaten allemaal in de beker en die heb ik steeds op tafel leeggegooid alvorens een steen te pakken.
Maar theoretisch, stel dat ik nou zo gek zou zijn om hetzelfde experiment met m'n oren dicht te doen of op een gedempte ondergrond (bierviltje), en het resultaat zou nog steeds 1 op 4 zijn, hoe zou je dat dan verklaren? En stel dat het resultaat 1 op 6 zou zijn, is dat dan een bewijs voor het kunnen horen van een verschil in geluid bij het vallen van de steen? En wat hoor je dan? Een absoluut getal horen vallen kan volgens mij niet, want dan zou het eerste resultaat beter dan 1/4 moeten zijn. Anyway, ik zal eens kijken of ik het experiment zonder geluid doe. De kerstvakantie komt eraan, dus er is meer tijd.................

Om maar even bij het oorspronkelijke onderwerp te blijven, onze beperkingen: is intuitie niet een bewijs ervoor dat we niet zo beperkt zijn als we denken? Intuitie is volgens mij geen "paranormale gave" maar het verwerken van onbewuste "inputs", dingen die we hebben gezien, gehoord, of gevoeld zonder dat we ons daar bewust van zijn.
Of het voelen van stemmingen. Hebben jullie dat nooit, dat je een ruimte vol mensen binnenstapt die gewoon lekker met elkaar in gesprek zijn en dat je je om onverklaarbare redenen niet prettig voelt? En dan blijkt later dat iemands oma net is gestorven? Of een aanwezig echtpaar ligt net in scheiding? Binnen seconden heb je door dat er iets niet klopt, maar de tijd om ieders gezicht op te nemen, heb je gewoon nog niet gehad. Om jullie gerust te stellen, ik ben niet van plan om het onderwerp in het "vage" te trekken. Het vervelende is dat dit soort zaken zo moeilijk te toetsen zijn. En vaak heb je alleen maar je eigen ervaringen om op terug te vallen, want dat zijn de enige waarvan je met zekerheid voor jezelf vast kunt stellen dat ze zijn gebeurd. En dan nog moet je voorzichtig zijn, altijd jezelf afvragen of je wel objectief bent. En of je analyse van het gebeurde wel klopt. Ter verduidelijking en bewust het risico nemend dat jullie me straks betichten van "vaag geouwehoer" een voorbeeld: het is me een aantal keren overkomen dat ik tegen iemand uit mijn familie heb gezegd: "je ziet eruit alsof je ziek wordt, let een beetje op jezelf". De reactie van zowel de betrokkene als die van omstanders was in deze specifieke gevallen altijd verbazing ("ik voel me goed, maak je geen zorgen", "hoe bedoel je, hij/zij ziet er toch gezond uit?). Echter, een aantal dagen later: zware griep, verkoudheid, allergische reacties, etc. Voor mij is het op het moment dat ik denk iets te zien aan iemand volstrekt logisch dat ik dat zie en het verbaast me dan ook op zo'n moment dat anderen dat niet zien. Wat heb ik dan opgevangen/gezien? Heb ik wel iets gezien? Of heb ik het gevoeld en vertaald naar "zien"? Hoeveel factoren moet ik in acht nemen, om een conclusie (welke?) aan dit soort gevallen te mogen verbinden. En welke factoren dan? Hoeveel kennis moet ik eigenlijk bezitten om een algemene conclusie te mogen hebben?
Samenvattend, op basis van mijn eigen ervaringen en wat ik dan zo af en toe van "betrouwbare" (voor mij) bronnen verneem, hebben we volgens mij toch meer waarnemingscapaciteiten dan die, die officieel vastgelegd of "bewezen" zijn. Ik kan namelijk niet geloven (het zou zelfs arrogant zijn om dat te doen) dat ik de enige ben met ervaringen zoals hierboven beschreven. En zegt dat dan iets over onze waarnemingscapaciteiten of niet?

#12

Vortex29

    Vortex29


  • >250 berichten
  • 683 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 21 december 2004 - 19:31

Test hier of je over een extra zintuig beschikt: http://www.mdani.dem...k/para/esp2.htm

#13

jaja

    jaja


  • >250 berichten
  • 259 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 december 2004 - 22:50

Het oog: 300nm - 800 nm golflengte
Het gehoor: 30 Hz - 20 kHz frequentie

Er zijn nog zoveel andere kleuren in het heelal, dat we gewoon niet kunnen waarnemen maar ze zijn er wel, alles onder de 300nm is infrarood en alles boven de 800nm is UV (als ik me niet vergis)

Wat zouden we eigenlijk waarnemen moest het mogelijk zijn alle frequenties en golflengten te zien en horen ?


Als we ook heel lang-golvige elektromagnetische straling konden "zien" (bijv. micro- en radiogolven) zouden we gillend gek worden met de huidige mobiele communicatie. We zouden verblind worden.
:shock:
Je kijkt alsof je vuur ziet branden!

#14

Lala

    Lala


  • >1k berichten
  • 3149 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 december 2004 - 09:19

En als we alles onder de 20 Hz en boven de 20 kHz konden horen, hoorden we al heel snel niks meer. Daarom kunnen we het niet horen :shock:

er zijn legio dieren die buiten ons frequentie bereik communiceren, olifanten en walvissen zenden subsone tonen uit, die verder dragen over vlakten en in de oceanen dan hogere tonen.

Vleermuizen zenden ultrasone tonen uit, die ze eigenlijk gebruiken als sonar. Kennelijk kan dat niet met lagere frequenties, en daarom is het zo hoog.

Vlinders kunnen ultraviolet onderscheiden, en bepaalde slangensoorten zien infrarood (weliswaar met een ander orgaan dan het oog, maar toch...)

Ik ga er altijd maar van uit dat moeder natuur er wel voor zorgt dat wij optimaal aangepast zijn aan onze omgeving.
Appareo decet nihil munditia?

#15

Jara

    Jara


  • >25 berichten
  • 65 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 december 2004 - 18:02

En hoe zit het dan met "The Girls With The X-Ray Eyes"?

(http://www.discovery.../feature2.shtml)

Zou dit geen goed voorbeeld zijn van meer kunnen zien? Of geloven jullie het niet?





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures