Springen naar inhoud

Islam is de waarheid


  • Dit onderwerp is gesloten Dit onderwerp is gesloten

#1

Abdul_Ahad

    Abdul_Ahad


  • 0 - 25 berichten
  • 18 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 10 mei 2006 - 13:19

Islam is de waarheid

Ik ben een moslim, 19 jaar oud, uit Afghanistan en woon in flevoland. Jullie zijn mensen met wetenschappelijk kennis denk ik, ik ben niks vergeleken met jullie op dit gebied hehe Ik kan veel van jullie leren, maar ik weet ook dingetjes die jullie mischien niet weten. Ik heb veel onderzoek gedaan, naar wat de wetenschap zegt over het bestaan van God. Ik zal met 1 celletje bewijzen dat God wel moet bestaan. Jullie weten beter dan mij dat een cell ingewikkeld in elkaar zit, sommige wetenschappers vergeleken de cell zelfs met New York. Waarom? Omdat een cell zo ingewikkeld in elkaar zit. Zo perfect zelfs, dat wetenschap heeft bewezen, dat het niet per toeval ontstaan kan zijn. Toen we naar de kinder cresh gingen leerden ze ons dat een kikker die een prins werd slechts een sprookje was, maar nu we naar school en universiteiten gaan leren ze ons dat een kikker die een prins werd wetenschap en evolutie is. Dit is maar een theorietje, niet bewezen. Eerst zal ik bewijzen dat God bestaat, daarna dat andere geloven op het verkeerde pad zijn en dan dat Islam de enige waarheid is. De Evolutionisten geloven niet in God en zeggen dat wij afstammen van apen.


Geplaatste afbeelding


Dr. Fred Hoyle, een bekende Engelse astronoom en wiskundige zei, 'De kans dat leven op dit manier (Evolutie) tot stand is gekomen, is zo klein als de kans dat een tornado over een vuilnisbelt raast en daardoor een Boeing 747 samenstelt'. (Hoyle on Evolution, Nature, Vol. 294, No. 5837 (November 12, 1981) Blz.105).


Jullie kennen Fred Hoyle vast wel. De reden waarom Fred Hoyle het met een Boeing 747 vergelijkt is omdat een boeing 747 uit meer dan 4.500.000 delen bestaat die niet kunnen vliegen. Wanneer je deze delen bij elkaar zet en op de juiste plaats, kan het vliegen. Zo bestaat ook een celletje uit honderden miljoenen levenloze molecule proteinen zoals DNA en RNA. Ze moeten allemaal op de juiste plaats en op de juiste volgorde zijn, voordat ze iets te betekenen hebben. Volgens Dr. Micheal Denton bestaat een gemiddelde cell uit 10.000.000.000.000 atomen. Voor een cell om tot leven te komen, moeten er tientallen of zelfs duizenden verschillende soorten proteinen aanwezig zijn.

Stel je voor dat we bij een vliegveld staan en we zien een vliegtuig opstijgen. Ik kom naast je staan en zeg, 'De meeste mensen denken dat iemand dit vliegtuig heeft gebouwd, maar ik weet wel beter. Eigenlijk heeft niemand dit gebouwd, het is gewoon per toeval gevormd. Toevallig kwam al dat metaal uit de grond en vormde platen en toen kwamen die platen bijelkaar en dat vliegtuig kreeg zijn vorm. Na een lange tijd, groeide de motor van die vliegtuig in het vliegtuig. De stuur groeide per toeval, de vleugels groeiden vanzelf, de ramen en stoelen groeiden per toeval. Toen kwam het olie op de juiste maat en op de juiste plaats per toeval etc. En op een dag kwamen die mensen toevallig bij die vliegtuig en het vloog vanzelf weg'. Je zou zo snel mogelijk van mij weg proberen te komen. Waarom? Omdat je weet dat alles wat gemaakt is een maker nodig heeft. Ik geef je nog een voorbeeld.


Geplaatste afbeelding


Dr. Dawkins zei, 'Er zit meer dan genoeg informatie in ťťn celletje van een mens om alle 30 volumes van de Britannica Encyclopedie, drie of vier keer te vullen. Er zit meer dan genoeg informatie in het DNA van een lellie zaadje of ťťn salamander sperma om de Encyclopedie Britannica 60 keer te vulllen. De Amoeben hebben zoveel informatie in hun DNA, dat je er 1.000 Britannica EncyclopediŽn mee kan vullen'. (Dawkins, 'The Blind Watchmaker' Blz 116 en 117).

Stel je voor dat je op een strand loopt en een paar steentjes vormen je naam in het zand. Zal je dan denken dat het vanzelf zo is gezet? Zou dat per toeval kunnen gebeuren? De wijze man zal zeggen, 'Nee' dan hoe kan een celletje vanzelf ontstaat waar meer en beter opgeslagen informatie inzit dan de Britannica Encyclopedie? Dit is de logica die je moet gebruiken, dan zal je zien dat er een Schepper moet zijn. De wetenschappers hebben geacepteerd dat de kans dat jij met je hand een steen richting de maan gooit en dat het op de ander kant van de maan landt, even onwarschijnlijk is als het leven dat toevallig tot stand komt. Is dat mogelijk? Bewijs genoeg?

Daarom zei Professor Edwin Conklin, 'De kans dat leven per toeval ontstaat is zo klein als de kans dat een woordenboek per toeval wordt getypt (Door de rook in de lucht) tijdens een explosie in een drukkerij'. (Professor van biology aan de Princeton Universiteit). Het verschil tussen jullie en mij is in het feit dat jullie dit alles als toeval beschouwen en wij de Hand van een Schepper in werk zien. Dr. J. P. Moreland zegt dat, 'Als de massa van een proton met ook maar 0.2% was vermeerdert, dan zouden de hydrogen niet goed functioneren en zou het leven nooit ontstaan kunnen hebben'. (Dr. J. P. Moreland, 1987, Blz. 53). Is dat toeval?

Volgens Professor Hugh Ross is de kans dat leven op een planeet per toeval kan ontstaan een 10^282. (Million trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion). Dat is een 1 gevolgd door 282 nullen! Waarom denken deze wetenschappers zo? Jullie weten het antwoord.
Sir Fred Hoyle zei, 'De kans dat leven op dit manier (Evolutie) tot stand is gekomen, is net zo klein als de kans dat een tornado over een vuilnisbelt raast en daardoor een Boeing 747 samenstelt'.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

PNCO

    PNCO


  • >250 berichten
  • 657 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 mei 2006 - 13:29

leuke post :roll:

Ik kan het wel volgen... wat trouwens als evolutie wel bestaat, maar dat de mens zich heeft afgewend van het pad der evolutie, door uit de natuur weg te gaan en dorpen en steden is gaan bouwen? Wij mensen zijn dan misschien wel een kroon op de evolutie (geweest?), maar dat zegt niets over onze huidige staat.

En daarom kunnen wij nog veel leren van bv dieren... :P
Om de waarheid te vinden, ga je voor jezelf op zoek. Naar jezelf. In jezelf.

#3

Abdul_Ahad

    Abdul_Ahad


  • 0 - 25 berichten
  • 18 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 10 mei 2006 - 13:40

Ik kan het wel volgen... wat trouwens als evolutie wel bestaat, maar dat de mens zich heeft afgewend van het pad der evolutie, door uit de natuur weg te gaan en dorpen en steden is gaan bouwen? Wij mensen zijn dan misschien wel een kroon op de evolutie (geweest?), maar dat zegt niets over onze huidige staat. En daarom kunnen wij nog veel leren van bv dieren.

Beste PNCO,

Deze theory krijgt elke dag meer tegenstand. Hoe meer fosielen we vinden, hoe dieper zij in het zand zakken. Er zijn grote scheruren in de fosielen archief, zo worden honderden miljoenen jaar oude fosielen gevonden en ze zijn in al die jaren niks veranderd. De nakomelingen van kippen zijn geen koeien, koeien krijgen geen honden, muizen krijgen geen slangen, varkens krijgen geen eenden, dan waarom zou een mens van een aap afstammen? Apen zijn apen en mensen zijn mensen. Mee eens? :roll:

Louis Agassiz zei, 'Evolutie Theorie is een wetenschappelijk fout'. (H. Enoch, Evolution or Creation, (1966), blz. 139).

En ik wil graag de evolutionisten vragen wat eerder was, het kip of het ei. Als ze zeggen het ei, dan wil ik ze op de hoogte stellen dat wetenschap leert dat een ei niet uit de lucht kan vallen, er is een kip nodig. Als ze zeggen een kip dan wil ik ze ook een beetje wetenschap bijbrengen, namelijk dat een kip niet uit de lucht kan vallen en uit een ei moet komen. Dat is wat wetenschap leert, een kip kan niet bestaan zonder een ei zoals u weet. Verder wil ik hun graag vragen of het mannelijke of het vrouwelijke eerst was. Als ze zeggen het mannelijke dan wil ik weten waar het vandaan kwam en hoe het zich voortplante zonder het vrouwelijke. Als ze zeggen het vrouwelijke dan draai ik de vraag om. Hierop heeft geen enkele atheist kunnen antwoorden tot nu toe.

De nobelprijs winnaar en fysicus Professor Robert A zei, 'Het grappige eraan is, dat zoveel wetenschappers het Evolutie theorie proberen te bewijzen, wat wetenschap niet kan'. (Dr. Robert A. Milikan). Het is niet bewezen en kan ook niet bewezen worden, daarom heet het nog steeds een theorie. Steeds meer wetenschappers worden Creationisten.

Ze hadden een zwarte man uit Afrika van zijn vrouw en kinderen gescheiden en in een kooi gegooid in een dierentuin omdat ze dachten dat hij half aap was. Deze man hing zichzelf op en pleegde zelfmoord, door al die druk van hun. Dit geeft u een ideetje van hoe ver zij willen gaan in het bewijzen van deze theorietje.

Zoals darwin zelf zei zijn volgens hun de zwarte mensen, minder ontwikkeld en half apen. Dat is niet waar allemaal, wij mensen zijn broeders van elkaar. Onze voorvader was Adam, vrede zij met hem. Alleen onze daden kunnen ons van elkaar scheiden, zoals de profeet Mohammad ons leerde. Ik heb al laten zien dat zelfs het kleinste vorm van leven niet per toeval kan zijn ontstaan, dus hoe is het mogelijk dat evotlutie waar is? Dieren kunnen een beetje veranderen, dat moet gedaan worden in de DNA, anders kan het niet, zoals jullie weten. Een aap kan niet gaan vliegen over een paar miljoen jaar.

Charles Darwin zei, 'Als het aangetoond kon worden, dat ook maar een orgaan, niet toevalig zo perfect kon ontstaan, dan zou mijn theorie totaal uit elkaar vallen'. (Origin of Species, Charles Darwin, 6th edition, NYU, 1988, p154).

We hebben dat bewezen hierboven, dus zijn theorie is uit elkaar gevallen. Professor James Coppedge sprak de waarheid toen hij zei, 'Zulke kleine kansen maken het Evolutie onmogelijk'.
Sir Fred Hoyle zei, 'De kans dat leven op dit manier (Evolutie) tot stand is gekomen, is net zo klein als de kans dat een tornado over een vuilnisbelt raast en daardoor een Boeing 747 samenstelt'.

#4

Windsurfer

    Windsurfer


  • >1k berichten
  • 1293 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 mei 2006 - 13:51

abdul ahad, er zijn hier best veel recente topics over wetenschap en godsbewijs, over de evolutietheorie etc etc, daar komen dit soort argumenten allemaal langs en kun je gelijk het commentaar erop lezen.

groeten,
keeping an open mind is a virtue, but not so open that your brains fall out.

#5

Abdul_Ahad

    Abdul_Ahad


  • 0 - 25 berichten
  • 18 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 10 mei 2006 - 13:57

Dit was eigenlijk over religies in het algemeen en om te laten zien dat Islam de waarheid is. Ik heb deze forum een beetje doorgelezen maar kon antwoorden op deze teksten niet vinden. Zijn er Atheisten op dit forum? Als we het eens zijn dat God bestaat, zullen we dan kijken of Islam de waarheid if of andere geloven? :roll:
Sir Fred Hoyle zei, 'De kans dat leven op dit manier (Evolutie) tot stand is gekomen, is net zo klein als de kans dat een tornado over een vuilnisbelt raast en daardoor een Boeing 747 samenstelt'.

#6

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 10 mei 2006 - 14:03

Het feit dat de evolutietheorie incompleet is, is in geen geval bewijs voor het bestaan van een god.
Daarnaast, de toevalligheden zijn eigenlijk maar zeer klein in aantal. Vooral de combinaties van aminozuren en van eiwitten hebben geleid tot het ontstaan van leven. Nadat leven eenmaal ontstaan is, kan het zich aanpassen aan de omstandigheden waarin het leven zich bevind. Zie ook http://www.wetenscha...showtopic=11827

-edit-

Als je een beetje dit subforum doorleest zul je zien dat er genoeg atheÔsten, agnosten en humanisten hier rondwandelen.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#7

Sybke

    Sybke


  • >250 berichten
  • 599 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 mei 2006 - 14:23

Je kunt niet bewijzen dat leven door toeval is ontstaan, en je kunt niet bewijzen dat het door een god is geschapen. Leven door toeval is voor een gelovige moeilijk te bevatten, en leven dat is geschapen is is voor de meeste wetenschappers niet acceptabel. In principe zijn beide theoriŽn moeilijk te geloven. Niemand weet precies hoe de eerste cel is ontstaan, en niemand weet hoe god het leven heeft geschapen als we aannemen dat hij dat heeft gedaan. Zowel schepping door een god als ontstaan door toeval is een geloof.

Ik geloof dat je met een discussie over schepping of toeval niet kunt bewijzen dat er een god bestaat.

Daarom ben ik meer geÔnteresseert in de beschouwing of de waarheid in de Islam zit of in andere geloven. Dit omdat een geloof zoals de Islam niet alleen over de schepping gaat, maar ook over andere dingen die misschien beter te bewijzen zijn.

#8

Windsurfer

    Windsurfer


  • >1k berichten
  • 1293 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 mei 2006 - 14:45

Daarom ben ik meer geÔnteresseert in de beschouwing of de waarheid in de Islam zit of in andere geloven. Dit omdat een geloof zoals de Islam niet alleen over de schepping gaat, maar ook over andere dingen die misschien beter te bewijzen zijn.


Dat ben ik met sybke eens. Er zijn al genoeg topics over het wel of niet bestaan van god, het nut van religie. Een discussie zoals sybke voorstelt zou wat toevoegen op het reeds bestaande.

vraag: Wat maakt de islam volgens de belijders ervan een verheven godsdienst?

#9

PNCO

    PNCO


  • >250 berichten
  • 657 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 mei 2006 - 15:27

hier
kan ik me veel beter in vinden, dan welke wetenschappelijke of religieuze text dan ook..

iedereen zoekt uiteindelijk naar zijn/haar waarheid... en ik ben aardig op weg deze voor mij te vinden.. mijn natuurlijke staat van bewust leven en bewust zijn..

En daarbij denk ik dat religie mensen op het goede spoor kan brengen - evenals wetenschap dat voor een enkeling heeft gedaan. Maar binnen de wetenschap worden dit soort mensen (What the Bleep do we Know?) min of meer als buitenstaanders gezien, omdat het niet precies gaat volgens de wetenschappelijke dogma's..

En dat is jammer. Het zou mooi zijn, als zowel relgieuzen als wetenschappers eens wat breder gingen zoeken en eens buurtje-leen gingen toepassen. Accumulatie van kennis.. en uiteindelijk kom je bij jezelf uit...

slechts my humble opinion :roll:
Om de waarheid te vinden, ga je voor jezelf op zoek. Naar jezelf. In jezelf.

#10

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 mei 2006 - 16:07

Volgens Professor Hugh Ross is de kans dat leven op een planeet per toeval kan ontstaan een 10^282.

heb je enige idee wat een onzin dit is? er zijn ongeveer 100 miljard sterren in onze melkweg, er zijn ongeveer 100 miljard melkwegen....dan is het ronduit arrogant om te denken dat wij de enige zijn, dat zijn wij dus eeeeeeecht niet!
inderdaad, je wetenschappelijke kennis is laag (dat zei je zelf, niet mijn woorden) en je ik moet helaas constateren dat je mening erg is beinvloed door je afkomst, ik denk ook dat je niet veel zal leren hier, al is het alleen maar omdat je zodanig bent beinvloed dat je (misschien onbewust) veel dingen misschien niet zult accepteren hoewel het feiten zijn (ik wil je niet beledigen) "keep an open mind" vergeet dat niet he :P
ok, nu over je anti-evolutie ding, we stammen inderdaad niet af van apen, wij hebben een gezamelijke voorouder, er was 1 soort en daarvan zijn wij en de andere primaten afgesplitst (ja wij zijn apen, face the facts :roll:) en neit van de een of andere Adam.
en er is geen orgaan dat ingewikkeld genoeg is voor evolutie, die bewijzen zijn al voorgelegd door de aanhangers van Intelligent Design maar ze zijn helaas allemaal ontkracht, goed geprobeerd en daar heeft iedereen recht op, alleen niet gaan zeuren mocht je idee/mening niet kloppen :P (ik doel hier op de bedenkers van Intelligent Design, niet op jouw Abdul :P)
jij doelt btw op de oude evolutie theorie, de originele, die is achterhaald en aangepast op verschillende fronten en daar vind je op dit forum genoeg over :P
en Abdul, sorry dat ik het zeg maar denk echt niet dat de Islam de enige waarheid.

al met al hoop ik dat je veel zult leren op dit forum, en wees niet bang om je mening aan te passen "keep an open mind" is een van de hoofdmoto's van dit forum :P

edit: ik zie je vliegtuig idee, dat klopt niet, een vliegtuid is niet ineens ontstaan zoals wij em nu zien, het is begonnen met simpele vliegers van canvas, vele dooplopende ideeŽn, uiteindelijk het eerste gemotoriseerde vliegtuig en na meer dan een eeuw hebben we dan die 747. bewijst dus helaas niets, goed geprobeerd maar helaas.
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#11

PNCO

    PNCO


  • >250 berichten
  • 657 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 mei 2006 - 16:17

Wetenschap en religie zijn beide een poging om de waarheid te beschrijven; echter wordt er vergeten dat de waarheid zich alleen leent om ervaren te worden.. een zijn met de ervaring is een zijn met het moment en dat houdt in dat je alles wat je waarneemt accepteert zoals het is, zonder er een plakaat 'wetenschappelijk' of 'spiritueel' of welk woord/gedachte of wat dan ook aan vast te plakken..

Life lived is life understood.. ik kan em niet vaak genoeg blijven herhalen, zeker nu ik besef dat het nog simpeler is dan het al leek..

Religie is een hulpmiddel om onze geest te kunnen verklaren
Wetenschap is een hulpmiddel om onze waarneming en de daaruit volgende ratio te kunnen verklaren
Om de waarheid te vinden, ga je voor jezelf op zoek. Naar jezelf. In jezelf.

#12

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 mei 2006 - 16:23

Islam is de waarheid

Verkeerde forum...

toch een aantal dingen die ik aan wil kaarten. Ten eerste dat het misschien verstandig is om eerst iets te leren over hetgeen dat je verwerpt (in dit geval evolutie). Dat voorkomt dat je onzinnig uitspraken doet en jezelf voor schut zet.

Dit is maar een theorietje, niet bewezen.

Op precies dezelfde manier als de zwaartekracht theorie. Een wetenschappelijke theorie is niet iets dat iemand op een zaterdagmiddag uit zijn duimgezogen heeft. Een wetenschappelijke theorie is gebaseerd op waarnemingen en vervolgens continue onderzocht op gebreken. Dit zorgt er voor dat ondanks de onmogelijkheid van zeker weten (iets waar geloven nooit zo'n probleem mee hebben), er toch iets zinnigs gezegd kan worden. Anders gezegd: Wetenschap gaat over aannemelijkheid.

De Evolutionisten geloven niet in God en zeggen dat wij afstammen van apen.

Hier ga je dubbel de mist in. Ten eerste heeft de evolutie theorie niks met geloof te maken. Er zijn massa's gelovigen die zonder enig intern conflict evolutie accepteren. Het gaat enkel fout bij die gelovigen die geloven dat zij de ultieme waarheid kennen en dat iedereen die het daar niet mee eens is gek is.

Ten tweede zegt de evolutietheorie niet dat mensen van apen afstammen. Mensen zijn apen (volgens de standaard biologische indeling). Mensen stammen af, net zoals alle andere huidige apensoorten, van een aapachtige voorouder.

Jullie kennen Fred Hoyle vast wel.

Ja, en zijn boeing uitspraak heeft helemaal niks met evolutie te maken. Evolutie beweert helemaal niet dat een soort door toeval in zijn geheel in een keer ontstaat. Evolutie bouwt voort op wat er al is.
Daarbij komt ook nog eens dat Hoyle's uitspraak algemener was. Hij beweerde dat orde niet kon ontstaan uit chaos. Dit is overduidelijk niet waar. De tornado die de boeing in elkaar probeert te zetten is hier een uitstekend voorbeeld van.

Ze moeten allemaal op de juiste plaats en op de juiste volgorde zijn, voordat ze iets te betekenen hebben.

Maar evolutie gaat niet over het gaan van niet-leven naar leven. Evolutie gaat over het leven dat voortkomt uit ander leven. Het argument dat je hier presenteert is als zeggen dat mijn vader en mijn moeder mij niet als kind gehad hebben kunnen hebben omdat de kans op het spontaan ontstaan van mijn dna te klein is.

{verhaaltje over een vliegtuig}. Je zou zo snel mogelijk van mij weg proberen te komen.

Nee, ik zou je meenemen naar een vliegtuigfabriek. Er is geen enkel probleem met het "ontwerp-ontwerper"-argument als je ook daadwerkelijk kan aantonen dat er een ontwerper is. Als we potten in de grond vinden dan schrijven we die toe aan mensen. Waarom? Omdat we aanwijzingen hebben dat die er geweest zijn.

Het probleem met het "ontwerp-ontwerper"-argument is dat fanatieke gelovigen het verkeerd gebruiken. Ze zeggen: "Je weet niet precies hoe het gebeurd kan zijn zonder ontwerper, dus het is een ontwerp en er moet dus een ontwerper zijn". Dit is op logische gronden een foute redenering.

Wat ik hierbij ook altijd grappig vind, is dat dezelfde mensen vaak zeggen dat ze een "ontwerp" kunnen herkennen. Dat is raar aangezien ze impliciet beweren dat ALLES ontworpen is. Altijd 'ja, dat is ontworpen' zeggen is niet hetzelfde als iets dat ontworpen is herkennen als een ontwerp.

Dr. Dawkins zei, 'Er zit meer dan genoeg informatie in ťťn celletje van een mens om alle 30 volumes van de Britannica Encyclopedie, drie of vier keer te vullen.

Daarmee toon je alleen aan dat geschreven tekst een slecht medium is om dna-coderingen weer te geven.

Dit is de logica die je moet gebruiken

Maar dit is geen logica. Het is iets anders. Als je deze andere vorm wilt gebruiken om redenaties op te zetten dan lijkt het mij verstandig om eerst de regels van deze nieuwe logica uiteen te zetten. Ik heb namelijk sterk het vermoeden dat deze nieuwe logica contradicties bevat (ofwel niet consistent is).

Bewijs genoeg?

Je hebt nog geen enkel bewijs geleverd. Althans niet over de evolutietheorie en niet dat deze fout is. Je hebt al helemaal geen bewijsgeleverd in de wetenschappelijke zin.

Het verschil tussen jullie en mij is in het feit dat jullie dit alles als toeval beschouwen en wij de Hand van een Schepper in werk zien.

Het probleem is dat er geen enkel wetenschappelijk bewijs is voor een schepper. Zoals die er wel is voor bijvoorbeeld potscherven, is die er niet voor het leven.

Dr. J. P. Moreland zegt dat, 'Als de massa van een proton met ook maar 0.2% was vermeerdert, dan zouden de hydrogen niet goed functioneren en zou het leven nooit ontstaan kunnen hebben'. (Dr. J. P. Moreland, 1987, Blz. 53). Is dat toeval?

Stel dat dat waar is. Wat is de a posteriori kans dat als deze constatering gedaan wordt, de massa van een proton niet 0.2% meer is dan dat die nu is? (Mocht je niet goed zijn in kansrekenen: het antwoord is 100%.)

Volgens Professor Hugh Ross is de kans dat leven op een planeet per toeval kan ontstaan een 10^282. (Million trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion). Dat is een 1 gevolgd door 282 nullen! Waarom denken deze wetenschappers zo? Jullie weten het antwoord.

En jij hebt overduidelijk geen idee waarover je het hebt. Zoals ik mijn post begon zal ik ook eindigen: Leer a.u.b. eerst iets over het onderwerp dat je van te voren al verworpen hebt. Dan lijk je (in ieder geval in mijn ogen) minder dwaas. Dan hoef je het bijvoorbeeld niet je hele post lang te hebben over het toevallig ontstaan van het leven terwijl er niemand is die dat beweert (in wetenschappelijke kringen).

Verder wens ik je veel succes met je visies. Ik ben aan de ene kant wel blij dat het ten minste niet alleen christenen zijn die wetenschap niet begrijpen. Maar ja, aan de andere kant....

#13

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 mei 2006 - 16:23

helemaal waar, alleen vergeet niet dat je daarmee niet alles hebt, als je echt verder wilt zul je eerder een avonturiers geest hebben en an open mind natuurlijk en neit beinvloed zijn door wat dan ook, maakt niet uit :roll: je moet zo neutraal mogelijk zijn en voor alles open staan, helaas schiet dat er vaak wat bij in.
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#14

PNCO

    PNCO


  • >250 berichten
  • 657 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 mei 2006 - 16:28

helemaal waar, alleen vergeet niet dat je daarmee niet alles hebt, als je echt verder wilt zul je eerder een avonturiers geest hebben en an open mind natuurlijk en neit beinvloed zijn door wat dan ook, maakt niet uit :roll: je moet zo neutraal mogelijk zijn en voor alles open staan, helaas schiet dat er vaak wat bij in.


Oefening is het enige wat telt en wat helpt.. en laat het leven nou net elke dag allerlei lessen in mooie en minder mooie momenten hebben verpakt.. dus tis gewoon een kwestie van alertheid en eerlijk zijn tegen jezelf en anderen.. liefde komt dan vanzelf om de hoek kijken..

Maar tis je eigen interpretatie... dus mijn woorden kunnen jouw idee ongeveer verwoorden, maar op de voor jou essentiŽle punten verschillen, waardoor mijn woorden dus alleen voor mij de waarheid vormen. Als je je dit kunt blijven beseffen, dat jij alleen gelijk hebt voor jezelf en er geen belang bij is om je gelijk te halen.. dan vind je de weg vanzelf!

Zoek en gij zult vinden
Doe niet wat gij niet wil dat u geschiedt (en dan gebeurt het dus ook niet :P )
Om de waarheid te vinden, ga je voor jezelf op zoek. Naar jezelf. In jezelf.

#15

-=zweistein=-

    -=zweistein=-


  • >100 berichten
  • 237 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 mei 2006 - 16:37

heb je enige idee wat een onzin dit is? er zijn ongeveer 100 miljard sterren in onze melkweg, er zijn ongeveer 100 miljard melkwegen....dan is het ronduit arrogant om te denken dat wij de enige zijn, dat zijn wij dus eeeeeeecht niet!  
inderdaad, je wetenschappelijke kennis is laag (dat zei je zelf, niet mijn woorden)  


Je vindt het dus arrogant als iemand zegt dat er geen ander leven is in het heelal. Zijn er bewijzen dat er ergens anders ook leven is? Dan mag ik ook volgende beweren: ik vind het arrogant als je beweert dat het leven door toeval is ontstaan :roll:

Dat ben ik met sybke eens. Er zijn al genoeg topics over het wel of niet bestaan van god, het nut van religie. Een discussie zoals sybke voorstelt zou wat toevoegen op het reeds bestaande.


M.a.w. je wil wetenschappelijke bewijzen uit de Koran:

(Koran, Soera: 84: 3-4)

3. En wanneer de aarde wordt uitgespreid.

M.a.w. de aarde is niet plat

4. En alles zal uitwerpen wat in haar is, en leeg wordt.

De aarde heeft volume => de aarde is niet plat.

(Koran, Soera: 99: 1-2)

1. Wanneer de aarde hevig zal worden geschud,

2. En zij haar binnenste naar buiten zal keren,

De aarde heeft "een binnenste" => de aarde is niet plat.

Weer een wonder
The first writing, science, mathematics, law and philosophy in the world, making the region the center of what is called the "Cradle of Civilization" - Iraq





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures