Springen naar inhoud

Moet kennis een voorrecht zijn?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Marco van Woerden

    Marco van Woerden


  • >250 berichten
  • 477 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 mei 2006 - 21:31

Ik heb de vraag wat te algemeen gesteld, ik wil ingaan op een iets specifiekere situatie. Naar aanleiding van een vraag die op dit forum werd gesteld over kernwapens, bedacht ik me plotseling een situatie waarin mensen massaal uitsterven als gevolg van militaire agressiviteit. Laat er een hypothetische wereld zijn, vol chaos en gefaalde overheden, die hun burgers niet voor hun bloederige lot konden sparen. En laat er in die wereld mensen zijn, die nog opkomen voor hun medemens, door schuilkelders te bouwen en anderen van voedsel te voorzien. Ik vroeg me af: moeten we in zo'n situatie de academici, kunstenaars, literators en professors een hogere prioriteit geven dan de modale burger, zodat de menselijke verworvenheden niet allemaal direct verloren gaan wanneer bibliotheken worden verbrand en universiteiten worden gesloten?

Het klinkt misschien wat overdreven, maar ik stel deze vraag met de volgende intentie: wat als er oorlog uitbreekt. Mogen we de hoeveelheid hulp die mensen krijgen wel passen aan hun opleidingsniveau en denkvermogen? Zijn we moreel ertoe verplicht om mensen met intelligentie beter te beschermen dan anderen?
'Moeder, is het al nacht?' vraag ik. Maar er is niemand. Ik ben alleen.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Hopper

    Hopper


  • >100 berichten
  • 134 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 mei 2006 - 21:36

Dat massaal uitsterven als gevolg van militaire agressiviteit, atoom oorlog zo maar gezegd, IS het gevolg van deze kennis. Zou het niet beter zijn die kennis voorgoed te laten uitsterven om een zekere herhaling te voorkomen?
Want een ding is wel zeker, als we een derde wo overleven komt er zeker een vierde.

#3

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 mei 2006 - 21:39

hoe hard en onetisch het ook klinkt: ja, dat moeten we doen, zij bewaren de meeste kennis (partijdig en onpartijdig) van wat de mensheid tot nu toe heeft geleerd en juist niet geleerd, vele zullen het hiermee niet eens zijn uit een ethisch oogpunt (elk mensenleven is het leven waard, zolang je het maar neit te bont maakt, kasplantjes bijvoorbeeld, dat is te zielig om te laten leven, kun je ze niet aandoen) en ik an me hierin erg vinden, alleen op een moment als dat moet je keuzes maken, hoe erg ze ook zijn.
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#4

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 mei 2006 - 12:30

Dat massaal uitsterven als gevolg van militaire agressiviteit, atoom oorlog zo maar gezegd, IS het gevolg van deze kennis.

nee, het komt door het verkeerd gebruiken van kennis, niet door de kennis zelf, lat je alle kennis uitsterven dan krijg je middeleeuwse omstandigheden.
maar een 4de naar de 3de? ik hoop dat ze het naar de 3de eindelijk hebben geleerd (vooral omdat de 3de zeker een kernoorlog is), 3 maal scheepsrecht he :roll:
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#5

Marco van Woerden

    Marco van Woerden


  • >250 berichten
  • 477 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 mei 2006 - 14:41

Dat massaal uitsterven als gevolg van militaire agressiviteit, atoom oorlog zo maar gezegd, IS het gevolg van deze kennis. Zou het niet beter zijn die kennis voorgoed te laten uitsterven om een zekere herhaling te voorkomen?
Want een ding is wel zeker, als we een derde wo overleven komt er zeker een vierde.

Okť, jij gaat voor de rigoreuze aanpak. Vervuiling is ook grotendeels het gevolg van de voortdurend groeiende westerse welvaard, dus dan maar de welvaard afschaffen? Bovendien, zorgt jouw voorstel voor de oplossing? Het verloren laten gaan van alle kennis is geen optie, want eenmaal terug in onze barbaarse berenvellen, zullen we hoogstwaarschijnlijk dezelfde kennis weer gaan uitvinden, en onderweg zullen we weer dezelfde fouten maken.
Het laten verdwijnen van ťťn specifieke kenniscomponent lijkt me onmogelijk, omdat de menselijke kennisstructuren op allerlei hele ingewikkelde manieren samenhangen. Je zal hele vakgebieden moeten laten verdwijnen om die kennis uit te bannen. Ik stel dus dat we kennis zoveel mogelijk moeten behouden in rampsituaties.

Ik heb hier over nagedacht, en ik kwam tot de conclusie dat de enige manier om kennis bij mondiale catastrofes te behouden is door mensen te discrimineren op basis van hun opleidingsniveau. Kennis wordt dan een selectiecriterium. Met andere woorden: de beperkte ruimte van de ondergrondse herberg wordt verdeeld onder de mensen die in hun leven de meeste boeken lazen en hun ontplooiingsmogelijkheden het meest hebben benut, waardoor het de gemiddelde boer, vuilnisman en toiletjuffrouw wel heel moeilijk wordt gemaakt.

Laat me de vraag nog iets anders stellen. Ik stel me een land voor in oorlogstijd, met beperkte middelen om de bevolking te beschermen. Waar gaan de voedselbonnen naartoe? Op basis van het bovenstaande ben ik gaan twijfelen. Mogen we de slimme mensen in zulke tijden bevoordelen?
'Moeder, is het al nacht?' vraag ik. Maar er is niemand. Ik ben alleen.

#6

Hopper

    Hopper


  • >100 berichten
  • 134 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 mei 2006 - 15:35

Ik heb hier over nagedacht, en ik kwam tot de conclusie dat de enige manier om kennis bij mondiale catastrofes te behouden is door mensen te discrimineren op basis van hun opleidingsniveau. Kennis wordt dan een selectiecriterium


Die discriminatie, de keuze wordt gemaakt door degenen die de kennis bezitten, niet door degenenen die minder opgeleid zijn, puur door de slimmen zeg maar.

De kennis die de mensheid uit zal roeien, zal overleven om dit weer te herhalen.
Welk recht heeft een geleerde meer op leven dan een vuilnisman? Beide zijn een expressie van het leven, geen van beide is beter. De gedachte dat een geleerde belangrijker is een mening, het bestaat alleen in iemands zijn hoofd.

Dat we misschien weer in berenvellen rond gaan lopen, die er dan ook niet meer zullen zijn, wil niet zeggen dat dat slechter is. Is dat minder dan de situatie die de mensheid uitroeit? is het achteruitgang of vooruitgang?
Technologie brengt niet alleen comfort met zich mee, ook massa vernietiging.
En met alleen maar slimme mensen, welke domme mensen gaan dan voor de slimmen zwoegen??? :roll:

Ik zeg niet red de dommen en laat de slimmen maar doodvallen, een geleerde heeft net zoveel recht om te leven als een bollenplukker maar persoonlijk zou ik niet selecteren op opleidingsniveau, iedereen die te redden valt moet gered worden.

nee, het komt door het verkeerd gebruiken van kennis, niet door de kennis zelf, lat je alle kennis uitsterven dan krijg je middeleeuwse omstandigheden.
maar een 4de naar de 3de? ik hoop dat ze het naar de 3de eindelijk hebben geleerd (vooral omdat de 3de zeker een kernoorlog is), 3 maal scheepsrecht he


Gezien de geschiedenis van de mens zullen we elkaar blijven uitroeien, we leren het nooit en zullen het nooit leren. Hoeveel oorlogen en hoeveel doden heb je nodig om het te leren? Als Jezus weer zou verschijnen wordt hij weer gekruisigd om zo maar te zeggen.
We leven alleen in het verleden en bij elke generatie geven we het verleden door aan de nieuwe generatie die dezelfde denkwijze erop na houdt en dezelfde fouten maakt.
Ieder wil meer dit, meer dat, meer geld, meer grondstoffen om aan de behoeften van de bevolking te voldoen. Met resultaat meer oorlog, meer doden.

Laat me de vraag nog iets anders stellen. Ik stel me een land voor in oorlogstijd, met beperkte middelen om de bevolking te beschermen. Waar gaan de voedselbonnen naartoe? Op basis van het bovenstaande ben ik gaan twijfelen. Mogen we de slimme mensen in zulke tijden bevoordelen?


In iedergeval zullen de voedselbonnen niet naar degene gaan die nu bij de voedselbanken staan of sterven van de honger.

#7

Anjanas

    Anjanas


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 13 mei 2006 - 23:41

Of we moreel niet verplicht zijn de hoger opgeleiden voorrang te verlenen?
Lijkt me verstandig eerst te kijken naar wat 'moreel' dan is.
als we bovenstaande keus maken dan discrimineren we voor het goede doel namenlijk behoud van kennis.
Is die discriminatie rechtvaardig en is het doel wel goed?
Eerste vraag: heiligt het doel alle middelen?
Tweede vraag: is het goed als we alleen maar kennismensen overhouden?
Ik vind dat er in het geheel te veel in onderscheidingen is gedacht. Ik denk dat je door een dergelijke keuze al immoreel handelt. De mensen die je dus overhoudt zijn het resultaat van vreselijk handelen en die mensen belast met deze schuld zijn alleen in staat over de wereld na te denken maar niet in staat om met vuile handen de wereld op te bouwen. Evengoed een puinzooi. Zoals bovenstaande al treffend laat zien is iedereen gewoon gericht op zelfbehoud en daarin zijn we allemaal gelijk. als we dus de catastrofe niet kunnen tegenhouden, laten we dan als een gek schuilkelders bouwen en daarna ieder voor zich knokken om een plekje. Want zo gaat het toch, getuige deze discussie alleen al.

#8

OneStepForward

    OneStepForward


  • >250 berichten
  • 656 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 mei 2006 - 00:33

Het klinkt misschien wat overdreven, maar ik stel deze vraag met de volgende intentie: wat als er oorlog uitbreekt. Mogen we de hoeveelheid hulp die mensen krijgen wel passen aan hun opleidingsniveau en denkvermogen? Zijn we moreel ertoe verplicht om mensen met intelligentie beter te beschermen dan anderen?

Nee.
Je hebt niks aan inteligentie als je niet kunt overleven. Als een beschaving in elkaar stort heb je meer aan overlevers dan aan denkers. Natuurlijk extra mooi als je mensen hebt die het alle twee zijn.
Een andere selectie zou vruchtbaar en de medische toestant van de persoon kunnen zijn.
En dan ook nog het punt, je kunt zulke mooie plannen hebben, maar als niemand ze zal uitvoeren heb je er niks aan.
En je kunt zoveel af weten van geschiedenis, ontstaan universum, hoe een planeet ontstaat, etc. Maar dat zal je werkelijk niks boeien als je geen eten hebt of als er iets gevaarlijks jou zou willen vermoorden.

Maar in je kernwapen voorbeeldje:
Ik heb toch liever iemand die een luchtfilter kan repareren dan een hoogleraar in de economie.
"De geschiedenis is de totale som van de dingen die hadden kunnen vermeden worden." - Konrad Adenauer

#9

Arn0

    Arn0


  • >250 berichten
  • 268 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 mei 2006 - 00:05

Als het ooit echt zo ver komt, dan hoop ik toch dat er gekeken wordt welke mensen nodig zijn om de maatschappij opnieuw op te bouwen. Je zal dan zien dat je dat met alleen geleerden echt niet gaat redden. Diversiteit is de oplossing lijkt me.
Zonder bijvoorbeeld boeren wordt het toch een stuk lastiger om de voedselvoorziening weer op gang te krijgen. Zonder goede bouwvakkers zal er ook niet veel komen van het opzetten van nieuwe woningen en andere gebouwen.
Cultuur wil je vast ook bewaren, dus kunstenaars en dergelijke zijn ook gewenst.
Het geheel moet gebalanseerd zijn.
Psychologische profielen en lichamelijke conditie lijken me ook een goed hulpmiddel voor selectie (als het dan toch zover moet komen).

Je kan geen nieuwe maatschappij beginnen als je alleen de 'top'spaart.
Het antwoord is 4

#10

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 mei 2006 - 08:48

ja daar zat ik ook aan te denken, je kunt wel een zeer goede engineur/architect (of hoe schrijf je het? sorry :roll:) hebben maar zonder bouwvakkers krijg je echt geen huis :D
alleen het vinden van de jusite balans tussen die mensen is moeilijk en een ethisch probleem, omdat ze allemaal van zichzelf vinden dat zei het belangrijkst zijn.
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#11

Marco van Woerden

    Marco van Woerden


  • >250 berichten
  • 477 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 mei 2006 - 09:34

Helaas heb ik geen tijd om echt te reageren, maar even snel kan wel. Ik hoop niet dat ik te ongenuanceerd overkom.
Deze vraag stelde ik natuurlijk met een reden, namelijk dat die 'top' van kunstenaars en wetenschappers erg klein is, vergeleken bij de grote groep mensen die niet tot die top behoort. Er vanuit gaande dat iedereen in een dergelijk rampscenario dezelfde overlevingskansen heeft (dus wanneer er geen selectieprocedure is voor het verstrekken van voedselbonnen, het bieden van onderdak, etc.), lijkt me dat beide groepen met een gelijk percentage decimeren. Dit lijkt eerlijk, totdat men zich realiseert dat die 'top' uit veel minder mensen bestaat, en in aantal leden enorm is gedaald. Hierdoor treedt een verlies van kennis op, er verdwijnt kennis.
Daarentegen zullen er altijd (al dan niet genoeg) bouwvakkers, boeren en bakkers overblijven om de toch al kreupele bevolking van basisbenodigdheden te voorzien. Bovendien is de boekenkast, handkar of deegrol makkelijk opnieuw uit te vinden, terwijl de academische kennis na eeuwen studie veel lastiger is terug te krijgen. Ik neig daarom naar de stelling dat het in zulke gevallen beter is om de elite een grotere overlevingskans te geven, zodat er minder verval van kennis optreedt.

Edit:

Het klinkt misschien wat overdreven, maar ik stel deze vraag met de volgende intentie: wat als er oorlog uitbreekt. Mogen we de hoeveelheid hulp die mensen krijgen wel passen aan hun opleidingsniveau en denkvermogen? Zijn we moreel ertoe verplicht om mensen met intelligentie beter te beschermen dan anderen?

Nee.
Je hebt niks aan inteligentie als je niet kunt overleven. Als een beschaving in elkaar stort heb je meer aan overlevers dan aan denkers. Natuurlijk extra mooi als je mensen hebt die het alle twee zijn.

Overleven is leuk inderdaad, en ik geef toe dat we niet zo kieskeurig moeten zijn als het er op aankomt. In leven-op-dood situaties is natuurlijk iedereen gelijk, daar praat ik dan ook niet over.
Het gaat mij om het met voorbedachte rade nemen van maatregelen, waarbij ook wordt nagedacht over de langere termijn. Dus: stel we overleven, wie hebben we dan het meest nodig voor de wederopbouw. Wat doen we met de seriemoordenaars in gevangenissen bij grote voedseltekorten? Wie kunnen we achterstellen, zodat de ander een grotere kans heeft deze rampsituatie te overleven, opdat diegene daarna een bijdrage kan leveren aan de wereld daarnŠ?

Daaruit volgt wat mij betreft wel de stelling dat die scheiding gemaakt mag worden.
'Moeder, is het al nacht?' vraag ik. Maar er is niemand. Ik ben alleen.

#12

wombat

    wombat


  • >250 berichten
  • 582 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 mei 2006 - 18:50

Ik heb de vraag wat te algemeen gesteld, ik wil ingaan op een iets specifiekere situatie. Naar aanleiding van een vraag die op dit forum werd gesteld over kernwapens, bedacht ik me plotseling een situatie waarin mensen massaal uitsterven als gevolg van militaire agressiviteit. Laat er een hypothetische wereld zijn, vol chaos en gefaalde overheden, die hun burgers niet voor hun bloederige lot konden sparen. En laat er in die wereld mensen zijn, die nog opkomen voor hun medemens, door schuilkelders te bouwen en anderen van voedsel te voorzien. Ik vroeg me af: moeten we in zo'n situatie de academici, kunstenaars, literators en professors een hogere prioriteit geven dan de modale burger, zodat de menselijke verworvenheden niet allemaal direct verloren gaan wanneer bibliotheken worden verbrand en universiteiten worden gesloten?  

Het klinkt misschien wat overdreven, maar ik stel deze vraag met de volgende intentie: wat als er oorlog uitbreekt. Mogen we de hoeveelheid hulp die mensen krijgen wel passen aan hun opleidingsniveau en denkvermogen? Zijn we moreel ertoe verplicht om mensen met intelligentie beter te beschermen dan anderen?


De kennis wordt misbruikt door politici, niet door mensen die willen weten hoe de wereld in elkaar zit.
Het eerste wiel was echt niet rond

#13

Marco van Woerden

    Marco van Woerden


  • >250 berichten
  • 477 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 mei 2006 - 23:04

Met andere woorden: laat de kennis maar verloren gaan, zodat politici het niet kunnen misbruiken? Ik vind dat doemdenkerij.
'Moeder, is het al nacht?' vraag ik. Maar er is niemand. Ik ben alleen.

#14

Kyran

    Kyran


  • >25 berichten
  • 85 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 mei 2006 - 08:24

[quote="Marco van Woerden"]

[quote] wat als er oorlog uitbreekt. Mogen we de hoeveelheid hulp die mensen krijgen wel passen aan hun opleidingsniveau en denkvermogen? Zijn we moreel ertoe verplicht om mensen met intelligentie beter te beschermen dan anderen?[/quote]

Misschien is het in een oorlogsituatie wel verstandig om bepaalde deskundigen extra te beschermen, zoals de aanwezigheid van een tornado-expert bij een F5 tornado ook gunstig kan zijn.
Vaak weten ze hoe je het beste kunt handelen, overleven 'surival of the fittest'.
Waarschijnlijk zullen ze met deze capaciteiten de massa op sleeptouw kunnen nemen. Denk bijvoorbeeld aan een Nederlandse verzetsheld als Van Hall.

http://nl.wikipedia....lraven_van_Hall

#15

ArjenvS

    ArjenvS


  • >250 berichten
  • 341 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 18 mei 2006 - 10:43

Nu zit ik al een tijdje dit topic met argus ogen te volgen en ik snap eigenlijk niet waarom jullie het hier precies over hebben. De vraagstelling lijkt me duidelijk genoeg...of niet...

Waar gaat het nu in werkelijkheid over dit topic...kennis of inzicht? Ik vermoed dat het om inzicht gaat want kennis is iets dat gevonden kan worden in boeken en dat men op deze wijze door kan geven aan elkaar. Het feit dat er inderdaad slechts een handjevol mensen helemaal aan de top staat van bepaalde vakgebieden terwijl alle kennis toch echt ten overvloede aanwezig is suggereert dat er een extra factor nodig is om zover te komen en ik noem deze factor inzicht.

Kennis kan verloren gaan door een plotselinge massale vernietiging van boeken. Inzicht kan niet verloren gaan. Op de een of andere manier lijkt kennis verbonden te zijn aan het wereldlijke en inzicht aan het geestelijke. Onze kennis is namelijk ondergeschikt aan ons inzicht; want wanneer ons inzicht verandert lijken de feiten zichzelf overnieuw te rangschikken. Ze krijgen eigenlijk een andere betekenis.

Nu is dus de vraag: hoe wordt inzicht verkregen? Ik heb mijn inzichten altijd verkregen door hard werken. Alle feiten die ik kende keer op keer weer bestuderend in alle nieuwe situaties die ik tegenkwam. Na verloop van tijd verkreeg ik daardoor een nieuw soort kennis dat kennis eigenlijk te boven ging: inzicht.

Het rare is dat ik ook inzichten heb waarvan ik niet meer weet hoe ik ze verkregen heb. Maar als inizcht verkregen wordt door hard werken en het bekijken van kennis dan moet ik die inizchten wel zelf verkregen hebben...Toch weet ik niet meer hoe of wat of waar. Hoe kan dit? Ik moet die inzichten dus wel voor mijn geboorte verworven hebben.

Dit alles suggereert een "onsterfelijke" ziel. En wanneer dit zo blijkt te zijn is het verloren gaan van inzicht onmogelijk. Maar dan spreek ik natuurlijk wel over 1 persoon en niet over de mensheid. En gelukkig maar, want is het niet ieders eigen taak om inizchten te verwerven?
It is a miracle that curiosity survives formal education.
~Albert Einstein





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures