Springen naar inhoud

Afgeleide van de normale verdelingsfunctie


  • Log in om te kunnen reageren

#1

raintjah

    raintjah


  • >250 berichten
  • 824 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 mei 2006 - 15:53

Ik heb het geprobeerd, maar ik betwijfel of het wel juist is omdat het al zo lang geleden is dat ik nog een afgeleide berekend heb:

Geplaatste afbeelding
Be careful whose advice you buy, but be patient with those who supply it.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 mei 2006 - 16:04

In de tweede regel gaat het mis: de afgeleide van LaTeX is niet LaTeX maar LaTeX
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#3

raintjah

    raintjah


  • >250 berichten
  • 824 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 mei 2006 - 16:20

En nu:
Geplaatste afbeelding

Als je weet dat de buigpunten liggen op de plaats waar de tweede afgeleide 0 is. Zijn de buigpunten hier dan:

LaTeX ?

Als je de grafiek bekijkt zou je zeggen dat er ook een buigpunt is in x=0 , maar dat lijkt me uit de tweede afgeleide eerder niet zo te zijn?
mvg
Be careful whose advice you buy, but be patient with those who supply it.

#4

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24052 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 mei 2006 - 16:59

Een product is 0 wanneer (minstens) ťťn van de factoren 0 is.
De e-macht zal niet 0 worden, dus is f"(x) = 0 als de tweede term 0 is:

LaTeX

#5

raintjah

    raintjah


  • >250 berichten
  • 824 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 mei 2006 - 17:28

Ik zie meer als 1 buigpunt (denk ik toch):

Geplaatste afbeelding
Be careful whose advice you buy, but be patient with those who supply it.

#6

rodeo.be

    rodeo.be


  • >250 berichten
  • 647 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 mei 2006 - 17:55

[quote=raintjah]Ik zie meer als 1 buigpunt (denk ik toch):[/quote]

Er zijn er twee. Een "eenvoudige" definitie van een buigpunt is "de plaats waar je, als je met de fiets over de kromme rijdt, je stuur van kant moet wisselen[/quote]. Zo zie je dat het middelste punt geen buigpunt is, het is een extremum (eerste afgeleide=0).

Je hebt wel degelijk twee nulpunten, symm. tov y-as:
LaTeX maar ook:
LaTeX

TD was de gevalopsplitsing door het kwadraat vergeten ( :roll: )
???

#7

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24052 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 mei 2006 - 18:02

Dat had ik inderdaad niet gedaan, ik werkte (zonder al teveel nadenken) naar de oplossing die raintjah reeds aangaf.

Die definitie vind ik wel nogal vreemd. Wiskundig is'ie sowieso niet (zo ook niet bedoeld), maar ik vind het ook niet echt duidelijk.

Een buigpunt heb je per definitie waar de tweede afgeleide van teken wisselt. Een nulle tweede afgeleide is dus een nodige, maar geen voldoende voorwaarde indien deze bestaat.

#8

Sybke

    Sybke


  • >250 berichten
  • 599 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 mei 2006 - 20:36

Waarom zou je de normaalverdeling differentiŽren?

#9

raintjah

    raintjah


  • >250 berichten
  • 824 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 mei 2006 - 21:14

Om de buigpunten te berekenen.
Be careful whose advice you buy, but be patient with those who supply it.

#10

Sybke

    Sybke


  • >250 berichten
  • 599 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 mei 2006 - 10:20

De buigpunten zijn:

mu.gif + sigma.gif
mu.gif - sigma.gif

#11

wanderlust

    wanderlust


  • 0 - 25 berichten
  • 1 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 12 januari 2016 - 18:39

Waarom zie ik de afbeeldingen niet?





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures