Springen naar inhoud

Verwijderde berichten uit 9/11 topic - politocologie


  • Dit onderwerp is gesloten Dit onderwerp is gesloten

#1

Sandeman

    Sandeman


  • >100 berichten
  • 206 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 mei 2006 - 23:31

[Edit Veertje: naar aanleiding van deze post schreef Sandeman onderstaande reply, die ik hiernaartoe heb verplaatsts zodat ik op de goede plek zijn vragen kan beantwoorden]

Waar ik graag aan wil toevoegen dat ik Sandeman wil verzoeken zijn beledigende taal naar 1207 toe in te tomen.


Zo grof ben ik toch niet? :roll:

Soms is het nodig om duidelijk te maken aan mensen wat ze nou aan 't doen zijn.

Flamen, bumpen etc. etc. is hier niet toegestaan. Een aantal posts van jou die totaal niets met de discussie te maken hadden en er alleen maar toe dienden 1207 zwart te maken heb ik verwijderd.


Oke, prima.

Mocht je het daar niet mee eens zijn dan kun je een topic openen daarover in het Feedbackforum.


Ga ik misschien wel doen.

Is de tekst misschien nog te lezen in die afdeling Prullebak, of is 't permanent verwijderd?[/url]
"Optimism is our moral duty"

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Sandeman

    Sandeman


  • >100 berichten
  • 206 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 mei 2006 - 07:31

Goh deze reactie toch ook verwijderd, strenge boel hier zeg...

Maar wat ik al vroeg, is de tekst die verwijderd is nog ergens te lezen in de Prullenbak, of is de tekst permanent verwijderd?

Verder wil ik nog wel even toevoegen, dat sommige forumleden er naar Ūjn mening er een vreemde manier van discussiŽren op nahouden. Kennelijk wordt 't hier wel oke gevonden dat mensen niet ingaan op vragen, onduidelijkheden en onjuistheden.

Kennelijk mag ik personen er niet op wijzen als ze geen moeite doen om zichzelf te informeren, het is namelijk vrij vermoeiend om een heel betoog (met aanwijzingen en bewijzen) te houden aan iemand, die dan vervolgens doet alsof hij niks gelezen heeft en mij dan vervolgens weer aan het werk wil zetten om wederom met bewijs te komen.

Hoe dien ik volgens Beheer dan om te gaan met dit soort mensen?
"Optimism is our moral duty"

#3

Veertje

    Veertje


  • >5k berichten
  • 6713 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 mei 2006 - 07:59

Ha, je had je post al gevonden zie ik. Ik wilde je net een PBtje schrijven.. :wink:

Ja, de posts in kwestie staan nog een aantal weken in de prullenbak. Alleen het team heeft toegang tot de prullenbak.
Dus als jij ze na wilt lezen, moet ik ze hier posten of ze je via een PB sturen. Zeg het maar.

Ik denk dat het gevoel van vreemd discussiŽren bij jou en bij 1207 wederzijds was. Zoals ik het heb begrepen vond 1207 dat jij goede bewijzen moest leveren voor hetgeen je daar hebt geschreven, en vond jij dat je dat had gedaan. 1207 was nog niet tevreden met je "bewijzen", jij was niet tevreden met zijn argumentatie in deze, en je vond dat hij zich niet genoeg in de kwestie verdiepte. Hij vond dat dat geen doen was, omdat er zoveel onzin geschreven wordt op het Internet en vroeg jou om de "goede" bewijzen op tafel te brengen. Om een lang verhaal kort te maken: jullie werden het daar niet over eens.

Op het moment dat PNCO zich aan jouw kant schaarde en je loofde voor je geduld, greep je dat met beide handen aan en begon je 1207 af te fakkelen. Ik vond dat je behoorlijk grof werd, in tegenstelling tot 1207 die netjes bleef reageren.

Hoe je ermee moet omgaan, als je vindt dat mensen niet behoorlijk discussiŽren? Dat kan op verschillende manieren. Allereerst: blijf zelf netjes, beheers je frustraties. Blijf goede argumenten gebruiken. Maak desnoods een samenvatting van je eigen argumenten en geef nog eens de rode draad van je gedachtengang aan. Daarnaast, als je echt vindt dat iemand zich niet aan de forumregels houdt kun je gebruik maken van de "rapporteer" knop.

Heb ik daarmee je vragen beantwoord? :roll:
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde

#4

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 24 mei 2006 - 08:05

Ik denk dat 1207 zich net zo zal voelen bij jou als jij bij hem. Zoals hij zegt, je haalt er steeds van alles bij en noemt je vermoedens over een complot keihard bewijs.

Ik heb de topics betreffende dit onderwerp wel eens gelezen, en halverwege zakt de moed mij al in de schoenen om de voorstanders van de complottheorie ervan te overtuigen dat ze het bij het verkeerde eind hebben. Ok, misschien hebben tegenstanders een bord voor de kop, zou kunnen, maar dat bord lijkt mij kleiner dan het bord dat de voorstanders van complottheorieŽn voor de kop hebben.

1207 verdiend m.i. vooral respect dat hij toch de moeite neemt om constructief deel te nemen aan de discussie. 1207 wijst jou er op dat je informatie puur is gebaseerd op het willen geloven in een complot en daarop doorredeneren. Omdat hij het niet met jou eens is verzand jij in het beschimpen. Dan vind ik het een terechte actie van Veertje dat ze ingrijpt.

Als je het niet eens bent met iemand dien je dit te onderbouwen. Jij doet dit niet, je zegt gewoon "you don't know shit", "je wil niets zien" etc. En op andere plaatsen (die idd in de prullenbak verdwenen zijn) begin je zelfs te schelden. Dat noem ik niet constructief discussieren.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#5

CloudedHeaven

    CloudedHeaven


  • >100 berichten
  • 249 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 mei 2006 - 09:08

Het spijt me maar op de een of andere manier heb ik hier toch gemengde gevoelens over, het lijkt me vrij duidelijk dat er een grote frustratie op geroepen is waardoor de regels zijn overtreden. Bij iemand frustraties oproepen, al dan niet met opzet, kan vrij gemakkelijk en toch binnen de regels blijven, vooral wanneer je de begaandheid leest waarmee Sandeman gepost heeft. Dat plijt hem op zich niet vrij, maar toch voelt het niet helemaal correct.

#6

Veertje

    Veertje


  • >5k berichten
  • 6713 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 mei 2006 - 09:20

Het spijt me maar op de een of andere manier heb ik hier toch gemengde gevoelens over, het lijkt me vrij duidelijk dat er een grote frustratie op geroepen is waardoor de regels zijn overtreden. Bij iemand frustraties oproepen, al dan niet met opzet, kan vrij gemakkelijk en toch binnen de regels blijven, vooral wanneer je de begaandheid leest waarmee Sandeman gepost heeft. Dat plijt hem op zich niet vrij, maar toch voelt het niet helemaal correct.

Niet vervelend bedoeld, maar heb je de topic van begin tot eind gelezen? Want ik geloof niet dat hetgeen jij hier beschrijft ook daadwerkelijk het geval is geweest. Om dan toch maar meer duidelijkheid te scheppen over de posts die verwijderd zijn, het gevoel dat ik daarbij heb dat zowel Sandeman als jij niet helemaal meer voor ogen hebben wat daar nu precies instond zal ik ze hieronder plaatsen, dan kunnen jullie je in ieder geval een objectief beeld vormen over het al dan niet correct zijn van de verwijdering van deze posts.
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde

#7

Veertje

    Veertje


  • >5k berichten
  • 6713 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 mei 2006 - 09:55

Eerste verwijderde bericht.

Geplaatst: Ma Mei 22, 2006 11:18 pm    Onderwerp:

Hulde voor je geduld Sandeman.


Dank je, maar dat geduld is nu op vrees ik. Ik ben helemaal klaar met deze figuur die zichzelf "1207" noemt, wat een luiwammes, wat een struisvogel, en wat een plaat wil deze flapdrol persť voor z'n kop houden zeg, ik ga er bijna van stotteren. :P

En dit ga ik hem nu ook even persoonlijk (iets uitgebreider) zeggen in mijn laatste reactie naar hem toe.

En ik sluit me er volledig bij aan. Perfect verwoord namelijk :roll:


Thanx. 8)

Je kan er zelf ook aardig wat van vind ik. :P

Tweede verwijderde bericht (let op: het oorspronkelijke bericht hierin, de quote in de quote (Sandeman quote hier zichzelf) is NIET verwijderd. Alleen de quote van het eigen bericht en de toevoeging aan de quote (vergeet niet je huiswerk te doen), is dus verwijderd.

Geplaatst: Di Mei 23, 2006 2:37 am    Onderwerp:

Zal ik JOU eens ff wat werk bezorgen?  

Geef mij eens even een natuurkundig kloppend werkend mechanisme voor het kaarsrecht instorten van de Twintowers en Building 7, met de snelheid van een object in vrije val.  

Maar geef me eerst maar een mechanisme voor het bereiken van temperaturen van meer dan 1200 graden Celsius in de kern van de Twintowers.  

Geef me een mechanisme voor het feit dat de gehele kern (47 kolommen) totaal is ingestort, d.w.z. ook ALLE stalen kolommen die gewoon koud waren, die zich onder de impactzone bevonden (de meesten dus)  

Geef me vervolgens even een mechanisme voor het ontstaan van de pyroclastische stofwolken die te zien waren.  

Geef me ook even een mechanisme voor het ontstaan van grote poelen van gesmolten metaal in de kelders van de Twintowers en Building 7.  

Geef me ook even een verklaring waarom al het bewijsmateriaal (het puin) in allerijl is afgevoerd en vernietigd.  

Geef me ook nog even een geloofwaardige verklaring (anders dan puur toeval) hoe het kan dat 4 toestellen meer dan anderhalf uur lang vrij kunnen rondvliegen in het Amerikaanse luchtruim (zonder twijfel het best beveiligde luchtruim ter wereld), zonder dat er ook maar ťťn (1) straaljager opstijgt om ze te onderscheppen.  

Geef me een verklaring waarom het gerenoveerde deel van het Pentagon geraakt werd door wat het ook was, wat betekende dat Hani Hanjour (de zogenaamde piloot) een spiraalbocht van 330 graden met 500 mph moest uitvoeren, en niet het gedeelte waar Rummy en z'n makkers zaten, het gedeelte waar ie recht op afvloog.  

Geef me een verklaring waarom het meer dan een jaar duurde voordat Bush uberhaupt een onderzoek liet openen naar 9/11.  

Geef me een verklaring waarom Bush claimt dat ie de eerste crash (AA11) op tv heeft gezien, terwijl er nog helemaal geen beelden van die crash beschikbaar waren.  

Geef me een verklaring waarom ie gewoon een kwartier bleef doorlezen uit "My pet goat" (hoe verzin je 't!!!!???  ), nadat ie gehoord had dat "America under attack" was.  



Zo, kun je er weer even tegen dacht ik zo.  


Vergeet je je huiswerk niet, 1207? :wink:


Derder verwijderde bericht.

Geplaatst: Di Mei 23, 2006 4:06 pm    Onderwerp:

Wat zou 't toch fijn zijn als 1207 zich eens in deze zaak zou vastbijten, en z'n eigen beweringen eens wat beter zou onderbouwen en verklaren, en eens wat meer zou nadenken voordat ie iets opschrijft....

:P  

Ik denk/gok dat ie gewoon alles zal negeren, nergens op in zal gaan, en het gewoon zal afdoen met een zeer beknopte herhaling van wat ie al eerder schreef. Dus gewoon net doen alsof mijn hele reacties naar hem toe niet bestaan hebben, of gewoon totaal nietszeggend zijn voor hem.

Wie wil er een wedje op afsluiten? 8)

I am not young enough to know everything - Oscar Wilde

#8

Veertje

    Veertje


  • >5k berichten
  • 6713 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 mei 2006 - 10:24

Het begin van het bericht dat ik niet heb verwijderd (zie bovenstaande opmerking bij het tweede verwijderde bericht - volledige tekst: http://www.wetenscha...d=181503#181503 ). Alles wat ik daaraan beledigend vind heb ik in rood aangegeven. De enige reden dat ik het volledige bericht heb laten staan is omdat de rest inhoudelijk van toepassing was op de topic in kwestie.

sorry Sandeman


Hoezo sorry? :roll:



wil je geloven dat er een complot is?


Nee dat wil ik eigenlijk niet. Maar alles wijst er wel op, tenminste, als je veel onderzoek hebt gedaan hiernaar.

En dat is iets wat jij absoluut niet kunt zeggen.

be my guest. maar stel het niet als feit wanneer je niet verder geraakt als omdraaien bewijslast of insinuaties en suggesties


Weet je 1207, ik heb heel veel geduld gehad met jou, ik heb zelfs de moeite genomen om die uitgebreide flutreactie van je helemaal te ontleden en van commentaar te voorzien, vol met vragen aan jou, met verzoeken om verduidelijking aan jou, met weerleggingen van je ongefundeerde uitspraken noem maar op.

Dat geduld is, na het lezen van deze leeghoofdige kulreactie van 3 zinnen die niets meer zijn dan een herhaling van wat je al eerder gezegd hebt, helemaal op.

Het is uitermate zielig om te zien, hoe jij discussieert, als je het dat nog mag noemen. Het is tevens uitermate treurig om te zien en te concluderen, dat jij niet in staat bent om hele simpele verbanden te leggen en puzzelstukjes bij elkaar te passen, zelfs wanneer deze je op een presenteerblaadje worden aangeboden.

ja, indien jij beweert dat er complot is kan Vsregering rustig achteruitleunen en kijken waarmee jij op de proppen komt. de beschuldigde moet  z'n onschuld nu eenmaal niet bewijzen


Voor de laatste keer leg ik 't uit, want je bent Ťcht een beetje simpel is 't niet?

De regering van de VS is degene die hier beschuldigingen uit

Lees 't nog eens een paar keer, en laat de betekenis ervan eens goed tot je hersenpan doordringen.

Ze beschuldigen 19 kapers en een baardaap uit Saoedi-ArabiŽ van het plegen van deze onmogelijke aanslag, en op basis daarvan is de Patriot-Act ingevoerd, en zijn er twee oorlogen van start gegaan, die nu nog voortduren.

Dus mag de regering van de VS bewijzen dat dit ook daadwerkelijk zo is. En wat blijkt, deze beschuldigingen zijn door hen niet hard te maken.
Ja ze beweren zelf natuurlijk dat het ontegenzeggelijk bewezen is, maar dat beweren ze alleen maar. Wanneer namelijk om bewijs gevraagd wordt geven ze niet thuis.

Begrijp je dat dit het is, wat er werkelijk aan de hand is? Vast niet gok ik. :P



Aan jou om je beweringen te bekrachtigen. en liefst iets concreter als onderstaande opmerking mbt deelname andere geheime diensten aan het 911 complot.  


-MI6 gok (we zijn het eens dat dit speculatie is hť) ik van wel, en de Mossad zeker (heb je echt 1e hand info of ... ?) , de rest weet ik niet.


Handig hŤ, ditr eruit pakken en dan weer achterover leunen.

.......

I am not young enough to know everything - Oscar Wilde

#9

CloudedHeaven

    CloudedHeaven


  • >100 berichten
  • 249 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 mei 2006 - 10:29

edit: :roll: , ik doe lang over het geven van een antwoord zeker wanneer ik het belangrijk vind.

Ik heb inderdaad vuilspuiterij e.d. van sandeman niet gelezen hoewel ik toch de laatste paardagen daar aanwezig was.

Voordat dat ik hier een reactie geplaatst had heb ik wel nog eens gecontroleerd wat er nu gebeurd zou moeten zijn, met name daar waar je zelf aangeeft dat pnco zich achter sandeman schaart en de berichten er voor. Toen was mijn vermoeden dat sandeman over de grens ging uit pure frustratie omdat hij eerst zeer veel en beargumenterend reageert. Tevens maakte het op mij een indruk van grote overtuiging en fanatisme, maar toch niet onredelijk.

Dus mijn fout is dan geweest dat ik hier gereageerd heb zonder de foute postings te zien. Maar ik had bij deze gebeurtenissen gemengde gevoelens en heb ik toch hier een reactie gezet.

Wat mij betrefd hoef je die postings niet te laten zien, ongetwijfeld zijn ze terecht verwijderd.

#10

1207

    1207


  • >250 berichten
  • 991 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 24 mei 2006 - 12:05

Ik denk dat 1207 zich net zo zal voelen bij jou als jij bij hem. Zoals hij zegt, je haalt er steeds van alles bij en noemt je vermoedens over een complot keihard bewijs.


Dit is inderdaad ook de reden waarom er zoveel verschillende versies in omloop zijn. afgezien vd opperwezens allerhande zijn ofwel vs schuld ofwel de joden. (details worden wel weer anders ingevuld)

Ok, misschien hebben tegenstanders een bord voor de kop, zou kunnen, maar dat bord lijkt mij kleiner dan het bord dat de voorstanders van complottheorieŽn voor de kop hebben.

ik redeneer niet in logica van tegenstanders. Wel hanteer ik de logica dat vermoedens, suggesties, insinuaties en gissingen hooguit een startpunt kunnen zijn en geen eindpunt voor bepaalde veroordelingen. is er echt feitenmateriaal voorhanden wijzig ik mijn mening onmiddelijk.

1207 verdiend m.i. vooral respect dat hij toch de moeite neemt om constructief deel te nemen aan de discussie.

ik hoop vooral dat passieve en jongere lezers inzien wat voor absurde consequenties bepaalde theorieŽn kunnen hebben. Hopelijk begrijpen zij dat gebrek info bij versie a nooit iets zegt over de geloofwaardigheid van versie b
(lees: indien ik niet alle antwoorden kan geven op sandemans lijstje betekent dit dus niet dat hij gelijk heeft)

#11

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 mei 2006 - 12:27

Je ageert tegen de charcheringen van Sandeman, pas dan ook op dat jij met een opmerking als: "ofwel vs schuld ofwel de joden. (details worden wel weer anders ingevuld) ", niet ook gaat overdrijven. Ik begrijp je sentiment, maar je kan deze opmerking HEEL erg fout interpreteren, en ik zou het niet fijn vinden om dat tegen mij gezegd te krijgen, als ik ergens aan twijfel.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#12

Sandeman

    Sandeman


  • >100 berichten
  • 206 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 mei 2006 - 13:13

Het komt erop neer dat ik 't vermoeiend vind en een verspilling van mijn tijd, als ik moeite doe om iemand dingen uit te leggen en van info te voorzien, en vervolgens blijkt dat die persoon daar helemaal niks mee doet.
Sterker nog, als die persoon vervolgens steeds gaat claimen dat de bewijslast bij mij ligt, terwijl ie bij de overheid ligt (omdat die met claims aan komt zetten die gewoon te onzinnig voor woorden zijn), en dus bij hemzelf, dan begin ik een lichtelijk rood aan te lopen.

Het zou leuk zijn als er ook wordt ingegaan op wat ik schrijf aan iemand. En dit is nog niet gebeurd tot nu toe, ook niet in de laatste reactie van 1207 naar mij toe (hij begint nu weer alles te focussen op een 5e vliegtuig dat gekaapt had moeten worden)...

Dus wat moet ik nou?... :roll:
"Optimism is our moral duty"

#13

Brinx

    Brinx


  • >1k berichten
  • 1433 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 24 mei 2006 - 13:17

Dus wat moet ik nou?... :roll:


Netjes blijven lijkt me in ieder geval een goede stap! :P

#14

Miels

    Miels


  • >5k berichten
  • 14506 berichten
  • Beheer

Geplaatst op 24 mei 2006 - 14:04

Bij het uitleggen van andere onderwerpen zakt de moed me ook wel eens in de schoenen. Op een gegeven moment heb ik wel eens de indruk gekregen dat men niet wil luisteren. Hoezeer ik dat ook jammer vind, ik probeer me daarbij dan bij neer te leggen. Als iemand niet wil luisteren kan ik daar toch niets aan veranderen. Je kan je daarover opwinden (heb ik ook wel eens gedaan), maar als je er op een gegeven moment geen zin meer in hebt is simpelweg negeren soms (helaas) de beste oplossing.

Never be afraid to try something new. Remember, amateurs built the ark. Professionals built the Titanic


#15

1207

    1207


  • >250 berichten
  • 991 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 24 mei 2006 - 16:55

Je ageert tegen de charcheringen van Sandeman, pas dan ook op dat jij met een opmerking als: "ofwel vs schuld ofwel de joden.


gewoon een algemene opmerking betreffende de verschillende complotversies die mij bekend zijn.
slecht geformuleerd





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures