Springen naar inhoud

is het verzet tegen de regering terecht?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

JoŽl

    JoŽl


  • >25 berichten
  • 27 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 21 september 2004 - 20:56

wat een opwinding ineens, de zomer/vakantie is voorbij hoor.
ik heb het over de acties/stakingen gister in Rotterdam en ook vandaag de protesten en "stoere" strijdlusitige taal over en weer tijdens Prinsjesdag in Den Haag.

mijn vraag in deze thread is hoe je globaal tegen de huidige regering, beleid en politieke situatie aankijkt,
en hoe je reageert als je denkt dat het niet goed gaat.
Vertrouw je dat de regering goed beleid voert (of geloof je het wel)? Vertrouw je de democratie(de meerderheid)? de Tweede Kamer? je partij? je vertegenwoordiger? je vakbeweging?
je zelf? heb je je eigen meningen, ideŽen, visies? wil je zelf ook (meer) invloed uitoefenen? lid zijn van een partij hmm of zou je eigenlijk zelf wel de politiek in willen? of willen te veel mensen zich met de regering van dit land bemoeien en kunnen we nou eenmaal niet allemaal bondscoaches zijn ("16 miljoen ministers-president")? of kun je je beter maar niet al te veel bezighouden met de politiek, als het toch niet in je macht ligt om er wat aan te doen. of zoek je naar anderen middelen als protest-marsen, stakingen of ... wat kun je verder nog doen? hoever ga je daarin? tot hoever kom je op voor je "rechten" en wanneer laat je het los? is dat zwak?

is het kabinetsbeleid zo dramatisch slecht/onrechtvaardig of ... hoe zou je het willen kwalificeren? zijn we zoals wel gezegd wordt doordat we gewend zijn aan toenemende welvaart te verwend geraakt en kunnen we geen stapje terug doen? of is het de taak van de regering om dat koste wat kost te voorkomen?
is dit gewoon het "normale" aloude patroon (erg zwartwit uitgedrukt) ?:
- het linkse kamp is kortzichtig en sociaal en het rechtse vooruitziend en asociaal
- de oppositie kraakt de regering af.
er wordt vooral belicht wat er niet goed gaat (uiteraard?) dŠŠr moet wat aan gebeuren. zodra het geregeld is hoor je er vrij weinig meer over, we vergeten het. het wordt vanzelfsprekend - waarom zouden we daar nog over spreken?
ik dwaal een beetje af naar psychologie maar zijn we doorgaans niet veel te weinig bezig met wat we (al/nog steeds) hebben (bvb aan voorzieningen als geld/bezit, vrije tijd, gezondheid of wat dan ook) en te veel gefocust op hoeveel we erbij krijgen of verliezen, oftewel op verschillen... (ten op zichte van andere tijden personen landen groeperingen organisaties bedrijven visies meningen etcetc blablabla). alles is relatief. behalve als alles ineens wegvalt - maar zo dramatisch is het hier nog niet geloof ik.

maakt deze regering het echt te gortig? is ze onbetrouwbaar? blind? meedogenloos? ongevoelig voor kritiek/andere ideeŽn?
of zijn wij Nederlanders(/westerlingen) te veeleisend/kritisch (Belgen/allochtonen, zeg er nou eens wat van) of hoort dat bij een "gezonde democratie", met vrije media en meningsuiting - we spreken van te voren netjes af dat we respect hebben voor elkaar dan kunnen we alles tegen elkaar zeggen.
(Kun je ook alles tegen/over regeringsleden zeggen? - is ook zo'n kwestie - of hoor je een bepaalde vorm van respect of zo te hebben naar hun toe? waarom wel/niet?)

Zijn Marijnissen, de Waal etc. oproeikraaiers met een grote mond ("terecht" of niet?) en/of hebben ze gelijk en mogen we blij zijn met zulke personen/partijen?
heeft de regering alleen wat communicatieproblemen om het beleid uit te leggen? valt er niets uit te leggen? of luisteren we gewoon niet naar elkaar? is er objectief iets van te zeggen, wie gelijk heeft? wie ziet door de bomen het bos? staan hier "gewoon" 2 totaal verschillende ideologiŽen/standpunten tegenover elkaar of is er meer aan de hand? 2 kampen die langs elkaar heen praten, verharder en harder door de steeds groter wordende kloof, over en weer elkaar van van alles "beschuldigen", feiten in de ander zn nadeel belichten en feiten in eigen voordeel verduisteren? of maak ik er nu een drama van? gaat het wel ergens over? stelt de oppositie zich aan? is de regering waardeloos?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Boaz

    Boaz


  • >250 berichten
  • 717 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 september 2004 - 08:38

Nou krijgen we het, politieke discussie. Je stelt nogal veel Joel, dus ik zal niet overal op reageren;

Vind ik de huidige regering slecht?
- Ik ben niet onder de indruk van de prestaties. Maar dat ben ik nooit geweest.

Vind ik de huidige regering verstandig?
- Ik vind ze bijzonder onverstandig. Voor mijn gevoel is wereldwijd een enorm gebrek aan wijsheid te bespeuren. Niet alleen bij onze bak-ellende maar ook in andere westerse landen. Er komen voorstellen naar voren waarbij ik nauwelijks mijn oren geloof (neem de quotum regeling voor politie, een minimum aantal bekeuringen uitschrijven, 300 per jaar, en doe je dat niet dan kun je in het meest extreme geval ontslagen worden!)

Wil ik de huidige regering weg hebben?
- Het is me om het even. Wat we terug krijgen zal dezelfde stomme dingen doen.

Ben ik voor democratie?
- Niet voor de huidige vorm. We zijn langzamerzeker beland in een systeem waar niet gekozen wordt voor de beste mensen maar voor de grootste gouden bergen. Je moet in verkiezingstijd zoveel mogelijk achterhalen waar je punten mee scoort, daar blaat je dan een eind over in het wilde weg, vervolgens vergeet je dat maar weer. De oppositie is alleen maar een blok aan het been en zal alles proberen tegen te houden. Hoe dan wel? Geen partijen zoals nu die stemmen winnen, maar partijen die bepaalde belangen behartigen. Via onderzoek of verkiezingen bepalen we slechts wat er leeft, wat veranderd moet worden en waar het land heen moet gaan. Dat levert een prioriteiten lijstje op en die punten worden stelselmatig afgewerkt tot er nieuwe verkiezingen zijn. Daarbij moet het onderzoek breed worden opgezet en wensen uit het bedrijfsleven zwaar tillen (willen we een betuwelijn?). Een sociaal stelsel als in NL kan alleen bestaan als er geld is om dat te financieren. Dat geld moet verdiend worden. Dus links en socialisme kan alleen bestaan onder kapitalisme.

Het wordt ook tijd dat de regering keihard afgerekend kan worden, voor mijn part op persoon, op wanbeleid. Dat de betuwelijn 5 keer zo duur is als gepland was ook van tevoren bekend. Daar hoef je niet eens econoom voor te zijn. De calculators werden weggelachen door Jorritsma want die konden niet rekenen. Nu zitten we met een spoorlijntje van 15 miljard (gulden) en een begrotingstekort van een paar miljard. Dus nu moeten we met zijn allen de broekriem aanhalen (behalve in de politiek en vrij veel aanverwante ambtenaren, dus beter gezegd, iedereen in een profit organisatie moet 2x zo hard werken, zorginstellingen krijgen nog minder geld). Dat jorritsma geheel koppig en eigenwijs die betuwelijn er doorheen geduwd heeft tegen alle adviezen zou gestaft mogen worden. Er zijn miljoenen mensen de dupe door slecht beleid van overheid en gemeenten. We zijn niet arm, sterker dit land is schatrijk, maar er wordt bijzonder slecht met dit geld omgesprongen.

Wat is die Zalm toch fantastisch. De man die begrotingsoverschotten had. Ja, in de gouden jaren van onze economie! En in plaats van dit geld wijselijk opzij te leggen of verstandig te investeren is het gewoon opgebruikt. Dat betekend dus dat als het minder goed gaat we geen reserves hebben. Altijd prettig! Nu speelt vergrijzing opeens een rol. Wisten we 10 jaar geleden niet dat er vergijzing aan zat te komen? Ben ik echt zo slim? Duh!!

#3

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 september 2004 - 10:42

Ik snap dat gezeur niet, we leven toch in een democratie? Iedereen heeft anderhalf jaar geleden gestemd, en kennelijk was de meerderheid voor het huidige kabinet en diens plannen.

Maar hoe ik er globaal tegenaan kijk: op sociaal en economisch gebied wel aardig (alhoewel ze m.i. verkeerde prioriteiten nemen bij het bezuinigen), maar voor milieu en dingen als dierenwelzijn enorm slecht, en dat vind ik belangrijker dan dat eeuwige gezeur over economie. Zeker in ons land waar we omkomen van luxe en welvaart.

En bijvoorbeeld terrorisme bestrijding, ook zo'n dure maar compleet oninteressante factor. Stel dat er in een zeer onwaarschijnlijk geval een aanslag gepleegd wordt waar een paar honderd doden vallen, dan hebben we het al over een hťťl extreem geval. Is dat nou de vele miljoenen en maatschappelijke rompslomp waard, als het kabinet tegelijk niks de vervuiling doet waarvan alleen het dieselverkeer 5000 doden per jaar veroorzaakt? Waar ligt dan je prioriteit..!?
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#4

JoŽl

    JoŽl


  • >25 berichten
  • 27 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 22 september 2004 - 22:59

Bak-ellende? ja dat praten we hem wel aan.

Nee, een bak ellende dat is mijn computer op dit moment, of je auto als die crasht. t gaat persoonlijk niet echt lekker he met onze premiers? is men in BelgiŽ eigenlijk ook zo bot of zijn ze daar beleefder/beschaafder? Bo, azen op de premier (vergeef me de flauwe naam/woordspeling, volgende keer beter) op zijn positie
is echt wat voor jou - ambities? of staan de beste stuurlui aan wal? je hebt best visie, vooral je alinea "Ben ik voor democratie? Niet voor de huidige vorm..." klinkt interessant. (later wil ik er nog wel eens op ingaan). zijn er meer mensen die er zo over denken? of partijen. of ... ?

#5

Boaz

    Boaz


  • >250 berichten
  • 717 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 september 2004 - 08:15

Bak-ellende? ja dat praten we hem wel aan.

Ik vind woordgrapjes wel geinig, maar ik zal hem volgende keer weer Balkenende noemen. Hoewel je zelf aangeeft wel van woordgrapjes te houden;

Bo, azen op de premier


Maar ik heb geen medelijden met JP. Je kiest voor een zware post met veel verantwoordelijkheid. Je staat in de spotlight en iedereen staat klaar om je met je woorden om je oren te slaan. Maar dat weet je allemaal van tevoren en blijkbaar heeft hij ervoor gekozen dat te accepteren.

Nee, een bak ellende dat is mijn computer op dit moment, of je auto als die crasht.

Het is allemaal maar hoe je het labelt. Als we dan toch ellende willen classificeren, Irak is ellende, jou computer niet. Blikschade is vervelend, een invalide gereden voetganger is ellende. Of je bent premier in barre tijden, je zit tussen verdeelde partijen en in een verdeeld land en dan begint je voet ook nog te rotten! Da's ook een bak ellende. Dus balkenende=bak ellende.

is men in BelgiŽ eigenlijk ook zo bot of zijn ze daar beleefder/beschaafder?

Ieder krijgt respect die het verdiend. Je krijgt niet mijn respect omdat je toevallig president bent. Ik heb mijn eigen definities waar iemand respect voor kan krijgen. Mijn baas heeft ook niet mijn respect, mijn collega wel. Ik heb respect voor de koningin, maar niet voor W.A. Ik heb respect voor Kok, maar vond zijn beleid niet erg sterk (dan druk ik me zwak uit). Respect en waardering zijn twee verschillende dingen.

Ik snap dat gezeur niet, we leven toch in een democratie? Iedereen heeft anderhalf jaar geleden gestemd, en kennelijk was de meerderheid voor het huidige kabinet en diens plannen.

Dat is dus een verkeerde uitspraak. Ik heb tijdens de verkiezingen de meeste programma's wel bekeken, maar ik was het met geen van de partijen eens. Nog niet eens voor de helft mee eens. Uiteindelijk stem ik dus op een partij waar ik het maar voor de helft mee eens ben. Dat doet iedereen. Misschien niet voor de helft, maar je stemt op een partij waar je het het meest mee eens bent, hopelijk. Hopelijk, want de meeste mensen stemmen op een partij zonder echt te weten wat die nou precies denkt/doet. Na de moord op P.F. was er redelijk wat onrust en wisten mensen niet meer wat ze moesten stemmen (niet alleen PF stemmers maar ook anderen worden aangestoken door de onrust). Dan stem je op de partij die het imago heeft van stabiliteit en rust. Dat imago heeft het CDA. Dat had de PvdA ook maar dat imago is ernstig aangetast door eigen toedoen. Daar komt nog bij dat de regerende parijen samen maar 83 van de 150 zetels hebben. Net iets meer dan de helft dus. Dus in ieder geval heeft net iets minder dan de helft van de mensen andere wensen. Daar komt voorgaande argumentatie bij dat de helft die wel gestemd op deze partijen ook akkoord gaat met een heleboel zaken waar ze het eigenlijk niet mee eens zijn. Daarna houdt het voor een burger ook op. Dat er vervolgens ministers worden aangesteld die er een zootje van maken, dat Zalm besluit dat er opeens maar eens even flink bezuinigd moet worden (hoe kan dat, na 10 jaar fantastisch verdienen? Een miljonair zit toch ook niet het ene jaar op de bahama's en het andere jaar in de bijstand?). Daar heeft niemand met een woord over gerept tijdens de verkiezingen. Daar hebben we niet voor gestemd?!

maar voor milieu en dingen als dierenwelzijn enorm slecht, en dat vind ik belangrijker dan dat eeuwige gezeur over economie

Je moet een keuze maken als land. We willen geen grenzen dichtgooien, dus iedereen mag erin. We willen geen geboortbeperking, dus we laten onze bevolking groeien. We wilen graag (veel) natuur, dus we mogen niet overal bouwen. We willen graag vlees voor iedereen, maar geen bioindustrie. We willen graag dat iedereen werkt, maar geen uitbreiding van industrie (lees oa Haven, vliegveld, etc). Het milieu en dierenwelzijn gaan nu eenmaal achteruit als je steeds meer mensen op een kluitje zet. Ze moeten allemaal een huis, liefst vrijstaand. Ze willen allemaal werken, het liefst dichtbij maar met twee werkende partners is de kans dat ze bij elkaar werken niet erg groot. Er moet veel heen en weer gereden worden naar werk en huis maar ook naar creches want iedereen moet werken. Daar komt het hele sociale stelsel bij. Zoals ik al eerder zei bestaat een sociaal stelsel alleen maar als er genoeg geld verdiend word. Dat zie je nu ook, de economie gaat slecht dus het sociale stelsel krimpt in. Dat eeuwige gezeur over milieu en dierenwelzijn is onmiddelijk over als de economie nog een stukje verder achteruit gaat. Wat wil je nou? Welvaart in een dichtbevolkt land zodat er scholing is, medische voorzieningen (vrij belabberd, maar toch), een sociaal stelsel, een dak boven he hoofd, etc. Of liever geen welvaart? Daar zijn voorbeelden genoeg van. Ga eens naar India op reis, of Bangladesh. Of iets meer welvaart, Thailand. Dan zie je wat een gebrek aan welvaart doet voor milieu en dierenwelzijn. Keuzes, keuzes, keuzes...

En bijvoorbeeld terrorisme bestrijding, ook zo'n dure maar compleet oninteressante factor

Mee eens. Angst is een slechte raadgever....

5000 doden per jaar

Nogmaals, angst is een slechte raadgever...

#6


  • Gast

Geplaatst op 24 september 2004 - 18:51

Je krijgt steeds de regering die je verdient,niet meer en niet minder.
Duitsland koos voor Hitler en die hebben ze dan ook verdient.

#7

Boaz

    Boaz


  • >250 berichten
  • 717 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 september 2004 - 19:29

Gewaagde uitspraak Roger... Ik neem aan dat je dat ook nog een beetje kunt onderbouwen?

#8


  • Gast

Geplaatst op 24 september 2004 - 19:59

In een democraties land is de regering de spiegel van de mentaliteit en de intelligentie van de meerderheid van de bevolking.Als die bevolking zo idioot is om een idioot te kiezen,dan hebben ze een idioot verdient.Als ik met mijn hamer op mijn vinger sla,is dat niet de schuld van mijn hamer.
Als je die idioot niet gekozen hebt,dan moet je,je als democraat daar bij neerleggen.Heb je wel die idioot gekozen,dan moet je daar je les uit trekken bij de volgende verkiezing.Democratie is nog het beste van alle slechte systemen.Het nadeel is,als je met twintig personen aan tafel zit,met twintig verschillende ideeen,gebeurd er niets.Soms heb je een dictator nodig,maar wanneer geraak je hem ook kwijt?

#9

Boaz

    Boaz


  • >250 berichten
  • 717 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 september 2004 - 13:16

et nadeel is,als je met twintig personen aan tafel zit,met twintig verschillende ideeen,gebeurd er niets.

Daar kom je in de buurt van het probleem dat ik met een democratie heb. Versplintering kan zeer gevaarlijk zijn. Het beste voorbeeld daarvan is Frankrijk een paar jaar geleden. Tijdens de eerste verkiezingsronde kwam Le Pen bijzonder dicht bij Chirac. Dat scheelde erg weinig. Gelukkig voor de Fransen hebben zij een beter kiesstelsel dan wij en is er nog een tweede ronde. Tijdens de finale tussen deze twee, won Chirac met 80% van de stemmen. Dus helemaal niet nek aan nek. In de USA gebeurde hetzelfde met bush. Door versplintering kreeg de 'linkse groene' partij van Nash behoorlijkwat stemmen. Die stemmen zouden naar Al Gore zijn gegaan tijdens een finale. Bush wint met hakken over de sloot (of eigenlijk verliest hij, andere discussie) maar daar heeft 'het volk' niet voor gekozen. Bush heeft eigenlijk maar een derde van de stemmen. Dus twee derde is niet voor hem. Dus de meerderheid is tegen de huidige president. Zo ook in Nederland. Wij hebben niet gekozen voor JP en het huidige beleid. Versplinterd over allerlei kleine partijtjes en verdeeld tussen een paar grote ontstaat een systeem waarbij de grootste partij een minderheid vertegenwoordigd. Om toch een meerderheid te creeeren moeten ze samen een kabinet vormen. Als je pech hebt (zoals wij) kunnen de twee grootste niet met elkaar door ťťn deur. Dan hou je dus ťťn grote en wat kleintjes over. Dus zeker geen belang van het grote publiek.

In een democraties land is de regering de spiegel van de mentaliteit en de intelligentie van de meerderheid van de bevolking.

Ik zie niet helemaal wat intelligentie hier toe doet. Mentaliteit wordt grotendeels ook gekweekt/gemaakt door de overheid. Dus het wordt eerder een vicieuze cirkel dan een spiegel. Kijk nog eens naar de US.

#10

emileuitapeldoorn

    emileuitapeldoorn


  • 0 - 25 berichten
  • 21 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 05 oktober 2004 - 15:57

nou ik ben tegen deze regering
en mede doordat dit beleid nergens op slaat ben ik keihard gaan demonstreren

#11

gerard

    gerard


  • 0 - 25 berichten
  • 9 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 05 oktober 2004 - 16:06

gaat trouwens ook nergens over dat ze zitten te zeuren over een pre pensioen dat ze dat al 40 jaar betalen terwijl het maar een jaar of 20 bestaat
ik vind de inlichting van de FNV ook erg slecht maar de regering kan beter hun best doen

#12

emileuitapeldoorn

    emileuitapeldoorn


  • 0 - 25 berichten
  • 21 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 05 oktober 2004 - 17:36

gaat trouwens ook nergens over dat ze zitten te zeuren over een pre pensioen dat ze dat al 40 jaar betalen terwijl het maar een jaar of 20 bestaat
ik vind de inlichting van de FNV ook erg slecht maar de regering kan beter hun best doen

de regering moet aanpassingen doen

#13

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 oktober 2004 - 20:33

de regering moet aanpassingen doen

Hoezo, de meerderheid heeft toch vůůr deze regering gestemd? Zou niet erg democratisch zijn om nu ineens 5 miljoen stemmen aan de kant te schuiven voor 200.000 demonstranten.

Ben trouwens benieuwd hoeveel van die demonstranten zelf CDA of VVD (of zelfs helemaal niet) hebben gestemd... Had dan destijds beter nagedacht denk ik dan, met de SP of GL had je deze toestand niet gehad.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#14

emileuitapeldoorn

    emileuitapeldoorn


  • 0 - 25 berichten
  • 21 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 06 oktober 2004 - 11:05

de meerderheid had voor deze partijen gestemd, maar niet voor deze maatregelen
aangezien nu duidelijk gebleken is dat een meerderheid tegen deze maatregelen is, moet er aangepast worden, mi

#15

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 oktober 2004 - 11:19

Maar we hebben toch een partijenstelsel - je stemt op partijen, niet voor of tegen bepaalde maatregelen. Door op het CDA of de VVD te stemmen gaf men Balkenende en Zalm toch impliciet toestemming om beleid te voeren zoals volgens hun partijen nodig is? Het was ook tijdens de verkiezing al meer dan duidelijk dat deze twee partijen keihard gingen bezuinigen.

Met name bij het CDA zijn er volgens mij heel veel mensen die puur uit gewoonte op het CDA hebben gestemd. Niet omdat het CDA-beleid ze iets zegt (of dat ze daar uberhaupt van op de hoogte zijn) maar omdat ze christen zijn en daar al blind 20 jaar op stemmen. Ik ben ook niet zo blij met de huidige maatregelen, maar ik vind wel dat mensen beter hadden kunnen nadenken en dan bijvoorbeeld op GL of de SP hadden moeten stemmen als ze zo fel tegen deze ontwikkelingen zijn.

Dat referendum vind ik trouwens ook maar gezeik, het gros van de mensen stemt toch altijd voor dingen die hen zelf op korte termijn goed uitkomen. Een keer nadenken over de toekomst of zelf meer inleveren voor het algemeen belang (betere zorg bijvoorbeeld, ook al ben je zelf niet ziek) is voor veel mensen geen optie. Lekker beleid krijg je dan :shock:
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures