Is licht sneller dan 300.000 km/s dan toch mogelijk?

edhoeven

25-09-2004

onderwerp [is licht sneller dan 300.000 km/s dan toch mogelijk?]

Hallo, Allereerst wil ik jullie even verwijzen naar een paar linken

van Kennislink zie hier onder;

http://www.kennislink.nl/web/show?id=119000

http://www.kennislink.nl/web/show?id=102227

http://www.kennislink.nl/web/show?id=97207

Een tijdje terug plaatste ik een theorie over lichtsnelheid met laserlicht;

Stel dat een reiziger al met lichtsnelheid reist en deze reiziger

heeft een lasergun die hij aanzet in de richting waar hij naar toe reist.

Dan zou het laser licht 2x sneller kunnen,

zeg 600.000 km/sec. van af een stilstaand plaats gezien dan.

De reiziger zou zelf het laser licht wel kunnen zien

want voor hem, verplaatst dat laserlicht met een snelheid van 300.000 km/s.

Terwijl iemand van een stilstaand plaats dat laserlicht niet kan zien omdat

het laserlicht vanuit het stilstaand plaats niet met 300.000 km/s maar met

6.000.000 km/s verplaatst, en dus het licht niet kan zien, maar het is er wel.

Let wel dit hier boven is theoretisch, maar hier onder niet, zie ook kennislink.

Nu heb ik via kennislink gelezen dat gammma straling wel sneller gaat dan licht.

en kom ik tot mijn theoretische conclusie dat lichtversnelling

misschien dan toch wel mogelijk is er vanuitgaande

dat gamma straling een snellere energie cq lichtbron is.

Zie Kennislink.

zie ook mijn visie over lichtsnelheid;

onderwerp [Kan lichtsnelheid mischien sneller, het zwarte gat in]

Waarom kan het licht niet uit zwarte gaten ontsnappen?

Is het omdat het licht in een zwart wordt aangetrokken dus één

richting op, dus kan het mischien toch sneller dan 300.000 km/s

de kern van het zwarte gat in.

En mischien aan de polen er versnelt uitkomt, in vorm van gamma

straling?

(de text hierboven is wat aangepast)

zie link;

http://www.wetenschapsforum.nl/invision/in...18e0a11f81a5300

Theoretisch denk ik dat we

Mischien in de toekomst ook laserlicht kunnen maken

die sneller gaat dan 300.000 km/s genaamd Gammalaser (of een andere naam).

en zouden we deze dan heel mischien in de ruimte kunnen

gebruiken om van A naar B te reizen, door middel van gamma-energie bron, wie weet.

ed.

doemdenker

Stel dat een reiziger al met lichtsnelheid reist en deze reiziger

heeft een lasergun die hij aanzet in de richting waar hij naar toe reist.

Dan zou het laser licht 2x sneller kunnen,

zeg 600.000 km/sec. van af een stilstaand plaats gezien dan.

De reiziger zou zelf het laser licht wel kunnen zien

want voor hem, verplaatst dat laserlicht met een snelheid van 300.000 km/s.

Ten eerste kun je niet met lichtsnelheid reizen.

Ten tweede tel je snelheden niet op als 1+1 = 2.

Nu heb ik via kennislink gelezen dat gammma straling wel sneller gaat dan licht.

Dit heb ik nergens terug kunnen vinden. Wat wordt er dan precies gezegd? Citeer het eens...

Waarom kan het licht niet uit zwarte gaten ontsnappen?

Omdat de tijd op een zwart gat stil staat.

dus kan het mischien toch sneller dan 300.000 km/s

de kern van het zwarte gat in.

Nee. De lichtsnelheid is constant. Licht gaat het zwart gat in met 3*10^8 m/s en niet sneller.

Elmo

Ik zal dit onderwerp nog even niet naar theorie-ontwikkeling verplaatsen, maar het zit er al wel heel erg dicht bij. Als mensen nu gaan claimen dat doemdenker's post niet klopt (m.u.v. dat zwarte gat verhaal, maar dat is een definitie-kwestie), dan is deze thread snel weg...

Rogier

Nu heb ik via kennislink gelezen dat gammma straling wel sneller gaat dan licht.

Gammastraling en licht zijn hetzelfde (electromagnetische straling)

edhoeven

doemdenker schreef:
Edhoeven schreef;

Nu heb ik via kennislink gelezen dat gammma straling wel sneller gaat dan licht.

doemdenker schreef:
Dit heb ik nergens terug kunnen vinden. Wat wordt er dan precies gezegd? Citeer het eens...
http://www.kennislink.nl/web/show?id=102227

daar staat;

Het Itituto Astrofisico de Canarias neemt op 10 oktober Magic (Major Atmospheric Gamma Imaging Cherenkov telescope) in gebruik. Magic is de grootste gammatelescoop die tot nu toe is gebouwd.

De telescoop kijkt eigenlijk niet naar gammastraling, maar naar de botsingen van gammafotonen met de atmosfeer. Daarbij wordt de energie van het foton omgezet in hele regens van subatomaire deeltjes, air showers genaamd. Magic gaat kijken naar de lichtflitsen die deze air showers afgeven.

Die flitsjes zijn het licht-equivalent van een vliegtuig dat door de geluidsmuur gaat: de deeltjes reizen namelijk sneller dan licht in de atmosfeer!

Door de lichtbarrière

"Niets kan sneller dan het licht bewegen", dat is door Einstein een bekende natuurwet. Maar het is niet helemaal waar: de lichtsnelheid waar hij op doelde is de natuurconstante c. Dat is de snelheid van het licht in het luchtledige, namelijk 299.792.458 meter per seconde. In doorzichtige stoffen als lucht, glas of water beweegt licht langzamer dan normaal. Een deeltje dat snel genoeg is kan in zo'n omgeving dus harder dan het licht. En net als met geluid levert dat een knal op - in dit geval niet van geluid maar van licht. Het blauwe licht van deeltjes die door de lichtbarrière gaan werd voor het eerst waargenomen door de Rus Pavel A. Cherenkov in 1934. Cherenkov was in 1958 mede-winnaar van de Nobelprijs voor de Natuurkunde.

doemdenker

Ik lees hier niet dat gamma-straling sneller gaat dan licht, maar dat deeltjes sneller door de atmosfeer gaan dan licht.

edhoeven

Ik lees hier niet dat gamma-straling sneller gaat dan licht, maar dat deeltjes sneller door de atmosfeer gaan dan licht.

Met deeltjes bedoelen ze gamma fotonen.

doemdenker

De telescoop kijkt eigenlijk niet naar gammastraling, maar naar de botsingen van gammafotonen met de atmosfeer. Daarbij wordt de energie van het foton omgezet in hele regens van subatomaire deeltjes

Kijkt niet naar gamma-straling, maar naar subatomaire deeltjes die ontstaan als gamma-fotonen botsen met de atmosfeer. Zo lees ik het.

edhoeven

De telescoop kijkt eigenlijk niet naar gammastraling, maar naar de botsingen van gammafotonen met de atmosfeer. Daarbij wordt de energie van het foton omgezet in hele regens van subatomaire deeltjes

Kijkt niet naar gamma-straling, maar naar subatomaire deeltjes die ontstaan als gamma-fotonen botsen met de atmosfeer. Zo lees ik het.

Ik lees hier uit dat Gammafotonen met een grotere snelheid dan 300.000km/s tegen de aardse dampkring botsen, en zo blauwe lichtflitsen produceren door omzetting van subatomaire deeltjes.

Gamma fotonen kan men in het zichtbare lichtspectrum niet waarnemen omdat de lichtsnelheid van deze fotonen sneller is dan van het zichtbare licht.

doemdenker

Sneller dan 300000 km/u? Wat jij wil, ik maak me er niet druk meer over.

peterdevis

Gamma fotonen kan men in het zichtbare lichtspectrum niet waarnemen omdat de lichtsnelheid van deze fotonen sneller is dan van het zichtbare licht.

Alle electromagnetische straling (dus ook de gamma) heeft in het vacuum steeds een zelde snelheid +/- 300.000 km/s.

Dat gamma stralen niet zichtbaar is, komt doordat ons oog enkel golflengtes tussen 400 en 720 nanometer. De rest van het licht kunnen wij niet zien.

edhoeven

Gamma fotonen kan men in het zichtbare lichtspectrum niet waarnemen omdat de lichtsnelheid van deze fotonen sneller is dan van het zichtbare licht.
Alle electromagnetische straling (dus ook de gamma) heeft in het vacuum steeds een zelde snelheid +/- 300.000 km/s.

Dat gamma stralen niet zichtbaar is, komt doordat ons oog enkel golflengtes tussen 400 en 720 nanometer. De rest van het licht kunnen wij niet zien.

Dat Klopt wel wat je zegt , maar gamma straling heeft geen natuur constante c. zie text hieronder van kennislink;

"Niets kan sneller dan het licht bewegen", dat is door Einstein een bekende natuurwet. Maar het is niet helemaal waar: de lichtsnelheid waar hij op doelde is de natuurconstante c. Dat is de snelheid van het licht in het luchtledige, namelijk 299.792.458 meter per seconde.

Dus dan hebben we te maken met de golflengte, en een niet aanwezige

natuurconstante c.

Blind Watchmaker

Iets afwijkend van het originele onderwerp, maar toch relevant genoeg wellicht:

Ik las (misschien verkeerd) in Hawking's boek dat licht "gevoelig" is voor massa, en dan noemt hij als voorbeeld een rubberen vel waarin je een zware knikker legt (= een ster bijv.) De kromming die veroorzaakt wordt, kan het pad van het licht aantasten, want als je dan een glazen knikker (=licht) neemt en die langs de kromming laat rollen, buigt die af, terwijl licht normaal gesproken nooit om 'een hoekje' kan.

Wil dat dan zeggen dat je licht zodanig kan manipuleren met dit soort krommingen dat het sneller door een bepaald gebied vanwege de kromming, of is dit allang niet relevant meer omdat de kromming ook al rekening houdt met de af te leggen afstand?

Ik hoop dat ik 't goed uitleg..

Anonymous

de natuurconstante c, die we aanduiden als de lichtsnelheid in vacuum, geeft de snelheid aan van elektromagnetische golven in het vacuum.

Licht is slechts een voorbeeld van elektromagnetische straling. Hieronder vallen ook röntgenstralen, gamma-stralen en radiogolven.

De constante c volgt rechtstreeks uit de maxwell-verglijkingen.

Er is een belangrijke relatie tussen c en 2 andere natuurconstanten,

c = SQR(1/εμ)

waarbij μ de magnetische permeabiliteit van het vacuum is, en ε de electrische permitiviteit.

Deze relatie volgt uit de Maxwellverglijkingen die het elektromagnetisme beschrijven:

Deze wetten (voor het vacuum) zien er als volgt uit:

(1) div E = 0

(2) div B = 0

(3) rot E = - (dB/dt)

(4) rot B = εμ (dE/dt)

verglijking 1 en 2 zeggen zoveel als dat er voor het Elektrische veld in vaccum (E) geen bronnen zijn , en voor het magnetische veld ( B) ook niet.

verglijkingen 3 en 4 beschrijven dat een veranderd elektrisch veld een magnetisch veld oproept en andersom

uit verglijkiing 3 en 4 samen volgt de volgende verglijking

d^2 (E) / (dx^2) = εμ d^2(E(x,t))/(dt^2) (voor de x-coordinaat)

een soortgelijke verglijking kan men opschrijven voor B.

dit zijn golfverglijkingen, waarbij de Golfsnelheid gelijk is aan SQR(1/εμ)

De lichtsnelheid in vacuum is dus een natuurconstante die direct afteleiden is uit natuurwetten en kan dus niets anders zijn dan: 299792458 m/s

Bart

Dat Klopt wel wat je zegt , maar gamma straling heeft geen natuur constante c. zie text hieronder van kennislink;

Gamma straling = licht en heeft de snelheid van het licht.

"Niets kan sneller dan het licht bewegen", dat is door Einstein een bekende natuurwet.

Dit is verkeerd quoten van Einstein. Het zit iets complexer in elkaar.

Einstein zegt dat de lichtsnelheid constant is, ongeacht in welk inertiaal referentie frame je je bevindt.

Hierdoor ontstaan een paradox. Stel persoon A zit in een trein die sneller dan het licht beweegt ten opzichte van Persoon B, die ergens in een Nederlandse polder staat. Persoon B ziet dat persoon C een kogel afvuurd op persoon D en dat vervolgens (!) persoon D dood neer valt.

Te berekenen is dat persoon A ziet dat persoon D dood neer valt en daarna pas de kogel door C wordt afgevuurd.

Dit is in strijd met causility (het oorzaak-gevolg principe), waaruit volgt dat het niet mogelijk is sneller dan het licht te gaan.

(Dit voorbeeldje is wel erg plat).

Dus dan hebben we te maken met de golflengte, en een niet aanwezige

natuurconstante c.

en?

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Is licht sneller dan 300.000 km/s dan toch mogelijk?

Is licht sneller dan 300.000 km/s dan toch mogelijk?

Re: Is licht sneller dan 300.000 km/s dan toch mogelijk?

Re: Is licht sneller dan 300.000 km/s dan toch mogelijk?

Re: Is licht sneller dan 300.000 km/s dan toch mogelijk?

Re: Is licht sneller dan 300.000 km/s dan toch mogelijk?

Re: Is licht sneller dan 300.000 km/s dan toch mogelijk?

Re: Is licht sneller dan 300.000 km/s dan toch mogelijk?

Re: Is licht sneller dan 300.000 km/s dan toch mogelijk?

Re: Is licht sneller dan 300.000 km/s dan toch mogelijk?

Re: Is licht sneller dan 300.000 km/s dan toch mogelijk?

Re: Is licht sneller dan 300.000 km/s dan toch mogelijk?

Re: Is licht sneller dan 300.000 km/s dan toch mogelijk?

Re: Is licht sneller dan 300.000 km/s dan toch mogelijk?

Re: Is licht sneller dan 300.000 km/s dan toch mogelijk?

Re: Is licht sneller dan 300.000 km/s dan toch mogelijk?