Springen naar inhoud

Zwaartekracht


  • Log in om te kunnen reageren

#1

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 03 juni 2006 - 17:43

Waardoor wordt zwaartekracht (gravitatie) veroorzaakt.
Aantrekkingskracht door een magneet kan ik me voorstellen,dat houdt verband met positieve en negatieve lading bij staal,weer niet bij koper of aluminium.
Zwaartekracht heeft dus wrs.niets met magnetisme of aardmagnetisme te maken.
Een verklaring van:"Dat komt door de massa" lijkt me te eenvoudig!

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44867 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 03 juni 2006 - 18:02

Bij mijn weten is daar nog geen verklaring voor, en in ieder geval geen afdoende....

nog een mooie klus voor fysici-in-spe :roll:
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#3

Odyssius

    Odyssius


  • >100 berichten
  • 128 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 juni 2006 - 18:43

Een vraagje: Is zwaartekracht afhankelijk van massa of van volume? Ik vind namelijk nergens duidelijk de verhouden met gravitatie en het gewicht.

#4

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44867 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 03 juni 2006 - 19:18

Een vraagje: Is zwaartekracht afhankelijk van massa of van volume? Ik vind namelijk nergens duidelijk de verhouden met gravitatie en het gewicht.


Nou verwar je een paar cruciale zaken:
maar kort en krachtig: zwaartekracht is evenredig met het product van de massa's van de lichamen waartussen we die zwaartekracht gaan meten, en omgekeerd evenredig met het kwadraat van de afstand tussen hun massamiddelpunten

Geplaatste afbeelding

Het volume heeft er alleen in zoverre iets mee te maken dat het een grens kan stellen aan de mate waarin de massamiddelpunten van twee voorwerpen elkaar kunnen naderen.

en GEWICHT is het gevolg van dewerking van die zwaartekracht op een massa. Dus dat moet je absoluut niet verwarren met massa.
massa is een grootheid voor de hoeveelheid stof, met de eenheid kg.
gewicht is een aanduiding voor de zwaartekracht die op een voorwerp in een zwaartekrachtsveld wordt uitgeoefend, en die kun je uitdrukken in N.

Neem een blok ijzer met een massa van 10 kg. Op het aardoppervlak wordt daaraan getrokken met een zwaartekracht van ruwweg 98 Newton. Je kunt dan zeggen dat het voorwerp 98 N weegt. Ga met datzelfde blok naar de maan, de massa is nog steeds 10 kg, het gewicht echter maar ca. 16 N. En in de vrije ruimte is het gewicht van dat blok 0 N (gewichtloosheid)
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#5

Rudeoffline

    Rudeoffline


  • >250 berichten
  • 624 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 juni 2006 - 13:06

Waardoor wordt zwaartekracht (gravitatie) veroorzaakt.
Aantrekkingskracht door een magneet kan ik me voorstellen,dat houdt verband met positieve en negatieve lading bij staal,weer niet bij koper of aluminium.
Zwaartekracht heeft dus wrs.niets met magnetisme of aardmagnetisme te maken.
Een verklaring van:"Dat komt door de massa" lijkt me te eenvoudig!


Volgens de ART is zwaartekracht de geometrie van de ruimte-tijd, en volgens het "least action principle" kun je hard maken dat het enige wat vrije objecten doen, is het volgen van de kortste paden in die ruimte-tijd. Die geometrie wordt bepaald door de energie en impuls dichtheid in de ruimte-tijd. Waarom dit nou te eenvoudig is, snap ik niet; het is toch juist mooi als een eenvoudig paradigma zulke nauwkeurige experimenten kan bevestigen?

#6

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 04 juni 2006 - 13:25

Mijn opmerking was:"Dat komt door de massa" lijkt me te eenvoudig.

Jouw antwoord ligt in een heel andere catagorie,je spreekt over de geometrie van de ruimte-tijd en dat is een verhaal apart,evenals het "least action principle".
Ik las via Google de hollandse samenvatting over dat onderwerp en dat behelst meer dan wat ik opmerkte.

#7

Stephaan

    Stephaan


  • >250 berichten
  • 866 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 juni 2006 - 14:56

[quote="Jan van de Velde"][quote]

Neem een blok ijzer met een massa van 10 kg. Op het aardoppervlak wordt daaraan getrokken met een zwaartekracht van ruwweg 98 Newton. Je kunt dan zeggen dat het voorwerp 98 N weegt. Ga met datzelfde blok naar de maan, de massa is nog steeds 10 kg, het gewicht echter maar ca. 16 N. En in de vrije ruimte is het gewicht van dat blok 0 N (gewichtloosheid)[/quote]
Ik heb het volgende vroeger al ergens geschreven , maar voor de veiligheid van toekomstige astronauten herhaal ik het nog eens: Als je in de vrije ruimte met een gewichtloze hamer, die een massa van 10kg heeft, op je vingers slaat zal dat even pijnlijk zijn als op aarde , of waar ook.

Ikzelf kan me op aarde niet voorstellen dat een gewichtloze hamer een sterkte zou hebben. Toch is het zo dat die massa om plots tot stilstand te komen een "verpletterende" kracht nodig heeft (F = m x j) Overal!!

#8

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44867 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 04 juni 2006 - 15:36

Dat is dan in elk geval duidelijk, Stephaan, dank je :roll:

En dat versterkt dus mijn uitleg over het verschil tussen gewicht en massa. Die pijnlijke hamer heeft, zodra hij een versnelling moet ondergaan daarvoor een kracht nodig. Neemt niet weg dat we hem gewoon gewichtloos noemen, want gewicht gebruiken we normaal gesproken in verband met een zwaartekracht.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#9

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 juni 2006 - 16:09

Aantrekkingskracht door een magneet kan ik me voorstellen,dat houdt verband met positieve en negatieve lading bij staal,weer niet bij koper of aluminium.

Het feit dat positieve en negatieve ladingen elkaar aantrekken heeft niets te maken met magnetisme. Dat heeft te maken met electrische velden. Magnetisme heeft te maken met bewegende ladingen. Een bewegende lading veroorzaakt een magnetisch veld.

En dat versterkt dus mijn uitleg over het verschil tussen gewicht en massa.

Weet iemand trouwens de officiele definitie van gewicht?

#10

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44867 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 04 juni 2006 - 17:53

Het gewicht van een voorwerp is de kracht die dat voorwerp op zijn ondergrond uitoefent. In geval van rust of beweging met een constante snelheid is het gewicht gelijk aan de zwaartekracht. Bij een vrije val is er geen gewicht. Als het voorwerp een versnelling omhoog heeft (bijvoorbeeld in een lift die in beweging komt), is het gewicht groter dan de zwaartekracht.

nl.wikipedia.org/wiki/Gewicht

the vertical force exerted by a mass as a result of gravity

wordnet.princeton.edu/perl/webwn

Weight is the force exerted upon an object by virtue of its position in a gravitational field. It is equal to the mass of the object multiplied by the magnitude of the gravitational field. The word weight entered Old English sometime aroud the 9th century, and meant the quantity measured with a balance.

en.wikipedia.org/wiki/Weight

The size of the external force required to keep a body at rest in its frame of reference.

www.physlink.com/Reference/Glossary.cfm

A measure of the gravitational force acting on a mass.

www.discoverhover.org/infoinstructors/vocab.htm

The force exerted on a body by a gravitational field. It is proportional to, but not the same as, its mass (Stephen Hawking).

diabloblanco666.tripod.com/scienceterms.html

The force that is exerted on an object by gravity. It is measured in newtons.

www.reefed.edu.au/glossary/w.html
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#11

remember

    remember


  • >25 berichten
  • 37 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 10 juni 2006 - 23:02

Ik ben geen wetenschapper, maar ben erg geintresseert in hoe de zwaartekracht werkt, ik hoop dat iemand me verbeterd als ik ergens een denkfout maak; is het niet zo dat als objecten elkaar aantrekken het ook zo is dat er aantrekkings kracht moet zijn tussen de verschillende deeltjes, en dan dus ook tussen de basis bestanddelen waaruit die zijn opgebouwd , quarks, of wat er nog ontdekt wordt; en als dat zo is,, als die kracht er is, hoe klein dan ook, is het dan niet ook zo dat er een verbinding tussen de deeltjes moet zijn die niet in onze 3 dim. ruimte ligt??
een soort van tijdloze"verbinding" tussen de deeltjes???
Of maak ik hier ergens een denkfout, en welke?? iemand?? BVD

#12

wannes

    wannes


  • >250 berichten
  • 368 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 juni 2006 - 00:19

Ik ben geen wetenschapper, maar ben erg geintresseert in hoe de zwaartekracht werkt,  ik hoop dat iemand me verbeterd als ik ergens een denkfout maak; is het niet zo dat als objecten elkaar aantrekken het ook zo is dat er aantrekkings kracht moet zijn tussen de verschillende deeltjes,  en dan dus ook tussen de basis bestanddelen waaruit die zijn opgebouwd , quarks, of wat er nog ontdekt wordt; en als dat zo is,, als die kracht er is, hoe klein dan ook, is het dan niet ook zo dat er een verbinding tussen de deeltjes moet zijn die niet in onze 3 dim. ruimte ligt??
een soort van tijdloze"verbinding" tussen de deeltjes???
Of maak ik hier ergens een denkfout, en welke??  iemand??   BVD

er zijn 4 fundamentele wisselwerkingen, de zwaartekracht, de elektromagnetische kracht(EM), de sterke kernkracht en de zwakke kernkracht
zwaartekracht is veruit de zwakste van deze 4, maar heeft het voordeel dat het op grote afstand werkt, en alle massa andre massa aantrekt
elektromagnetische kracht heeft ook een groot bereik, maar heeft het nadeel dat ladingen elkaars effect opheffen op grote afstand, de sterke kernkracht heeft een kort bereik(typisch de straal van een atoomkern) maar is heel sterk, en het is die kracht die de kern bijeenhoud
de EM houd dan weer de elektronen rond de atoom kern, en zorgt er ook voor atomen binden aan elkaar

#13

marcus

    marcus


  • >250 berichten
  • 283 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 11 juni 2006 - 19:22

en alle massa andre massa aantrekt


Dat was een aanname die Newton deed. Een gewicht op een weegschaal wordt aangetrokken door de aarde. Dus - volgens Newton - elk objekt trekt elk ander objekt aan los van elke onderlinge (al dan niet innerlijke) dynamiek.
Het lijkt dat er bij een gewicht dat op een weegschaal rust geen dynamiek is ten opzichte van de aarde in welk geval de aarde inderdaad vervangen kan worden door een rotsblok. Dit geldt echter alleen voor het aardoppervlak niet voor de aardkern die een andere omloopcyclus heeft. Dat tussen aarde en een voorwerp op een weegschaal een kracht werkt mag dus niet automatisch tot de conclusie leiden dat bovenstaande aan Newton ontleende uitspraak klopt. Mijn vraag is dus welk bewijs bestaat er eigenlijk voor de stelling?

#14

Stephaan

    Stephaan


  • >250 berichten
  • 866 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 juni 2006 - 20:12

@ marcus De stelling waar het over gaat is zoals vele stellingen een theorie . Met die theorie kunnen (voorlopig) alle verschijnselen in de klassieke natuurkunde verklaard worden(omloop vd planeten, vd maan, van kometen, baan vd kunstmatige ruimtesondes).

Zolang er geen verschijnselen gevonden worden die in strijd zijn met die stelling van Newton, wordt aangenomen dat ze korrekt is. Als men "onverklaarbare" verschijnselen zou vinden, zal er een andere theorie moeten opgebouwd worden

Tot dan is de vorige stelling echter"bewezen".

#15

marcus

    marcus


  • >250 berichten
  • 283 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 11 juni 2006 - 20:20

Ik vind dit tricky, wat is hier het verschil tussen aanname en theorie. Ook is de status van een theorie afhankelijk van het al of niet bestaan van een echt bewijs. En wat klopt er precies want zoals ik het begrepen heb "mist" men bijvoorbeeld nog een enorme hoeveelheid massa om bepaalde verschijnselen die men waarneemt te verklaren.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures