Zwaartekracht

oktagon

Waardoor wordt zwaartekracht (gravitatie) veroorzaakt.

Aantrekkingskracht door een magneet kan ik me voorstellen,dat houdt verband met positieve en negatieve lading bij staal,weer niet bij koper of aluminium.

Zwaartekracht heeft dus wrs.niets met magnetisme of aardmagnetisme te maken.

Een verklaring van:"Dat komt door de massa" lijkt me te eenvoudig!

Jan van de Velde

Bij mijn weten is daar nog geen verklaring voor, en in ieder geval geen afdoende....

nog een mooie klus voor fysici-in-spe

Odyssius

Een vraagje: Is zwaartekracht afhankelijk van massa of van volume? Ik vind namelijk nergens duidelijk de verhouden met gravitatie en het gewicht.

Jan van de Velde

Een vraagje: Is zwaartekracht afhankelijk van massa of van volume? Ik vind namelijk nergens duidelijk de verhouden met gravitatie en het gewicht.

Nou verwar je een paar cruciale zaken:

maar kort en krachtig: zwaartekracht is evenredig met het product van de massa's van de lichamen waartussen we die zwaartekracht gaan meten, en omgekeerd evenredig met het kwadraat van de afstand tussen hun massamiddelpunten

$Afbeelding$

Het volume heeft er alleen in zoverre iets mee te maken dat het een grens kan stellen aan de mate waarin de massamiddelpunten van twee voorwerpen elkaar kunnen naderen.

en GEWICHT is het gevolg van dewerking van die zwaartekracht op een massa. Dus dat moet je absoluut niet verwarren met massa.

massa is een grootheid voor de hoeveelheid stof, met de eenheid kg.

gewicht is een aanduiding voor de zwaartekracht die op een voorwerp in een zwaartekrachtsveld wordt uitgeoefend, en die kun je uitdrukken in N.

Neem een blok ijzer met een massa van 10 kg. Op het aardoppervlak wordt daaraan getrokken met een zwaartekracht van ruwweg 98 Newton. Je kunt dan zeggen dat het voorwerp 98 N weegt. Ga met datzelfde blok naar de maan, de massa is nog steeds 10 kg, het gewicht echter maar ca. 16 N. En in de vrije ruimte is het gewicht van dat blok 0 N (gewichtloosheid)

Rudeoffline

oktagon schreef:Waardoor wordt zwaartekracht (gravitatie) veroorzaakt.

Aantrekkingskracht door een magneet kan ik me voorstellen,dat houdt verband met positieve en negatieve lading bij staal,weer niet bij koper of aluminium.

Zwaartekracht heeft dus wrs.niets met magnetisme of aardmagnetisme te maken.

Een verklaring van:"Dat komt door de massa" lijkt me te eenvoudig!

Volgens de ART is zwaartekracht de geometrie van de ruimte-tijd, en volgens het "least action principle" kun je hard maken dat het enige wat vrije objecten doen, is het volgen van de kortste paden in die ruimte-tijd. Die geometrie wordt bepaald door de energie en impuls dichtheid in de ruimte-tijd. Waarom dit nou te eenvoudig is, snap ik niet; het is toch juist mooi als een eenvoudig paradigma zulke nauwkeurige experimenten kan bevestigen?

oktagon

Mijn opmerking was:"Dat komt door de massa" lijkt me te eenvoudig.

Jouw antwoord ligt in een heel andere catagorie,je spreekt over de geometrie van de ruimte-tijd en dat is een verhaal apart,evenals het "least action principle".

Ik las via Google de hollandse samenvatting over dat onderwerp en dat behelst meer dan wat ik opmerkte.

Stephaan

Jan van de Velde schreef:

Neem een blok ijzer met een massa van 10 kg. Op het aardoppervlak wordt daaraan getrokken met een zwaartekracht van ruwweg 98 Newton. Je kunt dan zeggen dat het voorwerp 98 N weegt. Ga met datzelfde blok naar de maan, de massa is nog steeds 10 kg, het gewicht echter maar ca. 16 N. En in de vrije ruimte is het gewicht van dat blok 0 N (gewichtloosheid)

Ik heb het volgende vroeger al ergens geschreven , maar voor de veiligheid van toekomstige astronauten herhaal ik het nog eens: Als je in de vrije ruimte met een gewichtloze hamer, die een massa van 10kg heeft, op je vingers slaat zal dat even pijnlijk zijn als op aarde , of waar ook.

Ikzelf kan me op aarde niet voorstellen dat een gewichtloze hamer een sterkte zou hebben. Toch is het zo dat die massa om plots tot stilstand te komen een "verpletterende" kracht nodig heeft (F = m x j) Overal!!

Jan van de Velde

Dat is dan in elk geval duidelijk, Stephaan, dank je

En dat versterkt dus mijn uitleg over het verschil tussen gewicht en massa. Die pijnlijke hamer heeft, zodra hij een versnelling moet ondergaan daarvoor een kracht nodig. Neemt niet weg dat we hem gewoon gewichtloos noemen, want gewicht gebruiken we normaal gesproken in verband met een zwaartekracht.

EvilBro

Aantrekkingskracht door een magneet kan ik me voorstellen,dat houdt verband met positieve en negatieve lading bij staal,weer niet bij koper of aluminium.

Het feit dat positieve en negatieve ladingen elkaar aantrekken heeft niets te maken met magnetisme. Dat heeft te maken met electrische velden. Magnetisme heeft te maken met bewegende ladingen. Een bewegende lading veroorzaakt een magnetisch veld.

En dat versterkt dus mijn uitleg over het verschil tussen gewicht en massa.

Weet iemand trouwens de officiele definitie van gewicht?

Jan van de Velde

Het gewicht van een voorwerp is de kracht die dat voorwerp op zijn ondergrond uitoefent. In geval van rust of beweging met een constante snelheid is het gewicht gelijk aan de zwaartekracht. Bij een vrije val is er geen gewicht. Als het voorwerp een versnelling omhoog heeft (bijvoorbeeld in een lift die in beweging komt), is het gewicht groter dan de zwaartekracht.

nl.wikipedia.org/wiki/Gewicht

the vertical force exerted by a mass as a result of gravity

wordnet.princeton.edu/perl/webwn

Weight is the force exerted upon an object by virtue of its position in a gravitational field. It is equal to the mass of the object multiplied by the magnitude of the gravitational field. The word weight entered Old English sometime aroud the 9th century, and meant the quantity measured with a balance.

en.wikipedia.org/wiki/Weight

The size of the external force required to keep a body at rest in its frame of reference.

www.physlink.com/Reference/Glossary.cfm

A measure of the gravitational force acting on a mass.

www.discoverhover.org/infoinstructors/vocab.htm

The force exerted on a body by a gravitational field. It is proportional to, but not the same as, its mass (Stephen Hawking).

diabloblanco666.tripod.com/scienceterms.html

The force that is exerted on an object by gravity. It is measured in newtons.

www.reefed.edu.au/glossary/w.html

remember

Ik ben geen wetenschapper, maar ben erg geintresseert in hoe de zwaartekracht werkt, ik hoop dat iemand me verbeterd als ik ergens een denkfout maak; is het niet zo dat als objecten elkaar aantrekken het ook zo is dat er aantrekkings kracht moet zijn tussen de verschillende deeltjes, en dan dus ook tussen de basis bestanddelen waaruit die zijn opgebouwd , quarks, of wat er nog ontdekt wordt; en als dat zo is,, als die kracht er is, hoe klein dan ook, is het dan niet ook zo dat er een verbinding tussen de deeltjes moet zijn die niet in onze 3 dim. ruimte ligt??

een soort van tijdloze"verbinding" tussen de deeltjes???

Of maak ik hier ergens een denkfout, en welke?? iemand?? BVD

wannes

remember schreef:Ik ben geen wetenschapper, maar ben erg geintresseert in hoe de zwaartekracht werkt, ik hoop dat iemand me verbeterd als ik ergens een denkfout maak; is het niet zo dat als objecten elkaar aantrekken het ook zo is dat er aantrekkings kracht moet zijn tussen de verschillende deeltjes, en dan dus ook tussen de basis bestanddelen waaruit die zijn opgebouwd , quarks, of wat er nog ontdekt wordt; en als dat zo is,, als die kracht er is, hoe klein dan ook, is het dan niet ook zo dat er een verbinding tussen de deeltjes moet zijn die niet in onze 3 dim. ruimte ligt??

een soort van tijdloze"verbinding" tussen de deeltjes???

Of maak ik hier ergens een denkfout, en welke?? iemand?? BVD

er zijn 4 fundamentele wisselwerkingen, de zwaartekracht, de elektromagnetische kracht(EM), de sterke kernkracht en de zwakke kernkracht

zwaartekracht is veruit de zwakste van deze 4, maar heeft het voordeel dat het op grote afstand werkt, en alle massa andre massa aantrekt

elektromagnetische kracht heeft ook een groot bereik, maar heeft het nadeel dat ladingen elkaars effect opheffen op grote afstand, de sterke kernkracht heeft een kort bereik(typisch de straal van een atoomkern) maar is heel sterk, en het is die kracht die de kern bijeenhoud

de EM houd dan weer de elektronen rond de atoom kern, en zorgt er ook voor atomen binden aan elkaar

marcus

en alle massa andre massa aantrekt

Dat was een aanname die Newton deed. Een gewicht op een weegschaal wordt aangetrokken door de aarde. Dus - volgens Newton - elk objekt trekt elk ander objekt aan los van elke onderlinge (al dan niet innerlijke) dynamiek.

Het lijkt dat er bij een gewicht dat op een weegschaal rust geen dynamiek is ten opzichte van de aarde in welk geval de aarde inderdaad vervangen kan worden door een rotsblok. Dit geldt echter alleen voor het aardoppervlak niet voor de aardkern die een andere omloopcyclus heeft. Dat tussen aarde en een voorwerp op een weegschaal een kracht werkt mag dus niet automatisch tot de conclusie leiden dat bovenstaande aan Newton ontleende uitspraak klopt. Mijn vraag is dus welk bewijs bestaat er eigenlijk voor de stelling?

Stephaan

@ marcus De stelling waar het over gaat is zoals vele stellingen een theorie . Met die theorie kunnen (voorlopig) alle verschijnselen in de klassieke natuurkunde verklaard worden(omloop vd planeten, vd maan, van kometen, baan vd kunstmatige ruimtesondes).

Zolang er geen verschijnselen gevonden worden die in strijd zijn met die stelling van Newton, wordt aangenomen dat ze korrekt is. Als men "onverklaarbare" verschijnselen zou vinden, zal er een andere theorie moeten opgebouwd worden

Tot dan is de vorige stelling echter"bewezen".

marcus

Ik vind dit tricky, wat is hier het verschil tussen aanname en theorie. Ook is de status van een theorie afhankelijk van het al of niet bestaan van een echt bewijs. En wat klopt er precies want zoals ik het begrepen heb "mist" men bijvoorbeeld nog een enorme hoeveelheid massa om bepaalde verschijnselen die men waarneemt te verklaren.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Zwaartekracht

Zwaartekracht

Re: Zwaartekracht

Re: Zwaartekracht

Re: Zwaartekracht

Re: Zwaartekracht

Re: Zwaartekracht

Re: Zwaartekracht

Re: Zwaartekracht

Re: Zwaartekracht

Re: Zwaartekracht

Re: Zwaartekracht

Re: Zwaartekracht

Re: Zwaartekracht

Re: Zwaartekracht

Re: Zwaartekracht