Waarom doen ze iets minder nuttigs? (ipv aarde verbeteren)

Myzel

Hoi,

De wereld is aan het vergaan, d.m.v het broeikas effect enzo.

waarom word er zo weinig tegen gedaan? of krijg ik dat niet mee :S

ik kijk graag en vaak naar zenders zoals: discovery channel (gewoon,civic,science), National geographic en lees de Kijk.

maar nooit zie ik wat over hoe we het broeikas effect kunnen remmen/stoppen/genezen (of hoe je het ook moet zeggen).

het gaat meestal over dingen zoals koude kern fusie, aliens e.d

die dingen doen er toch niet toe als de wereld vergaat ?!?!

of ben ik de enige die zo denkt ?

dankje voor dit te lezen en er op te antwoorden.

latur

Jan van de Velde

Myzel schreef:

De wereld is aan het vergaan, d.m.v het broeikas effect enzo.

Niet te zwartgallig, Myzel. Die wereld vergaat zomaar niet. Ze wordt mogelijk wel minder leefbaar voor mensen voor een zekere tijd. Dat zou verre van leuk zijn, dat wel...

waarom word er zo weinig tegen gedaan? of krijg ik dat niet mee :S

Mensen hebben de neiging om pas moeite te gaan doen als onomstotelijk vaststaat dat het zonder moeite niet lukt. En dan nog hebben ze liever dat een ander die moeite doet. Dat is niks nieuws.

ik kijk graag en vaak naar zenders zoals: discovery channel (gewoon,civic,science), National geographic en lees de Kijk.

maar nooit zie ik wat over hoe we het broeikas effect kunnen remmen/stoppen/genezen (of hoe je het ook moet zeggen).

Dan kijk je volgens mij niet goed. Er wordt beweerd dat dat broeikaseffect voornamelijk wordt veroorzaakt door CO2-uitstoot. En dat recept voor genezing komt in al die artikelen/programma's aan bod: stoppen met CO2 uit te stoten.......

het gaat meestal over dingen zoals koude kern fusie, aliens e.d

die dingen doen er toch niet toe als de wereld vergaat ?!?!

die vergaat niet. Ze wordt mogelijk wel minder leefbaar voor mensen voor een zekere tijd. Dat zou verre van leuk zijn, dat wel...

made in flanders

DIt is eigenlijk wel een erge mentaliteit, pas als het niet anders kan of geen moeite kost willen we pas er iets aan doen, voor het zelfde geld is het al te laat eer we het door hebben, en dan gaan we beginnen met allemaal de schuld op elkaar te steken (nog zo een mentaliteit van ons)

Maar ikzelf verwacht niet echt dat de wereld zoveel zal veranderen, ik bedoel, onze wereld kan wel het een en het ander verdragen, maar toch zullen we moeten veranderen...

Assassinator

sterker nog, het is al te laat, we zijn al te ver gevorderd dat we ons deel van de versnelde klimaatverandering niet meer kunnen stoppen, daarvoor zouden we binnen 2 jaar ALLE co2 uitstoot (en andere broeikasgassen) moeten stoppen, en iedereen snapt dat dat niet lukt.

en onze wereld zal wel flink veranderen, met het stoppen van de warme golfstroom (door het smelten van het poolijs) zullen wij in een diep temperatuurdal komen, ik weet het niet zeker maar volgens mij werd amerika tropischer met veel meer stormen enzo en werd afrika nog droger (wat door het hele continent tot een gruwelijke humanitaire ramp zal lijden, vele malen erger dan op dit moment).

ik ben wel benieuwd hoe we daar in de toekomst mee om zullen gaan.

Rogier

het gaat meestal over dingen zoals koude kern fusie, aliens e.d

die dingen doen er toch niet toe als de wereld vergaat ?!?!

Kernfusie wel, als dat op grote schaal toepasbaar wordt kunnen we mooi stoppen met het verstoken van fossiele brandstoffen (met alle CO₂ uitstoot van dien).

ArjenvS

Zijn jullie bekend met de term "global dimming"?

Dit houdt in dat er stofdeeltjes (co2 uitstoot van fossiele brandstoffen) in de atmosfeer zweven die de hoeveelheid licht die doordringen tot ons tegenhouden. Wanneer we nu ophouden met het verbranden van fossiele brandstoffen zal de aarde heel vlug in temperatuur stijgen; zelfs zoveel dat er methaan dat nu in het zeewater zit zal gaan verdampen en zo in de lucht terecht zal komen. dit zal het broeikas effect versnellen. Los hiervan is methaan ook niet zo heel erg gezond voor mensen...

Assassinator

hmm, nee ben ik niet bekent mee maar het klinkt wel interessant. dan moeten we het dus geleidelijk doen, dat zal waarschijnlijk ook wel gebeuren. alleen al zou je meteen ophouden, dan komt er alleen nix meer bij, het duurt nog wel ff voordat al die co2 deeltjes uit de lucht zijn dus dat global dimming zal op die manier niet echt een probleem vormen.

Block

Je moet het wel eerst aanvaarden dat er een probleem is, kijk maar naar de kyoto-flop:

http://www.americanpolicy.org/un/thereisnoglobal.htm

http://www.junkscience.com/news/robinson.htm

Assassinator

door dat soort mentaliteit van de grote landen wordt de wereld pas echt vernaait "nee we doen niet mee, het kost teveel" aldus de VS, wa een waardeloze gierige mentaliteit, in 1 woord WALGELIJK, hebben ze niet in de gaten dat onze planeet onbetaalbaar is? doodzonde dat kyoto is geflopt, het hat kunnen helpen maar neeeeee hoor! de hoge heren vinden het weer te duur, gadverdamme. maar dat ontkennen van het klimaatprobleem is helemaal erg, hoe komen ze daar in vredesnaam op? iedereen kan merken dat er een klimaatprobleem is.

klazon

iedereen kan merken dat er een klimaatprobleem is.

Voor mij staat het intussen allerminst vast dat het een man-made probleem is.

In de loop van de tijd blijkt er een periodieke variatie op te treden in de CO2 concentratie, die gelijk op loopt met een temperatuurvariatie. Dus ik begin ook steeds meer te geloven dat we gewoon in een golfbeweging zitten, en dat de veranderingen die we de laatste decennia zien een natuurlijke oorzaak hebben waar het menselijk handelen maar een marginale inbreng in heeft.

Jan van de Velde

Ik ben het in grote lijnen met Klazon eens, maar daarnaast vind ik dat we de mogelijkheid dat de menselijke inbreng meer dan marginaal is niet mogen uitsluiten. En we kunnen best wat minder milieubedreigend leven dan we doen in de westerse wereld, zonder dat we daarvoor een serieuze hoeveelheid welbevinden zouden moeten inleveren. Al was het maar voor de zekerheid.

wat ik overigens aan dit topic heel typisch vind is de titel:

Waarom doen ZE iets minder nuttigs ?

Dat kan niet anders dan een verspreking van Myzel zijn, maar geeft een mooi beeld van de menselijke instelling......

StrangeQuark

Jan, dat is precies wat ik ook wilde zeggen. Niet om vervelend te doen naar de topic starter maar wat doe je er zelf aan. Dit is dus niet beschuldigend bedoelt maar als je je afvraagt waarom niemand iets doet, dat is misschien om dezelfde reden dat jij niet op dit moment op de barricade staat. Mensen denken dat ze toch niets kunnen bereiken, het is een te groots probleem. Het nadeel van een democratie is dat je populair moet blijven bij de massa, en niet iedereen ziet al de ernst in van de zaak, er zullen verdomd onpopulaire beslissingen moeten worden genomen, en dat lukt niet zo snel, totdat de massa in gaat zien dat het noodzakelijk is.

@Assasinator: Je bent wel vaker van de ongenuanceerde posts (niet vervelend bedoeld) maar deze posts zijn wel erg lastig te bewijzen hoor. Het probleem is dat een hoop van jouw opmerkingen absoluut niet te bewijzen zijn. Ik ben het met je eens dat we beter kunnen oppassen op onze CO2 uitstoot, en hoe minder hoe beter, maar je kan die dingen niet zo stellig brengen.

door dat soort mentaliteit van de grote landen wordt de wereld pas echt vernaait "nee we doen niet mee, het kost teveel" aldus de VS, wa een waardeloze gierige mentaliteit, in 1 woord WALGELIJK, hebben ze niet in de gaten dat onze planeet onbetaalbaar is? doodzonde dat kyoto is geflopt, het hat kunnen helpen maar neeeeee hoor! de hoge heren vinden het weer te duur, gadverdamme. maar dat ontkennen van het klimaatprobleem is helemaal erg, hoe komen ze daar in vredesnaam op? iedereen kan merken dat er een klimaatprobleem is.

Spijtig van Kyoto, ben ik met je eens. Maar de rest vind ik erg ongenuanceerd. Niet iedereen kan merken dat er een klimaatprobleem is omdat het erg lastig te bewijzen is (moet geen reden zijn om niet met kyoto mee te doen, maar de opmerking is even ongefundeerd) En verder wat doe jij, elke twee megabyte die jij verstuurd via internet kost 450 gram kolen aan energie (aan servers, hubs electriciteit en bouwen en runnen enz.). Amerika zit op dit moment met de grootste staatsschuld van de hele wereld, je kan dan niet zomaar je economie een serieuze klap gaan verkopen. Ik ben het niet eens met het milieu beleid van Amerika en ook niet met die van Nederland, het mag wat mij betreft best wat groener, maar het is niet alleen een luiheids mentaliteit. We zijn verslaafd aan olie, daar van afkomen heeft hele heftige ontwenningsverschijnselen.

hmm, nee ben ik niet bekent mee maar het klinkt wel interessant. dan moeten we het dus geleidelijk doen, dat zal waarschijnlijk ook wel gebeuren. alleen al zou je meteen ophouden, dan komt er alleen nix meer bij, het duurt nog wel ff voordat al die co2 deeltjes uit de lucht zijn dus dat global dimming zal op die manier niet echt een probleem vormen.

Er zijn hele mooie CO2 buffer mechanismen in de zee die het omzetten tot krijtrots, en verder zijn er bomen die het wegfilteren.

sterker nog, het is al te laat, we zijn al te ver gevorderd dat we ons deel van de versnelde klimaatverandering niet meer kunnen stoppen, daarvoor zouden we binnen 2 jaar ALLE co2 uitstoot (en andere broeikasgassen) moeten stoppen, en iedereen snapt dat dat niet lukt.

en onze wereld zal wel flink veranderen, met het stoppen van de warme golfstroom (door het smelten van het poolijs) zullen wij in een diep temperatuurdal komen, ik weet het niet zeker maar volgens mij werd amerika tropischer met veel meer stormen enzo en werd afrika nog droger (wat door het hele continent tot een gruwelijke humanitaire ramp zal lijden, vele malen erger dan op dit moment).

ik ben wel benieuwd hoe we daar in de toekomst mee om zullen gaan.

Ik snap deze eerste zin niet. Hoezo kunnen wij ons (onbewezen) aandeel niet meer stoppen als we niet binnen 2 jaar al onze CO2 uitstoot tot stilstand brengen? Dat kan toch ook in 10 jaar of 20 jaar? Geeft onze aarde over 2 jaar definitief de ecologische-middelvinger?

Verder dat van die golfstroom is ook nooit echt bewezen, en je zou er net zo makkelijk een even plauzibele theorie tegenaan kunnen gooien dat al dat gesmolten water een dusdanig reflecterend oppervlak vormt dat het daardoor alleen maar kouder gaat worden door alle zonnestraal reflectie. Dus dan zal in Afrika misschien de enige leefbare plek zijn die nog op aarde over is. En wat wij er aan doen, tja daar ben ik ook vrij cynisch in, ik denk geen drol.

Laat duidelijk zijn dat ik jou niet specifiek wil afplassen, ik wordt alleen nogal moe van de halve 'waarheden' die uit een KIJK zijn gehaald en die zo over zo'n forum uitgekotst worden. Zeker op het gebied van het broeikaseffect is het ontzettend moeilijk dingen te bewijzen of zeker te weten. We zijn pas 3 decennia echt aan het meten en aan het onderzoeken, wat weten wij nou. Ik ben het met iedereen eens dat we beter een stuk voorzichtiger kunnen zijn en de natuur niet verder moeten belasten, maar zonder naar de implicaties van zo'n Kyoto te kijken voor de economie is wel heel onrealistisch. Ik denk dat zeker de helft van de mensen op dit forum hun pc 's nachts aan laten staan, zet hem eens uit, alle kleine beetjes helpen.

klazon

Ik denk dat zeker de helft van de mensen op dit forum hun pc 's nachts aan laten staan, ....

Dan hoor ik bij die andere helft.

Als ik slaap staat hij uit, en als ik er overdag bij wegloop zet ik het beeldscherm uit.

Jan van de Velde

Ik heb zelfs de hele installatie (incl. scanner, printer, etc) op één stekkerblok met schakelaar aangesloten, zodat er ook geen stand-by energie gevreten wordt.

Al was het alleen maar vanwege het simpele rekensommetje:

365 dagen x 16 uur x 10 W x 0,20/kWh = 11,68

met drie computers scheelt dat toch een goeie afhaal-pizzamaaltijd voor mijn hongerig gezin per jaar......

StrangeQuark

Ik zit op een campus universiteit met allemaal computer fanaten die hun pc dag en nacht laten draaien. Ik wilde het topic niet off-topic laten gaan, ik weet dat een flink aantal mensen het doen. (alsjeblieft laten we hier geen poll over maken). Ik doe het zelf trouwens ook niet, en ben het helemaal met Klazon en Jan eens.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Waarom doen ze iets minder nuttigs? (ipv aarde verbeteren)

Waarom doen ze iets minder nuttigs? (ipv aarde verbeteren)

Re: Waarom doen ze iets minder nuttigs? (ipv aarde verbeteren)

Re: Waarom doen ze iets minder nuttigs? (ipv aarde verbeteren)

Re: Waarom doen ze iets minder nuttigs? (ipv aarde verbeteren)

Re: Waarom doen ze iets minder nuttigs? (ipv aarde verbeteren)

Re: Waarom doen ze iets minder nuttigs? (ipv aarde verbeteren)

Re: Waarom doen ze iets minder nuttigs? (ipv aarde verbeteren)

Re: Waarom doen ze iets minder nuttigs? (ipv aarde verbeteren)

Re: Waarom doen ze iets minder nuttigs? (ipv aarde verbeteren)

Re: Waarom doen ze iets minder nuttigs? (ipv aarde verbeteren)

Re: Waarom doen ze iets minder nuttigs? (ipv aarde verbeteren)

Re: Waarom doen ze iets minder nuttigs? (ipv aarde verbeteren)

Re: Waarom doen ze iets minder nuttigs? (ipv aarde verbeteren)

Re: Waarom doen ze iets minder nuttigs? (ipv aarde verbeteren)

Re: Waarom doen ze iets minder nuttigs? (ipv aarde verbeteren)