Springen naar inhoud

filosoferen over mensenkennis


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Juistja

    Juistja


  • 0 - 25 berichten
  • 20 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 09 juni 2006 - 16:45

ik las het stukje met de klachten over het Psychologie forum, dat het toegankelijk moet blijven, en tegelijkertijd geen gefilosofeer over mensenkennis moet worden, nu moet ik mijn mening hier even over kwijt, en dan door jullie aan te spreken, de gebruikers van dit forum, ik intresseer mijzelf ook erg voor wat ons drijft als mens, en hoop hier dus nieuwe inzichten op te doen.

misschien moeten er 2 subforums in het psychologie forum komen, eentje waar gediscussieerd wordt met wetenschappelijk bewezen theorieen, argumenten, feiten, etc, en eentje waar het logisch redeneren en een beroep doen op onze mensenkennis wordt, ik denk dat dit een goede oplossing is voor beide partijen, om op die manier een achterban te kweken van mensen die zich wat intensiever bezighouden met de psyche van de mens, en de groeiende groep die zich interesseerd voor de psychologie ook tevreden te stellen.

ideetje misschien? is het al geopperd? lijkt me in ieder geval wel realiseerbaar?

of is dit probleem al opgelost, het is nogal een spontane reactie op het lezen van de post op het "over dit forum" forum, zoja, delete deze post dan maar :P

Mvg!

joost :roll:

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Napoleon Dynamite

    Napoleon Dynamite


  • >250 berichten
  • 778 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 juni 2006 - 16:53

Misschien moet er gewoon aan de hand van een topic titel worden aangeduid wat de bedoeling is van de topicposter? Zo kan je de doelstelling van het forum behouden..denk ik?
[Vraag]
[Theorieontwikkeling] [Idee]
[Wetenschappelijk discussie]
An diesem Beispiel sehen Sie, meine Damen und Herren, dass Politiker, die die Nase vorn haben, Intellektuelle ins Schlepptau nehmen können

#3

Juistja

    Juistja


  • 0 - 25 berichten
  • 20 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 09 juni 2006 - 17:16

juist ja, een beetje knullig van mij, ik zal er de volgende keer op letten:|

#4

ArjenvS

    ArjenvS


  • >250 berichten
  • 341 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 09 juni 2006 - 18:00

Misschien begrijp ik je verkeerd Juistja; maar als je nu voorstelt om op het filosofie forum gewoon klakkeloos zonder onderbouwing je mening te geven dan ben je echt abuis.
Filosofie is de enige richting waar men nooit en dan bedoel ik nooit zomaar klakkeloos iets zegt. Wetenschappers doen dat voor ons.

Wanneer je het hebt over het redeneren met argumenten dan is elke filosoof hier natuurlijk voor te vinden. Men moet dan natuurlijk wel een beetje open blijven staan voor de woordenvan anderen; maar geloof in de eigen theorie is ook niets mee uiteraard.
It is a miracle that curiosity survives formal education.
~Albert Einstein

#5

Juistja

    Juistja


  • 0 - 25 berichten
  • 20 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 09 juni 2006 - 19:01

kijk niet onderbouwde reacties noem ik geen filosofie, maar mensen die het naar zichzelf toerekenen en proberen met common/logical sense op een antwoord te komen zijn niet op de hoogte van de wetenschappelijke bevindingen in de psychologie en dus kun je die 2 categorien onderscheiden,

de met getoetste argumenten onderbouwde stelling
en de stelling die leunt op eigen logische argumentatie,

lijkt mij, of waar ga ik de mist in met mijn redenatie?

ik had dus in mijn beginpost het verschil wetenschappelijk getoetst / volgens eigen logica, moeten verwerken, dit zorgt dus blijkbaar voor verwarring,

misschien nog steeds niet de beste verwoording maar hij komt in de buurt me dunkt 8)

#6

Windsurfer

    Windsurfer


  • >1k berichten
  • 1293 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 juni 2006 - 19:29

omdat dit valt onder feedback over het forum, heb ik het verplaatst naar het daarvoor bedoelde subforum.

groeten,
keeping an open mind is a virtue, but not so open that your brains fall out.

#7

Windsurfer

    Windsurfer


  • >1k berichten
  • 1293 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 juni 2006 - 08:42

Het logisch nadenken op grond van bestaande kennis is geen probleem. Het introduceren van nieuwe theoretische constructen of paradigma's zonder onderbouwing, is wél een probleem.

voorbeeld: discussieren over factoren die depressie kunnen beinvloeden is prima. maar aanhalen dat het komt doordat nulmeridianen in ons lichaam wegens aura- verstoring niet goed functioneren, is nonsens.
keeping an open mind is a virtue, but not so open that your brains fall out.

#8

Sjorssnors

    Sjorssnors


  • >250 berichten
  • 768 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 juni 2006 - 11:08

Helemaal wat 'psychologie' betreft, moet de 'wetenschap' voortdurend blijven zoeken naar verbetering, wat meestal neer komt op een verder detailleren van de verschijnselen, welke door nieuwe inzichten kenbaar worden. Wat reeds herkend is en gehanteerd wordt binnen de psychologie is reeds 'beredeneerd' met bepaalde criteria. Dat staat veelal als een huis, en behoeft geen toetsing meer. Het zijn tenslotte wetenschappen. Echter moet het zoeken van verdere inzichten wel door blijven gaan, wil de mens verder komen en nog meer dingen 'begrijpen'.

Tussen het brede assortiment aan criteria (waar op zich dus niets op aan te merken valt) moeten nieuwe begrippen van verschijnselen en situaties gezocht worden, om de 'psychologische wetenschappen' verder uit te diepen, en het dus verder te specificeren. Nieuwe inzichten ontstaan binnen het brein van mensen door middel van 'het begrip', wat vervolgens later een 'beredenering' aangemeten krijgt. De meeste 'wetenschappers' zoeken naar inzichten door reeds staande wetenschappen en zienswijzen te vergelijken met elkaar. Dit is precies de reden waarom wetenschappen amper verder komen, helemaal aangaande de psychologie.

Tenslotte ontstaat een 'beredeneerd inzicht' NAdat er een 'nieuw begrip' gevormd is, en niet andersom ! Verweg de meeste mensen proberen dit nou eenmaal andersom, vanwege 'hun' manier van perceptie, en zo zijn er ook mensen welke percipiëren door middel van de ervaring van het herkennen en het hanteren van het begrip. Al wat waargenomen word, wordt begrepen. Deze mensen zijn ondanks hun tegendraadse perspectief een aanwinst voor wetenschappen, vanwege hun manier van doen.

Eigenlijk zouden 'psychologische wetenschappers' dit moeten weten, en dus met méér begrip sommige geopperde perspectieven 'willen' relativeren.

#9

Windsurfer

    Windsurfer


  • >1k berichten
  • 1293 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 juni 2006 - 12:34

Wat reeds herkend is en gehanteerd wordt binnen de psychologie is reeds 'beredeneerd' met bepaalde criteria. Dat staat veelal als een huis, en behoeft geen toetsing meer


Ben ik niet met je eens, men moet altijd kritisch blijven over theorievorming en bereid zijn deze te verwerpen mocht er een sluitender theorie komen of mocht voortschrijdend inzicht ertoe leiden dat de theorie niet afdoende verklaart.

De meeste 'wetenschappers' zoeken naar inzichten door reeds staande wetenschappen en zienswijzen te vergelijken met elkaar. Dit is precies de reden waarom wetenschappen amper verder komen, helemaal aangaande de psychologie.  


Ik zou juist zeggen: dat is precies de reden dat wetenschappen verder komen, helemaal de psychologie (zo blijkt uit de historie van de afgelopen decennia, en helemaal de afgelopen 20 jaar!)

Tenslotte ontstaat een 'beredeneerd inzicht' NAdat er een 'nieuw begrip' gevormd is, en niet andersom ! Verweg de meeste mensen proberen dit nou eenmaal andersom, vanwege 'hun' manier van perceptie, en zo zijn er ook mensen welke percipiëren door middel van de ervaring van het herkennen en het hanteren van het begrip. Al wat waargenomen word, wordt begrepen. Deze mensen zijn ondanks hun tegendraadse perspectief een aanwinst voor wetenschappen, vanwege hun manier van doen.  

Eigenlijk zouden 'psychologische wetenschappers' dit moeten weten, en dus met méér begrip sommige geopperde perspectieven 'willen' relativeren.


Het is niet de ene kant op of juist de andere, beiden komen voor binnen de wetenschap: dus zowel eerst begripsvorming en dan verdergaand inzicht of eerst verdergaand inzicht dat leidt tot een nieuw begrip.
Niet alles wat waargenomen wordt, wordt begrepen. Er zijn wel mensen die dat claimen, maar begrip van hoe dingen in elkaar zitten kun je niet claimen maar moet je aantonen. Ik ben met je eens dat creativiteit verder kan brengen. Maar enkel creativiteit zonder moment van toetsing, is vruchteloos.

#10

Sjorssnors

    Sjorssnors


  • >250 berichten
  • 768 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 juni 2006 - 13:28

Wat reeds herkend is en gehanteerd wordt binnen de psychologie is reeds 'beredeneerd' met bepaalde criteria. Dat staat veelal als een huis, en behoeft geen toetsing meer


Ben ik niet met je eens, men moet altijd kritisch blijven over theorievorming en bereid zijn deze te verwerpen mocht er een sluitender theorie komen of mocht voortschrijdend inzicht ertoe leiden dat de theorie niet afdoende verklaart.


Dat vind ik ook, ik bedoel meer dat 'wat staat dat staat', en hoeft niet perse meer benaderd te worden. Ik bedoel hier dus mee dat wanneer je de criteria tot je door laat dringen (begrijpt), kan je je vervolgens op nieuwe feiten richten. Wat je reeds begrijpt hoef je niet meer over na te denken, wat je alertheid ten goede komt. Met name wanneer je niet meer bewust over dingen na denkt, die je toch al weet en waarschijnlijk begrijpt, kan je je veel meer focussen op het waarnemen. Door beter en meer te waarnemen, neem je steeds meer waar, wat een beter begrip oplevert, en weer z'n doorwerking op zich heeft. Door nieuwe inzichten kom je verder.

De meeste 'wetenschappers' zoeken naar inzichten door reeds staande wetenschappen en zienswijzen te vergelijken met elkaar. Dit is precies de reden waarom wetenschappen amper verder komen, helemaal aangaande de psychologie.  


Ik zou juist zeggen: dat is precies de reden dat wetenschappen verder komen, helemaal de psychologie (zo blijkt uit de historie van de afgelopen decennia, en helemaal de afgelopen 20 jaar!)


Je haalt m'n woorden uit z'n verband, door het voorgaande er niet bij te vermelden :

Nieuwe inzichten ontstaan binnen het brein van mensen door middel van 'het begrip', wat vervolgens later een 'beredenering' aangemeten krijgt. De meeste 'wetenschappers' zoeken naar inzichten door reeds staande wetenschappen en zienswijzen te vergelijken met elkaar. Dit is precies de reden waarom wetenschappen amper verder komen, helemaal aangaande de psychologie.


Zoals ik aangaf verkrijg je eerder inzichten door minder te focussen op wat reeds bekend is, wat neer komt op een vergroten van de onbewuste alertheid.


Tenslotte ontstaat een 'beredeneerd inzicht' NAdat er een 'nieuw begrip' gevormd is, en niet andersom ! Verweg de meeste mensen proberen dit nou eenmaal andersom, vanwege 'hun' manier van perceptie, en zo zijn er ook mensen welke percipiëren door middel van de ervaring van het herkennen en het hanteren van het begrip. Al wat waargenomen word, wordt begrepen. Deze mensen zijn ondanks hun tegendraadse perspectief een aanwinst voor wetenschappen, vanwege hun manier van doen.  

Eigenlijk zouden 'psychologische wetenschappers' dit moeten weten, en dus met méér begrip sommige geopperde perspectieven 'willen' relativeren.


Het is niet de ene kant op of juist de andere, beiden komen voor binnen de wetenschap: dus zowel eerst begripsvorming en dan verdergaand inzicht of eerst verdergaand inzicht dat leidt tot een nieuw begrip.
Niet alles wat waargenomen wordt, wordt begrepen. Er zijn wel mensen die dat claimen, maar begrip van hoe dingen in elkaar zitten kun je niet claimen maar moet je aantonen. Ik ben met je eens dat creativiteit verder kan brengen. Maar enkel creativiteit zonder moment van toetsing, is vruchteloos.


Ben ik met je eens, echter bestaat er wel een verschil tussen toetsing, namelijk is het introspectief veel complexer onderbouwt door de juiste begrippen, dan het beredenerend gecommuniceerd kan worden naar anderen toe. Dat zal dan slechts een beknotte samenvatting zijn, en nooit een 'volledige' omschrijving. Een begrip kan wel volledig zijn, echter moet het denken dan niet het totale begrip belemmeren. Wanneer je deze manier zo veel mogelijk hanteert en er je perceptie op af stemt kan je weldegelijk een totaal begrip verkrijgen.

Dit blijft zoals bekend een moeilijk te begrijpen onderwerp, wat voor veelal beelddenkers de normale manier van doen is, en juist vruchtbaar kan zijn in een samenwerkend verband met anderen die zich juist hebben gespecialiseerd in het beredeneren. Echter om een brood te maken moet het deeg eerst wel door allen gekneed worden, wil het ieder smaken, inzake 'psychologie'.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures