Springen naar inhoud

Wat bepaalt nu juist of een dier een vogel is?


  • Log in om te kunnen reageren

#1


  • Gast

Geplaatst op 02 oktober 2004 - 10:07

Vroeger dacht ik altijd dat alle dieren die pluimen hadden en eieren leggen vogels zijn. Dit blijkt echter niet te kloppen aangezien een vogelbekdier gezien wordt als een zoogdier.
Wat zijn nu wel de vereisten om een dier in te delen tot de vogels?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Darwinfreak

    Darwinfreak


  • >25 berichten
  • 69 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 oktober 2004 - 21:47

Ten eerste ,een vogelbekdier heeft geen pluimen ,en ten tweede is dit een zoogdieren doordat het haar heeft,en zijn jongen (nadat ze uit het ei zijn) ,melk geeft. En dat doen vogels niet.
De kenmerken ,en dus ook de vereisten ,om een dier een vogel te noemen zijn de volgende :
Naast veren zijn er andere kenmerken, maar deze zijn niet geheel uniek, of niet elke vogel heeft ze:

Vogels zijn warmbloedig (samen met de zoogdieren)
Vogels hebben vleugels (al kunnen deze rudimentair zijn), waarin de botten op een bepaalde manier vergroeid zijn en met maar -in aanleg- drie vingers.
Vogels kunnen vliegen (behalve bijvoorbeeld de struisvogels en pinguÔns)
Vogels lopen op twee poten
Vogels leggen eieren met een harde schaal.
Vogels zijn sterk aangepast aan het vliegen. Zo hebben moderne vogels geen kaak met tanden maar een snavel, welke lichter is en een gespierde maag om te kunnen "kauwen". Vele uitgestorven vormen hadden echter nog wel tanden. Hun botten bevatten veel holtes om ze licht maar toch sterk te maken. De meeste vogels hebben geen klauwen aan hun voorpoten (vleugels), maar er zijn uitzonderingen, bijvoorbeeld de struisvogel en de hoatzin.

De moderne vogel(neornithes) vormen een grote en gevarieerde groep dieren. Er zijn zo'n 9000 soorten. Er is ťťn kenmerk dat uniek is voor de vogels: veren. Alle vogels hebben veren, en geen enkel ander dier heeft die, hoewel recente fossielen uit China mogelijk laten zien dat er onder sommige Dinosauria ook zo iets bestaan heeft.

Aangezien het niet waarschijnlijk is dat zo'n uniek kenmerk meer dan eens is ontstaan werpt dit een geheel nieuw licht op de relatie tussen vogels en dinosauriŽrs. Hiervoor zijn een aantal mogelijkheden:

vogels zijn dinosauriŽrs die zijn gaan vliegen nadat veren zijn ontstaan;
dinosauriŽrs zijn vogels die het vliegen hebben verleerd en (grotendeels) de veren hebben verloren;
beiden stammen af van een, tot nu toe onbekende, gemeenschappelijke voorouder die veren had.
I love zoology! De ware wetenschapper verliest nooit het vermogen zich te verbazen.Het is de essentie van zijn bestaan. Darwin,1809-1882
Wallace,1823-1913

#3


  • Gast

Geplaatst op 02 oktober 2004 - 22:06

Van vogels weet ik dat ze over een aantal typische skeletkenmerken beschikken, zo beschikken vogels maar over ťťn bot in hun onderbeen, de tibia. Vrijwel alle andere gewervelde landdieren beschikken in hun onderbeen over twee beenderen, de tibia en fibula.
De voetbeenderen van vogels zijn versmolten tot ťťn been, met spreekt van de tarsometatarsus. Op de zelfde manier zijn hun handbeentjes versmolten tot de zogenoemde carpometacarpus. Vogels hebben vrijwel geen benige staart, enkel een stuk been dat bestaat uit een paar aaneengesmolten wervels, het pygostyle (zelfde als ons stuitje zeg maar.). De boven -en onderkaak zijn tandeloos en met hoorn bedekt, dit kennen we als de snavel.
De meeste vogels hebben forse ribben en een groot borstbeen als hechtingspunt voor de vleugelspieren. Uiteraard is die bij vliegende vogels groter dan bij loopvogels.

Aardig om te vermelden is dat de oervogel Archaeopteryx over geen van deze kenmerken beschikt, in dat beest zijn alleen de veren en de positie van de vierde teen beginnende eigenschappen van vogels...

#4

Darwinfreak

    Darwinfreak


  • >25 berichten
  • 69 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 oktober 2004 - 07:52

Nog een kenmerk van het skelet van vogels : hun vingers zijn gedegenereerd.
I love zoology! De ware wetenschapper verliest nooit het vermogen zich te verbazen.Het is de essentie van zijn bestaan. Darwin,1809-1882
Wallace,1823-1913

#5

ZonnTroLL

    ZonnTroLL


  • >250 berichten
  • 710 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 augustus 2005 - 16:45

Ik vraag mij af hoe het dier 'tussen' de reptielen en de vogels er dan uitzag. Is de Archeopterix daar een goed voorbeeld voor?
De mens is een dier dat met zijn voorpoten Bach speelt.

#6

Dimevil

    Dimevil


  • >100 berichten
  • 168 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 augustus 2005 - 15:39

Eigenlijk kan je niet spreken over een dier tussen een reptiel en een vogel. De groep van de reptielen is geen goed gedefinieerde diergroep. Spreek maar van een vuilbakgroep. Vroeger heeft men alles wat geen zoogdier, vogel, amfibie of vis was in de groep reptielen gestoken.

Als je nu de clade (lijn) van de vogels volgt kom je idd uit bij archaeopterix en aanverwanten. Maar bekijk deze liever als het dier tussen de vogels en de dino s.
** wat heeft God gedaan in die miljoenen jaren voor hij de aarde schiep? **

#7


  • Gast

Geplaatst op 21 augustus 2005 - 18:03

Maar bekijk deze liever als het dier tussen de vogels en de dino s


Dat is ook wel zo, maar Archaeopteryx staat geheel aan het begin van de ontwikkeling tot vogels. Sinds veren ook op verschillende dinosauriŽrs zijn aangetroffen zijn het niet langer kenmerken die aan vogels zijn voorbehouden. Daardoor is de vorm van de 4de teen het enige vogelachtige kenmerk van Archie dat niet ook in dinosaurussen wordt gevonden.
Een zekere Gregory S. Paul, een bekende naam in de dinokunde, heeft beargumenteerd dat verschillende dinosauriŽrs uit het late Krijt zoals Troodons, DromaeosauriŽrs en Oviraptors nog vogelachtiger zijn dan Archaeopteryx:

http://www.dinosauri...chie/dromey.htm

Tevens classificeerd hij Archie als een dinosaurus uit de familie der DromaeosauriŽrs...

#8

wasbeer

    wasbeer


  • >100 berichten
  • 226 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 augustus 2005 - 18:11

Er is ťťn kenmerk dat uniek is voor de vogels: veren. Alle vogels hebben veren, en geen enkel ander dier heeft die,...

Daar heb je het hele antwoord al.

... hoewel recente fossielen uit China mogelijk laten zien dat er onder sommige Dinosauria ook zo iets bestaan heeft.

Als dat echt veren zijn, dan zijn deze dieren per definitie toch vogels.

#9

lngr

    lngr


  • >250 berichten
  • 449 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 augustus 2005 - 21:45

"Where we have sexual reproduction a species can be objectively defined as a group of organisms which reproduce sexually amongst themselves but don't reproduce with members of other species.

Where we don't have sexual reproduction - as in asexual species, or in fossils where we have no idea of how they reproduced - then there is no objective definition of the species, and the species just becomes like the genus, the family or the class. It's subject to arbitrary human decision."

Dawkins
I'm normally not a praying man, but if you're up there, please save me Superman!!!
Homer Simpson





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures