Springen naar inhoud

Riemann zeta functie opgelost?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

ilia_

    ilia_


  • >25 berichten
  • 28 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 20 juni 2006 - 15:59

Weet iemand van jullie of de Riemann zeta functie opgelost is intussen? Op 8 juni 2004 claimde Louis de Branges de Bourcia van de universiteit van Purdue het bewijs voor dit vermoeden te hebben geleverd. En indien het binnen de twee jaar niet wordt onderuit gehaald, zal het worden 'geaccepteerd'. we zijn nu zo ver ... weet iemand van jullie iets meer? (ik lees nergens wie of wat het zou onderuit gehaald hebben, en of die Bourcia nu zijn kasteel heeft gekocht, al is dat misschien vroeg, op twee weken)

ik las een bericht omtrent de inhoud van deze stelling, maar vond dit toch een ander onderwerp.

[edit door Miels: ik heb je onderwerpstekst aangepast: "opgelost?" is verre van voldoende eenduidig, tevens de begroetingen verwijderd, conform de regels]

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24052 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 juni 2006 - 19:09

Om te beginnen kan het niet de Riemann zeta functie zijn, want een functie kan je niet 'oplossen', een vergelijking bijvoorbeeld wel. Met de Riemann zeta functie zijn veel hypotheses verbonden, waaronder de bekendste Riemann hypothese. Het is deze hypothese die Louis de Branges de Bourcia claimt te hebben bewezen.

Dat het na twee jaar gewoon 'geaccepteerd' zou worden lijkt me sterk, daar weet ik in elk geval niets van. Meneer de Branges de Bourcia stelt op zijn website het bewijs beschikbaar (die versie dateert van eind december 2005) en heeft onlangs wel weer een nieuwe versie (of is het een aanvulling?) gepubliceerd (12 juni 2006), beide hier te vinden.
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)

#3

Bert F

    Bert F


  • >1k berichten
  • 2588 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 juni 2006 - 21:19

Dat het na twee jaar gewoon 'geaccepteerd' zou worden lijkt me sterk, daar weet ik in elk geval niets van.


Wiskunde is toch excact ? gerechtelijke zaken en dergerlijke kunnen verjaren maar een wiskundige bewijsvoering toch niet het is goed of wel niet.

Kan iemand wat meer uitleg hier om trendt geven? (de stelling ) Groeten.

#4

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24052 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 juni 2006 - 22:00

Google maar eens, het staat er vol van :roll:
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)

#5

ilia_

    ilia_


  • >25 berichten
  • 28 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 21 juni 2006 - 00:41

Juist. Een functie kan niet worden opgelost, maar meestal bedoelt men met een functie oplossen, de nulpunten zoeken, maar je hebt gelijk, dit taaltje hoort niet.

Ja, na twee jaar wordt het in die zin geaccepteerd, dat de wiskundige in kwestie zijn premie krijgt, van in dit geval één miljoen dollar.

Acceptatie hangt natuurlijk af van bewijs tot bewijs. het bewijs van de Branges is altijd met enige scepsis bekijken. Maar twee jaar is toch een behoorlijke periode om het tegendeel te bewijzen, vond men.

Uiteraard moet een bewijs worden 'geaccepteerd', te denken aan 'het laatste vraagstuk van fermat (of zo ...)', er werden vele bewijzen geleverd, maar die werden onderuit gehaald, tot het laatste natuurlijk, dat zou kloppen. het is evident dat als iemand een bewijs heeft gevonden, die persoon perfect een fout kan hebben gemaakt (dan is het in de letterlijke zin geen bewijs, maar dat weet men dan nog niet). en de materie is dikwijls behoorlijk complex, om de fout te zien in dat bewijs, best moeilijk. meer nog, men is tevreden als niemand een fout ziet, en ziet net dat als bewijs, dat hun bewijs klopt. een bewijs is waterdicht, maar weten dat iets een bewijs is, is iets anders. zo zijn er verschillende 'bewijzen' die pas na jaren werden onderuitgehaald ...

enfin, dit is een randopmerking.

groet, ili

#6

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 juni 2006 - 07:43

Ja, na twee jaar wordt het in die zin geaccepteerd, dat de wiskundige in kwestie zijn premie krijgt, van in dit geval één miljoen dollar.

Dit is niet juist. Het volgende staat in de regels betreffende de 'millennium prizes':

Before consideration, a proposed solution must be published in a refereed mathematics publication of worldwide repute (or such other form as the SAB shall determine qualifies), and it must also have general acceptance in the mathematics community two years after.

Ik weet niet of De Branges bewijs voldoet aan de eerste voorwaarde, maar ik weet zeker dat het niet voldoet aan de tweede. Het 'bewijs' wordt zeker weten niet algemeen geaccepteerd.

Maar twee jaar is toch een behoorlijke periode om het tegendeel te bewijzen, vond men.

Het probleem bij De Branges is dat hij al zo vaak onterecht heeft geclaimd bewijs te hebben dat men aan zijn claims niet zoveel aandacht meer schenkt.

#7

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24052 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 juni 2006 - 09:53

Dat laatste (wat Evilbro zegt) krijg je dan inderdaad, een beetje "The boy who cried wolf"-syndroom...

Op zich is het helemaal niet zo ongebruikelijk dat eerste pogingen voor dergelijke grote bewijzen mislukken. Zo heeft de Branges in 1984, ook niet zonder moeite en enig proberen, de Bieberbach hypothese bewezen, die dan nu ook de stelling van de Branges heet. De stelling die jij (ilia_) aanhaalde, de stelling van Fermat, werd inderdaad bewezen door de Engelsman(-Amerikaan) Wiles maar ook niet 'van de eerste keer'! Z'n eerste poging bleek niet foutloos, maar een jaar later (1994) publiceerde hij een bewijs dat waterdicht bleek, ttz: het werd geaccepteerd.
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)

#8

ilia_

    ilia_


  • >25 berichten
  • 28 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 21 juni 2006 - 18:07

ja, je hebt wellicht gelijk. Maar geef toe, die voorwaarden zijn niet zwart wit, er is dicussie mogelijk. wat is exact gedefinieerd 'algemene aanvaarding'? en welke tijdschriften behoren hebben precies een wereldwijde reputatie? ...
in de vorige eeuw plaatste men wiskundige bewijzen gewoon als 'annonces' tussen de koopjes, of advertenties, om toch de eerste te zijn ..., ik bedoel dat lang geleden.

ik dacht dat de uitdaging was: toon aan dat het verkeerd is, en wel binnen de twee jaar. want niet aanvaarden, is zeggen dat je denkt dat er 'fout(en)' in zitten. Je denkt dat dus, maar je kan ze niet aanwijzen. waarmee ik zeker niet wil zeggen dat men dat moet aannemen als waar na twee jaar.

ik bedoel enkel dat die geldprijzen, een beetje een publiciteitsstunt zijn misschien.

#9

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24052 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 juni 2006 - 18:14

Die prijs had zeker een hoog publiciteitsgehalte, naast de Riemann hypothese waren er nog 6 andere problemen waarvoor dezelfde geldprijs uitgeloofd werd, zie Clay Mathematics Institute.
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)

#10

ilia_

    ilia_


  • >25 berichten
  • 28 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 21 juni 2006 - 18:23

Het vermoeden van Goldbach staat er zelfs niet bij, denk ik. in princiep goed voor twee miljoen dollar! maar hoe dat juist zit weet ik niet meer (wie en waarom).
gr. ili

#11

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24052 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 juni 2006 - 18:26

Voor zover ik weet werd daar ook $1.000.000 voor uitgeloofd, maar niet in het kader van die milleniumprijzen.

Van wikipedia:

In order to generate publicity for the book Uncle Petros and Goldbach's Conjecture by Apostolos Doxiadis, British publisher Tony Faber offered a $1,000,000 prize for a proof of the conjecture in 2000. The prize was only to be paid for proofs submitted for publication before April 2002. The prize was never claimed.

"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)

#12

ilia_

    ilia_


  • >25 berichten
  • 28 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 21 juni 2006 - 18:35

ja, dat van tony faber wist ik, ik dacht dat er nog een andere doneur was ... maar misschien vergis ik me. alleszins, doetternietmeertoe
en vermoeden van poincaré opgelost? het wordt nog onderzocht zeker, of het bewijs klopt?
ili

#13

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24052 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 juni 2006 - 18:38

Het laatste bewijs van van Perelman zou inderdaad correct zijn, lees bijvoorbeeld dit nieuwsbericht van Mathworld.
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures