Springen naar inhoud

E=mc≤


  • Log in om te kunnen reageren

#1

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 20 juni 2006 - 17:18

In de formule van Einstein voor energie van voorwerp( deeltje): LaTeX waarin LaTeX ; staat , naar ik meen, de E voor alle soorten energie LaTeX .

Ik denk hier aan een voorwerp(deeltje) op het aardoppervlak in rust, de energie is hier de rustenergie(v=0) LaTeX .

Brengt men nu het voorwerp(deeltje) op een hoogte h (in de nabijheid van de Aarde) en houdt het in rust dan is volgens Einstein zijn energie nog altijd de rustenergie LaTeX . Ik vraag mij af waar de potentiŽle energie (LaTeX ) in de formule van Einstein gebleven is?
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 juni 2006 - 17:22

De formule van einstein is de energie die men uit een massa kan halen door de massa in energie om te zetten.

De potentiele energie is de energie die op een massa (voorwerp) werkt ten gevolge van de aantrekkingskracht van een andere mass, de aarde.

Je vergelijkt dus de massa/energie vergelijking met een gravitatie-energie vergelijking waarin minstense twee massas nodig zijn.

#3

Antoon

    Antoon


  • >1k berichten
  • 1750 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 juni 2006 - 21:47

Kinetische energie is ook energie, je kan schrijven

E=0,5mv≤
maar het blijft kinetische energie en niet gewoon "energie"

Je moet massa dus als een vorm van energie beschouwen, je kan het namelijk wel converteren naar kinetische energie of een ander soort naar wens. maar ook andersom, je kan kinetische energie ook naar massa converteren (door middel van botsingen bijvoorbeeld)

gewoon een vorm van energie waar je je lastig een voorstelling van kan maken omdat je een stilliggende homplood niet makkelijk energie kan halen.

#4

Sybke

    Sybke


  • >250 berichten
  • 599 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 juni 2006 - 14:41

Maar waar bevindt de potentiŽle energie bij zwaartekracht zich dan eigenlijk?

#5

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 juni 2006 - 15:02

nergens, het is potentieel. Ik begrijp je vraag niet, energie is niet iets wat je kunt vasthouden. Het is kracht uitgeoefend over een bepaalde afstand (bijvoorbeeld).

#6

marcus

    marcus


  • >250 berichten
  • 283 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 21 juni 2006 - 15:34

Wel een interessante vraag volgens mij. De potentiele energie van de appel is gegeven door de aantrekkingskracht tussen appel en aarde. De potentiele energie van de appel ten opzichte van de aarde is in feite hetzelfde als die van de aarde ten opzichte van de appel. De aarde valt in de herfst net zo goed naar de appel als andersom. De verplaatsing van de aarde zal alleen veel en veel kleiner zijn.

#7

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 21 juni 2006 - 15:53

Sybke schreef:

Maar waar bevindt de potentiŽle energie bij zwaartekracht zich dan eigenlijk?


Een voorwerp boven de Aarde heeft het vermogen om arbeid te verrichten heeft potentiŽle energie en die bevindt zich in het voorwerp volgens mij.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#8

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 21 juni 2006 - 16:00

nergens, het is potentieel. Ik begrijp je vraag niet, energie is niet iets wat je kunt vasthouden. Het is kracht uitgeoefend over een bepaalde afstand (bijvoorbeeld).


En kinetische energie kunt ge die vasthouden, kunt ge die aanduiden.We moeten aannemen zoals voor de potentiŽle energie dat die in het voorwerp aanwezig is, want het voorwerp heeft hier ook de mogelijkheid van arbeid te kunnen verrichten.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#9

Sybke

    Sybke


  • >250 berichten
  • 599 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 juni 2006 - 16:36

Nergens, het is potentieel. Ik begrijp je vraag niet, energie is niet iets wat je kunt vasthouden. Het is kracht uitgeoefend over een bepaalde afstand (bijvoorbeeld).

Ik vraag het anders. Van waar ontvangt een voorwerp kinetische energie tijdens een vrij val omlaag?

#10

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 21 juni 2006 - 21:38

Ik vraag het anders. Van waar ontvangt een voorwerp kinetische energie tijdens een vrij val omlaag?


Door de opgeslagen potentiŽle energie in het voorwerp, die omgezet wordt in kinetische energie. Dit is eenvoudig de wet van behoud van energie.
De potentiŽle energie heeft het voorwerp gekregen omdat er iets arbeid op het voorwerp verricht heeft door het omhoog te tillen. Terug wet van behoud van energie.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#11

Sybke

    Sybke


  • >250 berichten
  • 599 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 juni 2006 - 22:06

Door de opgeslagen potentiŽle energie in het voorwerp, die omgezet wordt in kinetische energie.

En waarom zorgt die potentiŽle energie in het voorwerp dan niet voor massatoename en de kinetische energie wel, volgens E = mc2?

#12

Antoon

    Antoon


  • >1k berichten
  • 1750 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 juni 2006 - 22:15

potenciŽle energie is inderdaad een klasse appart van de anderen. je zou het kunnen zien als een "tegoed" van de natuur. het is een vorm van energie die je persť moet converteren voordat het bruikbaar is. ik denk dat het antwoord van je vraag Sybke is dat potenciŽle energie een relatief begrip is, je zegt:
E=mgh

maar h is vraag, als ik een kuilgraag boven een appel die spoedig zal vallen neemt dan zijn potenciŽle energie toe? hij kan wel een langere hoogte vallen en zo meer kinetische energie krijgen. maar het zou toch niet mogen dat dan een de appel zwaarder zou worden.

Waarom kinetische energie voor een massatiename zorgt is een vraag waar de Specialerelativiteits theorie antwoord op heeft. het zorgt er voor dat voorwerpen niet met lichtsnelheid kunnen reizen.

#13

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 22 juni 2006 - 05:34

Sybke schreef:

En waarom zorgt die potentiŽle energie in het voorwerp dan niet voor massatoename en de kinetische energie wel, volgens E = mc2?


De moderne visie is, naar ik meen, dat de energie( ook de potentiŽle) niet voor massatoename zorgt maar dat we LaTeX als correctiefactor voor de klassieke mechanica moeten behandelen.

Ik vraag me trouwens af waarom potentiŽle energie speciale energie zou zijn. Het is toch ook energie zoals b.v. kernenergie, ze hebben alle twee dezelfde eenheid Joule.

En dan zit ik nog altijd met mijn oorspronkelijke vraag.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#14

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 juni 2006 - 08:43

Waarom kinetische energie voor een massatiename zorgt is een vraag waar de Specialerelativiteits theorie antwoord op heeft. het zorgt er voor dat voorwerpen niet met lichtsnelheid kunnen reizen.

ik ben erg benieuwd hoe die stelling zich houd in praktijk testen. maar hoe bedoel je dat de massa toeneemt, een voorwerp blijft toch even zwaar? alleen ze bewegen door de kracht van de zwaartekracht, misschien dus toegevoegde energie van de zwaartekracht?
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#15

Antoon

    Antoon


  • >1k berichten
  • 1750 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 juni 2006 - 10:34

dat de massa toeneemt van een hardreizend deeltje kun je makkelijk testen met het afbuigen van electronen (snelheid van bijna de lichtsnelheid) in een magneitsch veld. de klassieke mechanica levert geen verklaring voor de baan van de electronen, je moet met einsteins speciale rel. theorie aan de gang, en aannemen dat ze zwaarder zijn dan stil staande electronen, ze krijg je pas antwoorden die overťťn komen met de theorie, ik heb dit experiment zelf een keer gedaan.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Vacatures