Ze deden dit op een ongunstige manier zodat er zoveel mogelijk CO2 vrijkwam.
Dit snap ik niet.
hoe kun je een
bepaalde hoeveelheid aardgas verbranden, zó dat je gunstiger, (in deze zin met minder CO
2-productie) uitkomt ?
Hier zit ik inderdaad ook nog even verder over na te denken.
Ik kwam tot de volgende conclusie. (of het ook zo is weet ik niet)
Ik denk dat ze de ketels dusdanig afstelden op een zo hoog mogelijk verbruik van gas. Dus hoger dan dat je met een goed afgestelde brander zou hebben in het geval dat je alleen de warmte zou willen. Zolang de verbranding volledig is zal er meer CO
2 vrijkomen.
Hier komt meteen een ander aspect naar voren. De CO
2 uit de ketels is minder zuiver dan de CO
2 uit de pijpleiding (of vloeibaar) zeker als de verbranding niet goed is.
Sommige tuinders gebruikten een tank met vloeibare CO2, daar is de besparing minder, daar wordt alleen bespaard op het transport.
Dat heb ik voor mijn aardbeiteelten ook jaren gedaan, maar ik teel dan ook onder onverwarmd glas, ik heb geen ketel dus.
Ik betaalde 22 guldens-centen per kg vloeibare CO
2
als je toch een aardgasketel hebt, dan levert een kuub aardgas (70 % methaan):
70% x 1000 L = 700 L
700 L / 22,4 L/mol = 31,25 mol methaan ==> 31,25 mol C ==> 31,25 mol CO
2
31,25 mol x 48 g/mol = 1,5 kg CO
2
Zolang een tuinder dus minder dan 33 guldens-centen per m³ aardgas betaalde was hij financieel beter af met gas stoken voor de CO
2 en de warmte afvoeren naar de vogels dan met vloeibare CO
2 .
Toen kwamen de warmtebuffers, enorme geïsoleerde tanks van honderden kuubs water, waarin overdag de warmte verdween terwijl de CO
2 naar de planten ging, en waaruit dan 's nachts (als de planten wél warmte maar géén CO
2 nodig hebben) weer warmte getapt kan worden zonder dat de kachel hoeft te branden. Daarmee wordt het sommetje voor vloeibare CO
2 nog véél ongunstiger.
Vloeibare CO
2 zal natuurlijk nooit goedkoper kunnen zijn dan gasvormige CO
2. De hoge kosten voor het vloeibaar maken zijn er niet. En je hoeft geen vrachtwagen te laten rijden voor het transport van de vloeibare CO
2.
Overigens, in mijn eerste verhaal, waar ik schreef besparing, dan bedoelde ik besparing op uitstoot van CO
2. Ik had het niet over een kosten besparing. Dit even voor de duidelijkheid.
Zover ik weet wordt de CO
2 ook voornamelijk overdag afgenomen, snachts wordt de de pijpleiding weer volledig op druk gebracht zodat er overdag genoeg buffer is. Tevens is het zo dat de kosten voor compressie snachts lager zijn (een megawatje elektra kost snachts bijna de helft van een megawatje tijdens daguren)
In de winter is de afname beduidend minder, dan wordt er toch gestookt en worden de warmte en de CO
2 beiden gebruikt.
De huidige hoge energie kosten spelen ook mee. Hierdoor wordt het ook rendabel om gasvormige CO
2 af te nemen.
Hoe de prijzen en voordelen verder zitten, dat weet ik niet, ik heb geen inzicht in prijzen enzo. Ik weet wel dat het een groot succes is, de totale capaciteit is al in gebruik en er zouden nog wel meer tuinders gebruik willen maken van het systeem. Zowel hele grote als kleine tuindersbedrijven zijn aangesloten.
Groeten
Techneut
