Springen naar inhoud

goddelijke vonken


  • Dit onderwerp is gesloten Dit onderwerp is gesloten

#1

ArjenvS

    ArjenvS


  • >250 berichten
  • 341 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 26 juni 2006 - 09:40

Dit vind ik heel erg kwalijk.

Er is geen theorie geopperd. Tevens zodra er over een 'goddelijke vonk' wordt gesproken, dan kan ik niet anders dan concluderen dat wetenschap ver te zoeken valt.  


Want hoevele wetenschappers hebben door de eeuwen heen niet gesproken over de goddelijke vonk? En hoeveel is er nog niet veklaard? Is het niet juis door te spreken over wat je niet begrijpt dat je er licht op laat schijnen?
Wat is wetenschap meer dan een poging een verklaring te zoeken voor de werking van iets?

Dat je een slotje op een topic zet is prima; maar ik vind je reden wat raar.
It is a miracle that curiosity survives formal education.
~Albert Einstein

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 26 juni 2006 - 09:50

Voor de duidelijkheid: ArjenvS doelt op dit topic: http://www.wetenscha...d=192517#192517

En m.i. heeft Wouter gelijk als hij zegt dat goddelijke vonken niet bepaald wetenschappelijk zijn. Het argument dat we daar vroeger anders naar keken is niet relevant. Vanuit diverse religies zijn wel vaker goddelijke bepalingen geopperd die al lang weerlegd zijn.

Daarnaast geeft Wouter ook aan dat de werking van de platenspeler al lang bekend is:

De werking van een platenspeler is volledig bekend. Ik zie dan ook nergens een black box ontstaan. Dat je het verwonderlijk vindt dat een apparaat wat eigenlijk heel ruw en primitief is toch zoveel geluid voort kan brengen, getuigt van een goede uitvinding.

Ook geeft hij aan dat de link tussen evolutietheorie en een platenspeler niet bestaat:

Tevens zie ik de annalogie tussen een platenspeler en de evolutie niet.

Buiten zijn opmerking over de goddelijke vonk zijn er dus 3 redenen geweest om het topic te sluiten. Lijkt mij voldoende, en het lijkt mij dan ook een terechte actie.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#3

Mrtn

    Mrtn


  • >1k berichten
  • 4220 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 juni 2006 - 09:56

Daarnaast spreek je van een goddelijke vonk, zonder daar een theorie rond te forumuleren. Dan kunnen we er weinig mee..
Ik ben het eens met de beslissing van Wouter.

Misschien heb je hier wat aan: http://www.enzovoort.com/forums/
Of course, the theory of relativity only works if you're going west.
-Calvin-

#4

ArjenvS

    ArjenvS


  • >250 berichten
  • 341 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 26 juni 2006 - 11:09

Het is niet de daad die ik betwist. Dit gedeelte van de motivatie vind ik kwalijk.
It is a miracle that curiosity survives formal education.
~Albert Einstein

#5

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8252 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 juni 2006 - 12:10

Wat vind je er precies zo kwalijk aan? Het was in ieder geval niet kwalijk bedoeld.
In de wetenschap is het bestaan van goddelijke vonken niet te bewijzen. Goddelijke vonken kunnen pas bestaan wanneer God bestaat. Aangezien het bestaan van God niet te bewijzen valt (geen falsificatie mogelijk etc.) is de TS in gebreke gebleven met betrekking tot het hebben van een wetenschappelijke benadering.

Wetenschap en God zijn geen 'match made in heaven'. De enige manier waarin God in de wetenschap ter sprake kan komen is de mogelijke invloeden van het geloof op mensen. dan is er echter sprake van sociologie en psychologie.
"Meep meep meep." Beaker

#6

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 juni 2006 - 12:20

Nou je zegt het eigenlijk zelf, precies de rede dat wij issues hebben met zoiets.

want hoevele wetenschappers hebben door de eeuwen heen niet gesproken over de goddelijke vonk? En hoeveel is er nog niet veklaard? Is het niet juis door te spreken over wat je niet begrijpt dat je er licht op laat schijnen?
Wat is wetenschap meer dan een poging een verklaring te zoeken voor de werking van iets?


Vroeger was bliksem letterlijk een goddelijke germaanse vonk, en daar zijn we toch wel van afgestapt.
Einstein erg briljant maar zijn absolute geloof in god, heeft hem 20 jaar van z'n leven gekost om een kosmologische constante te vinden om dat statische heelal maar recht te brijen. (Dat er nu weer sprake is van een kosmologische constante is om andere redenen)

Om een een of andere reden wordt er altijd gezegd, nu zitten we aan onze max van kennis, alles wat we nu niet kunnen verklaren is de goddelijke vonk, en het verleden heeft volgens mij laten zien dat verreweg de meeste goddelijke vonken, staffen, wonderen enz. verklaard zijn door de wetenschap. Nou ben ik overtuigd atheist, dus ik vind een god in mijn wereldbeeld niet nodig, maar ik ben niet bezig om de aanwezigheid van een god te ontkennen, een godsbesef is ook een model van ons bestaan, net zoals wetenschap dat is. Wetenschap is echter bezig om dingen buiten een godsbesef te verklaren. Reguliere geaccepteerde wetenschap is daarmee bezig. En dat is ook precies waar wij de grens leggen. Als binnen de theorie ontwikkeling niet verder redeneert op een fundering van wetenschap, dan is het te far-fetched voor wetenschap. Alle revolutionaire theorien zoals Quantum en relativiteit, die tegen alle intuitie in gaan en toch blijken te kloppen (uit 70 jaar experimenten, zodra dat niet meer zo is, wordt de theorie bijgeschaafd, zie empirisch systeem), zijn allemaal gestoeld op de wetenschappelijke theorien van die tijd. De eerste quantum stappen zijn met behulp van ten dele klassieke mechanica gelegd (zie Bohr model).

Wij doen ons best om dat binnen de theorie ontwikkeling zo goed mogelijk te doen, en soms zijn we flexibeler en soms minder, maar dat heeft ermee te maken dat wij ook mensen zijn die gewoon op dit forum bezig zijn en niet altijd nare politieagentjes willen spelen. Soms hebben we het gevoel dat het nergens toe leidt en dat er genoeg van hetzelfde type topics is.

In mijn bescheiden PERSOONLIJKE mening, heeft Wouter genoeg reden gegeven. Ik hoop dat je onze beweegredenen dan een beetje kan begrijpen.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#7

ArjenvS

    ArjenvS


  • >250 berichten
  • 341 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 26 juni 2006 - 12:39

Ik heb nooit gezegd dat ik het niet kan begrijpen; maar ik zie het zo:

Wanneer je niet meer kunt spreken over goddelijke vonken en de toedracht daarvan zul je het ook niet gaan ontleden en zul je dus niets leren.

Wederom blijkt hieruit dat censuur een ontzettend blindmakend iets is.
Ik moedig dus mensen aan om te spreken over wat dan ook wat ze zien in de wereld om zo een verklaring te vinden. Van alle dingen in de wereld is het de zoektocht naar het goddelijke die letterlijk alle wetenschappen heeft aangestuurd.
It is a miracle that curiosity survives formal education.
~Albert Einstein

#8

Miels

    Miels


  • >5k berichten
  • 14507 berichten
  • Beheer

Geplaatst op 26 juni 2006 - 12:48

Van alle dingen in de wereld is het de zoektocht naar het goddelijke die letterlijk alle wetenschappen heeft aangestuurd.

Dan zit je vrees ik toch op het verkeerde forum. Dit wetenschapsforum betreft immers de zoektocht naar wetenschappelijke verklaringen van alles om ons heen. Een zoektocht naar het goddelijke valt buiten de doelstellingen van dit forum, en wordt derhalve geweerd. Je mag die discussie dus best voeren, maar dit is daar dus niet de aangewezen plek voor.

Never be afraid to try something new. Remember, amateurs built the ark. Professionals built the Titanic


#9

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 juni 2006 - 12:48

Dat is natuurlijk prima, maar het probleem is dat het goddelijke niet te bewijzen is, dat ansich is ook niet zo dramatisch, echter het slaat wetenschappelijke discussies een beetje dood. Tot nu toe valt het goddelijke nog buiten de reguliere wetenschap. Op het moment dat dat zou veranderen, is het een onderdeel van de wetenschap en kan je daarover discussieren op het WETENSCHAPSforum.nl. :roll:

Een goddelijk iets ergens aan toekennen is in mijn bescheiden (of misschien niet zo bescheiden) mening een 'makkelijke' oplossing. We weten niet hoe het werkt en dan zeggen we dat een goddelijkheid ervoor verantwoordelijk is. Klaar, discussie afgelopen, want dat is niet te ontkrachten of te bevestigen. We krijgen de bekende welles nietes discussies die al best vaak in theorieontwikkeling gaande zijn.

Wederom blijkt hieruit dat censuur een ontzettend blindmakend iets is.

Misschien maar tot nu toe is heeft die discussie op dit forum alleen tot de eerder genoemde welles nietes discussies geleid.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#10

ArjenvS

    ArjenvS


  • >250 berichten
  • 341 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 26 juni 2006 - 13:06

Zijn jullie nu werkelijk zo blind???

Beseffen jullie niet dat alle wetenschappen ontsproten zijn uit de vraag wat dat goddelijke nu werkelijk is?

Dan zit je vrees ik toch op het verkeerde forum. Dit wetenschapsforum betreft immers de zoektocht naar wetenschappelijke verklaringen van alles om ons heen.  

Exact dit is ook de oorsprong van alle wetenschappen en waar ik op doel.

Een zoektocht naar het goddelijke valt buiten de doelstellingen van dit forum, en wordt derhalve geweerd. Je mag die discussie dus best voeren, maar dit is daar dus niet de aangewezen plek voor.

En wat heeft dit te maken met het onderzoeken van datgene wat jij (miels dus) bestempelt als goddelijk?

Dat is natuurlijk prima, maar het probleem is dat het goddelijke niet te bewijzen is, dat ansich is ook niet zo dramatisch, echter het slaat wetenschappelijke discussies een beetje dood. Tot nu toe valt het goddelijke nog buiten de reguliere wetenschap. Op het moment dat dat zou veranderen, is het een onderdeel van de wetenschap en kan je daarover discussieren op het WETENSCHAPSforum.nl.  

Een goddelijk iets ergens aan toekennen is in mijn bescheiden (of misschien niet zo bescheiden) mening een 'makkelijke' oplossing. We weten niet hoe het werkt en dan zeggen we dat een goddelijkheid ervoor verantwoordelijk is. Klaar, discussie afgelopen, want dat is niet te ontkrachten of te bevestigen. We krijgen de bekende welles nietes discussies die al best vaak in theorieontwikkeling gaande zijn.  

Is het nu werkelijk zo lastig om te vatten dat het juist het onderzoek is naar dat onbekende wat alles in werking stelt? Wat maakt de naam die je eraan geeft dan nog uit? Als je die zoektocht niet wil toelaten op je forum ben je een pseudowetenschappelijk bezig en ga je je baseren op aannames (je doet immers geen onderzoek). Een beetje op dezelfde manier als dat jullie aannemen dat ik jullie invulling van dit begrip bedoel. Het zijn gelijk ook diezelfde aannames die die welles nietes discussies in de hand werken. Wat eigenlijk bewijst wat ik bedoel.

Misschien is het leuk als je eens gaat kijekn hoe de wetenschap ontstaan is?
Zomaar een gedachte natuurlijk.
It is a miracle that curiosity survives formal education.
~Albert Einstein

#11

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 juni 2006 - 13:21

Zijn jullie nu werkelijk zo blind???

Waarom zeg je niet wat je werkelijk bedoelt? "Iedereen is gek behalve ik." Respons zal waarschijnlijk naar mij verwijzen als pseudo-trollies of zo en samengevat kunnen worden als 'iedereen is gek behalve ik'

#12

Miels

    Miels


  • >5k berichten
  • 14507 berichten
  • Beheer

Geplaatst op 26 juni 2006 - 13:46

Zijn jullie nu werkelijk zo blind?

Het is niet mijn stijl, maar als al het andere faalt probeer ik het maar over een andere boeg te gooien:

Ben jij nu zelf echt zo blind? We kunnen voor het gemak best aannemen dat de wetenschap is begonnen met het verklaren van het Goddelijke, maar dat doet er toch niet toe? Ongeacht het begin kunnen we nu toch zoeken naar antwoorden? Zie je niet dat wanneer je de term "God" gebruikt dit garant staat voor een welles-nietes discussie? Als je het voldoende intelligent aanpakt kan je op dezelfde resultaten uitkomen zonder het woord "God" ooit te laten vallen. Zoals je verspreid over het forum kan lezen loopt een discussie altijd in het honderd wanneer er op iets Goddelijks wordt teruggegrepen, dus waarom probeer je het niet eens zonder God te noemen?

Verder doet het er ook niet toe wat ik bestempel als Goddelijk. Een criteria van dit forum is een wetenschappelijke aanpak en falsifiseerbare theorieen. Ik kan noch wil het bestaan van een god wetenschappelijk bevestigen noch ontkennen. Daarom zal je mij niet over een god horen reppen. Als ik daar behoefte aan heb dan doe ik dat wel op www.goddelijkforum.nl (dat domein is overigens nog vrij, maar ga vooral je gang om het te claimen).

De zoektocht dient uit te gaan van erkende getoetste wetenschappelijke beschrijvingen van verschijnselen. We zoeken ons een ongeluk naar alles wat nog onbekend is, door steeds de beschrijvingen bij te stellen. Wie weet komen we ooit bij een God, maar zonder uitspraak te doen over die uitkomst kunnen we wel degelijk de wetenschap bedrijven.

Never be afraid to try something new. Remember, amateurs built the ark. Professionals built the Titanic


#13

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8252 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 juni 2006 - 14:46

We doen geen aannames. Als jij zegt dat wanneer iets verklaard kan worden door Goddelijke vonken, dan ben JIJ aannames aan het maken.

Je blijft toch bij hoog en laag beweren dat je gelijk hebt, ons zal je niet overtuigen. Daar is dit forum ook niet voor bedoeld. Je kan hoogstens aangeven dat je het niet met een bepaalde beslissing eens bent. Hierna zal iemand van het moderatorteam een reactie geven waarin tekst en uitleg staat over een bepaalde actie (in dit geval een slotje). Deze tekst en uitleg is in middels gegeven. Blijkbaar vind je het nodig om ons te proberen te overtuigen van jou gelijk. Aangezien dit niets meer met het oorspronkelijke topic te maken heeft, komt hier ook een -slotje-
"Meep meep meep." Beaker





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures