Springen naar inhoud

platenspelers en evolutietheorie (slot)


  • Log in om te kunnen reageren

#1

schaal

    schaal


  • >25 berichten
  • 31 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 29 juni 2006 - 15:23

(edit door Miels: onderstaande naar aanleiding van dit draadje: http://www.wetenscha...howtopic=32979)

Deze bijdrage heeft betrekking op mijn item met dezelfde titel onder de rubriek theorievorming, op een gedeelte waarvan in de onderhavige rubriek is gereageerd onder de titel 'goddelijke vonken'.
Ik heb (in de andere rubriek) in een genuanceerde probleemstelling van 1 A-4tje, in een klein stukje 'terzijde', het G-woord (God dus) gebruikt. Helaas gaat de discussie daar nu over, in plaats van over de kern van mijn (gestopte) onderwerp.
Die kern is: ik zoek een verklaring, liefst regulier-wetenschappelijk, en anders een andere verklaring, dan wel een eventuele conclusie dat een regulier-wetenschappelijke verklaring (nog) niet kan worden gegeven, voor de werking van platenspelers. De output van zo'n apparaat is een heel orkest - = meerdere tonen per tijdseenheid - terwijl er maar 1 naaldpunt per tijdseenheid over 1 hobbeltje in een platengroef gaat. Kan dus maar 1 toon / golf per tijdseenheid produceren.
Men zegt heel makkelijk: de werking is al bekend. Met als onderliggend idee: 't apparaat werkt toch, dus wat zeur je? Dat valt me van degenen die reacties plaatsen op een website als deze tamelijk tegen Ö..
Hier trek ik, wat die makkelijke benaderingswijze betreft, in mijn verhaal onder de rubriek theorievorming tussendoor even een parallel met de (kritiek op de) evolutietheorie: De kritiek daarop kon ontstaan, omdat men er erg in detail (microbiologie) naar is gaan kijken. Dat is dus de juiste wetenschappelijke benadering!
Waar gaat het nu wat dit onderwerp betreft om in de onderhavige rubriek?
Ik stel vraagtekens bij de huidige wetenschappelijke verklaring van de werking van een fenomeen, i.c. een platenspeler. Ik word 'gestopt' - eventjes afgezien van het G-woord - omdat ik (nog) niet met een tegentheorie kom. Maar: zo begint volgens mij iedere analyse en theorievorming: eerst overeenstemming bereiken over het antwoord op de vraag of de huidige theorie wel afdoende is.
Ik vind dat wel een principiŽle kwestie. Mijn conclusie, onder deze rubriek, is: als ik in mijn bijdrage onder de andere rubriek het G-woord verwijder, kan ik het onderwerp dus opnieuw plaatsen. Potverdorie! En dan zou ik graag willen zien dat de eventuele reacties zich op microscopisch - c.q. op golfniveau bewegen, en niet blijven steken in de hardware.
Frank

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Miels

    Miels


  • >5k berichten
  • 14506 berichten
  • Beheer

Geplaatst op 29 juni 2006 - 16:13

Laat ik dan eerst antwoord geven op je vraag hoe een platenspeler werkt. Zie dit bericht: http://www.wetenscha...d=194180#194180

Never be afraid to try something new. Remember, amateurs built the ark. Professionals built the Titanic


#3

Mrtn

    Mrtn


  • >1k berichten
  • 4220 berichten
  • VIP

Geplaatst op 29 juni 2006 - 16:53

Zoals ik het topic heb gevolgd, ontkent je het verschijnsel interferentie en daarmee heb je de discussie stilgelegd.
Zie deze bijdrage en je reactie daarop.

Heb ik dat verkeerd begrepen? Kan je nog eens proberen uit te leggen waarom je zijn bijdrage naast je neer legt?
Of course, the theory of relativity only works if you're going west.
-Calvin-

#4

schaal

    schaal


  • >25 berichten
  • 31 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 30 juni 2006 - 15:43

het onderwerp is verplaatst naar alledaagse wetenschap en overig technisch, met als titel werking platenspelers

#5

Mrtn

    Mrtn


  • >1k berichten
  • 4220 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 juni 2006 - 15:57

Nee, de uitleg over de technische werking ervan (zoals die is gepost in het onderwerp dat jij hebt gestart) wordt daar ter discussie gesteld.
Jij hebt een klacht, ik steek er tijd in: dan zou ik het fijn vinden als je nog inhoudelijk zou reageren op mijn vorige post in dit topic.
Of course, the theory of relativity only works if you're going west.
-Calvin-

#6

jdr

    jdr


  • >1k berichten
  • 1408 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 juni 2006 - 16:01

Hoi Mrtn,
dit heeft schaal wel gedaan, althans ik heb zijn reactie gelezen net.
Dat zijn (uitgebreide) post even later weg was is volgens mij te wijten aan een bug die net van zich liet horen (kijk de hoeveelheid dubbele posts maar eens) een half uurtje geleden.

#7

schaal

    schaal


  • >25 berichten
  • 31 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 30 juni 2006 - 16:07

Sorry, ik ben voor 't eerst op deze site, ik begreep de werkwijze niet - wist niet eens dat ik priveberichten kon krijgen .....
Als ik het nu goed begrijp moet ik reageren op je stelling dat ik de zaak zelf op slot heb gegooid, omdat ik het argument interferentie heb verworpen?
Daar ben ik in het verplaatste mailtje volgens mij al op ingegaan: ik heb die stelling beargumenteerd (!) verworpen. Dat is toch niet de zaak op slot gooien? Dan moet / kan er toch een tegenargument op mijn tegenargument komen?
Bovendien: dat was niet de reden waarom van jullie kant de zaak met een 'slotje' was afgesloten. De reden daarvan, naast het G-woord, was dat ik niet met een tegentheorie inzake de 'normale' hardwareverklaring van platenspelers kwam. (Ook dat heb ik in het verplaatste bericht al aangegeven.)

#8

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8246 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 juni 2006 - 18:59

beargumenteerd (!) verworpen


Je kan interferrentie verwerpen hoe je wilt, zolang je niet met data aan komt zetten dat dit ook daadwerkelijk zo is, blijft interferrentie gewoon bestaan. Intereferrentie is niet zomaar bedacht, dat interferrentie op kan treden blijkt uit tal van experimenten. Het verwerpen van elke theorie is alleen mogelijk door de resultaten te verklaren, die duiden op interferrentie, op een andere manier te verklaren.

Je kan niet zomaar een geaccepteerde theorie verwerpen en dan aan mensen vragen om met een andere verklaring voor een fenomeen te komen. Blijkbaar verwerp jij deze theorie en heb je dus een betere theorie. Echter voor zover ik heb meegekregen heb je deze alternatieve theorie niet. Wat ik me dan afvraag is het volgende: Hoe kom je er bij dat interferrentie dan niet zou bestaan?
"Meep meep meep." Beaker

#9

schaal

    schaal


  • >25 berichten
  • 31 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 01 juli 2006 - 12:57

Interferentie als verschijnsel heb ik niet verworpen. Interferentie als verklaring voor de werking van platenspelers wel. Ik heb dat beargumenteerd gedaan. De discussie daarover is nog bezig.
Een betere theorie voor de werking van platenspelers, bedoel je misschien? Een voorzichtige suggestie voor een eventuele, mogelijke denkrichting staat in mijn allereerste bijdrage. Je mag m.i. niet van deelnemers aan een forum verwachten dat ze a la Einstein direct met een uitgewerkte theorie komen aanzetten.

#10

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8246 berichten
  • VIP

Geplaatst op 01 juli 2006 - 14:01

Je mag m.i. niet van deelnemers aan een forum verwachten dat ze a la Einstein direct met een uitgewerkte theorie komen aanzetten.


Dat doe ik ook niet. Ik verwacht een hypothese en wanneer mogelijk eventuele meetresultaten. Het is makkelijk om iets te verwerpen zonder er zelf een gedegen alternatief voor te bieden.
"Meep meep meep." Beaker

#11

schaal

    schaal


  • >25 berichten
  • 31 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 02 juli 2006 - 09:53

OK, dit ben ik met je eens. Gedegen theorie, die heb ik inderdaad niet. Vooralsnog een ongedegen denkrichting.

#12

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8246 berichten
  • VIP

Geplaatst op 02 juli 2006 - 18:28

Heel fijn, snap je dan ook dat er een slotje op je platenspeler topic is gekomen?
"Meep meep meep." Beaker

#13

schaal

    schaal


  • >25 berichten
  • 31 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 03 juli 2006 - 14:33

Een ongedegen denkrichting zou je m.i. op een forum moeten kunnen uitbouwen, met de andere gebruikers samen. Waarbij dan eerst de andere denkrichtingen, die op het 1e gezicht meer voor de hand liggen, via uitwisseling van argumenten worden uitgesloten - althans, zo mogelijk.
Toch, ik denk dat het pad waarop jullie me nu hebben gezet het juiste is: eerst platenspelers behandelen onder 'technisch'. Dan pas, als dat niet zou lukken, onder theorievorming.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures