(edit door Miels: onderstaande naar aanleiding van dit draadje: http://www.wetenschapsforum.nl/invision/in...howtopic=32979)
Deze bijdrage heeft betrekking op mijn item met dezelfde titel onder de rubriek theorievorming, op een gedeelte waarvan in de onderhavige rubriek is gereageerd onder de titel 'goddelijke vonken'.
Ik heb (in de andere rubriek) in een genuanceerde probleemstelling van 1 A-4tje, in een klein stukje 'terzijde', het G-woord (God dus) gebruikt. Helaas gaat de discussie daar nu over, in plaats van over de kern van mijn (gestopte) onderwerp.
Die kern is: ik zoek een verklaring, liefst regulier-wetenschappelijk, en anders een andere verklaring, dan wel een eventuele conclusie dat een regulier-wetenschappelijke verklaring (nog) niet kan worden gegeven, voor de werking van platenspelers. De output van zo'n apparaat is een heel orkest - = meerdere tonen per tijdseenheid - terwijl er maar 1 naaldpunt per tijdseenheid over 1 hobbeltje in een platengroef gaat. Kan dus maar 1 toon / golf per tijdseenheid produceren.
Men zegt heel makkelijk: de werking is al bekend. Met als onderliggend idee: 't apparaat werkt toch, dus wat zeur je? Dat valt me van degenen die reacties plaatsen op een website als deze tamelijk tegen
..
Hier trek ik, wat die makkelijke benaderingswijze betreft, in mijn verhaal onder de rubriek theorievorming tussendoor even een parallel met de (kritiek op de) evolutietheorie: De kritiek daarop kon ontstaan, omdat men er erg in detail (microbiologie) naar is gaan kijken. Dat is dus de juiste wetenschappelijke benadering!
Waar gaat het nu wat dit onderwerp betreft om in de onderhavige rubriek?
Ik stel vraagtekens bij de huidige wetenschappelijke verklaring van de werking van een fenomeen, i.c. een platenspeler. Ik word 'gestopt' - eventjes afgezien van het G-woord - omdat ik (nog) niet met een tegentheorie kom. Maar: zo begint volgens mij iedere analyse en theorievorming: eerst overeenstemming bereiken over het antwoord op de vraag of de huidige theorie wel afdoende is.
Ik vind dat wel een principiële kwestie. Mijn conclusie, onder deze rubriek, is: als ik in mijn bijdrage onder de andere rubriek het G-woord verwijder, kan ik het onderwerp dus opnieuw plaatsen. Potverdorie! En dan zou ik graag willen zien dat de eventuele reacties zich op microscopisch - c.q. op golfniveau bewegen, en niet blijven steken in de hardware.
Frank
Laatste berichten
-
13:57
Vraag 2009 Juli Vraag 5 3
-
12:51
positie 2
-
10:44
Schroefdraad berekening 8
-
00:15
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
21:15
Weerfrustratie 9
-
18:08
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 15
-
14:16
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 7
-
14:16
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 3
-
23 apr
De Euro Nederlandse 100 qubit computer komt eraan
-
23 apr
projectiel 8
-
23 apr
Verschil tussen deze 2 vragen 5
-
23 apr
[scheikunde] berekeningen labo vitamine c bepaling 1
-
22 apr
[wiskunde] rode en witte ballen verdelen 8
-
22 apr
Rotatie van het heelal 41
-
22 apr
Muntje opgooien 14
-
21 apr
Reactiviteit silyl enol ethers 1
-
21 apr
Criterium voor vochtretentie
-
21 apr
speciale rel. theorie 5
-
21 apr
Vogels in de stad zijn goede klussers
-
21 apr
Ervaringen met "herontdekkingen" 15
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
platenspelers en evolutietheorie (slot)
-
- Beheer
- Berichten: 15.202
Re: platenspelers en evolutietheorie (slot)
Laat ik dan eerst antwoord geven op je vraag hoe een platenspeler werkt. Zie dit bericht: http://www.wetenschapsforum.nl/invision/in...d=194180#194180
Never be afraid to try something new. Remember, amateurs built the ark. Professionals built the Titanic
-
- Berichten: 4.220
Re: platenspelers en evolutietheorie (slot)
Zoals ik het topic heb gevolgd, ontkent je het verschijnsel interferentie en daarmee heb je de discussie stilgelegd.
Zie deze bijdrage en je reactie daarop.
Heb ik dat verkeerd begrepen? Kan je nog eens proberen uit te leggen waarom je zijn bijdrage naast je neer legt?
Zie deze bijdrage en je reactie daarop.
Heb ik dat verkeerd begrepen? Kan je nog eens proberen uit te leggen waarom je zijn bijdrage naast je neer legt?
Of course, the theory of relativity only works if you're going west.
-Calvin-
-Calvin-
-
- Berichten: 31
Re: platenspelers en evolutietheorie (slot)
het onderwerp is verplaatst naar alledaagse wetenschap en overig technisch, met als titel werking platenspelers
-
- Berichten: 4.220
Re: platenspelers en evolutietheorie (slot)
Nee, de uitleg over de technische werking ervan (zoals die is gepost in het onderwerp dat jij hebt gestart) wordt daar ter discussie gesteld.
Jij hebt een klacht, ik steek er tijd in: dan zou ik het fijn vinden als je nog inhoudelijk zou reageren op mijn vorige post in dit topic.
Jij hebt een klacht, ik steek er tijd in: dan zou ik het fijn vinden als je nog inhoudelijk zou reageren op mijn vorige post in dit topic.
Of course, the theory of relativity only works if you're going west.
-Calvin-
-Calvin-
-
- Berichten: 1.413
Re: platenspelers en evolutietheorie (slot)
Hoi Mrtn,
dit heeft schaal wel gedaan, althans ik heb zijn reactie gelezen net.
Dat zijn (uitgebreide) post even later weg was is volgens mij te wijten aan een bug die net van zich liet horen (kijk de hoeveelheid dubbele posts maar eens) een half uurtje geleden.
dit heeft schaal wel gedaan, althans ik heb zijn reactie gelezen net.
Dat zijn (uitgebreide) post even later weg was is volgens mij te wijten aan een bug die net van zich liet horen (kijk de hoeveelheid dubbele posts maar eens) een half uurtje geleden.
-
- Berichten: 31
Re: platenspelers en evolutietheorie (slot)
Sorry, ik ben voor 't eerst op deze site, ik begreep de werkwijze niet - wist niet eens dat ik priveberichten kon krijgen .....
Als ik het nu goed begrijp moet ik reageren op je stelling dat ik de zaak zelf op slot heb gegooid, omdat ik het argument interferentie heb verworpen?
Daar ben ik in het verplaatste mailtje volgens mij al op ingegaan: ik heb die stelling beargumenteerd (!) verworpen. Dat is toch niet de zaak op slot gooien? Dan moet / kan er toch een tegenargument op mijn tegenargument komen?
Bovendien: dat was niet de reden waarom van jullie kant de zaak met een 'slotje' was afgesloten. De reden daarvan, naast het G-woord, was dat ik niet met een tegentheorie inzake de 'normale' hardwareverklaring van platenspelers kwam. (Ook dat heb ik in het verplaatste bericht al aangegeven.)
Als ik het nu goed begrijp moet ik reageren op je stelling dat ik de zaak zelf op slot heb gegooid, omdat ik het argument interferentie heb verworpen?
Daar ben ik in het verplaatste mailtje volgens mij al op ingegaan: ik heb die stelling beargumenteerd (!) verworpen. Dat is toch niet de zaak op slot gooien? Dan moet / kan er toch een tegenargument op mijn tegenargument komen?
Bovendien: dat was niet de reden waarom van jullie kant de zaak met een 'slotje' was afgesloten. De reden daarvan, naast het G-woord, was dat ik niet met een tegentheorie inzake de 'normale' hardwareverklaring van platenspelers kwam. (Ook dat heb ik in het verplaatste bericht al aangegeven.)
-
- Berichten: 8.557
Re: platenspelers en evolutietheorie (slot)
Je kan interferrentie verwerpen hoe je wilt, zolang je niet met data aan komt zetten dat dit ook daadwerkelijk zo is, blijft interferrentie gewoon bestaan. Intereferrentie is niet zomaar bedacht, dat interferrentie op kan treden blijkt uit tal van experimenten. Het verwerpen van elke theorie is alleen mogelijk door de resultaten te verklaren, die duiden op interferrentie, op een andere manier te verklaren.beargumenteerd (!) verworpen
Je kan niet zomaar een geaccepteerde theorie verwerpen en dan aan mensen vragen om met een andere verklaring voor een fenomeen te komen. Blijkbaar verwerp jij deze theorie en heb je dus een betere theorie. Echter voor zover ik heb meegekregen heb je deze alternatieve theorie niet. Wat ik me dan afvraag is het volgende: Hoe kom je er bij dat interferrentie dan niet zou bestaan?
"Meep meep meep." Beaker
-
- Berichten: 31
Re: platenspelers en evolutietheorie (slot)
Interferentie als verschijnsel heb ik niet verworpen. Interferentie als verklaring voor de werking van platenspelers wel. Ik heb dat beargumenteerd gedaan. De discussie daarover is nog bezig.
Een betere theorie voor de werking van platenspelers, bedoel je misschien? Een voorzichtige suggestie voor een eventuele, mogelijke denkrichting staat in mijn allereerste bijdrage. Je mag m.i. niet van deelnemers aan een forum verwachten dat ze a la Einstein direct met een uitgewerkte theorie komen aanzetten.
Een betere theorie voor de werking van platenspelers, bedoel je misschien? Een voorzichtige suggestie voor een eventuele, mogelijke denkrichting staat in mijn allereerste bijdrage. Je mag m.i. niet van deelnemers aan een forum verwachten dat ze a la Einstein direct met een uitgewerkte theorie komen aanzetten.
-
- Berichten: 8.557
Re: platenspelers en evolutietheorie (slot)
Je mag m.i. niet van deelnemers aan een forum verwachten dat ze a la Einstein direct met een uitgewerkte theorie komen aanzetten.
Dat doe ik ook niet. Ik verwacht een hypothese en wanneer mogelijk eventuele meetresultaten. Het is makkelijk om iets te verwerpen zonder er zelf een gedegen alternatief voor te bieden.
"Meep meep meep." Beaker
-
- Berichten: 31
Re: platenspelers en evolutietheorie (slot)
OK, dit ben ik met je eens. Gedegen theorie, die heb ik inderdaad niet. Vooralsnog een ongedegen denkrichting.
-
- Berichten: 8.557
Re: platenspelers en evolutietheorie (slot)
Heel fijn, snap je dan ook dat er een slotje op je platenspeler topic is gekomen?
"Meep meep meep." Beaker
-
- Berichten: 31
Re: platenspelers en evolutietheorie (slot)
Een ongedegen denkrichting zou je m.i. op een forum moeten kunnen uitbouwen, met de andere gebruikers samen. Waarbij dan eerst de andere denkrichtingen, die op het 1e gezicht meer voor de hand liggen, via uitwisseling van argumenten worden uitgesloten - althans, zo mogelijk.
Toch, ik denk dat het pad waarop jullie me nu hebben gezet het juiste is: eerst platenspelers behandelen onder 'technisch'. Dan pas, als dat niet zou lukken, onder theorievorming.
Toch, ik denk dat het pad waarop jullie me nu hebben gezet het juiste is: eerst platenspelers behandelen onder 'technisch'. Dan pas, als dat niet zou lukken, onder theorievorming.
