Springen naar inhoud

Staat medische wetenschap evolutie van de mens in de weg?


  • Log in om te kunnen reageren

Poll: Is het erg dat de natuurlijke selectie bij de mens wegvalt? (15 gebruiker(s) hebben cast gestemd)

  1. Ja (9 stemmen [60.00%])

    Percentage van stemmen: 60.00%

  2. Nee (6 stemmen [40.00%])

    Percentage van stemmen: 40.00%

Stem Gasten kunnen niet stemmen

#1

Naomi

    Naomi


  • 0 - 25 berichten
  • 10 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 03 juli 2006 - 13:36

Stelling:

“Door medische ontwikkelingen is het mogelijk dat mensen met
lichamelijke afwijkingen toch kunnen overleven. Laten we als voorbeeld mensen nemen met een sterke oogafwijking. In de oertijd zouden deze mensen weinig kans hebben om te overleven. Ze zouden van een rots vallen, geen eten kunnen vinden of worden opgegeten door een tijger. Hierdoor bleven alleen de mensen met goede ogen over en gaven zij hun 'goede ogen genen' door. Is het erg dat mensen met lichamelijke afwijkingen nu wel in staat zijn om te overleven en hun genen door te geven en de natuurlijke selectie min of meer wegvalt?"

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8252 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 juli 2006 - 13:46

Nee dit is niet erg. Stel dat we mensen met lichamelijke en geestelijke afwijkingen uitroeien dan komt dit wat mij betreft overeen met eugenetica. Zelfs al kan er tegenwoordig veel meer worden gecontroleerd op eventuele aangeboren afwijkingen op het moment nadat de bevruchting heeft plaatsgevonden, dan nog moet je je serieus afvragen of het etisch wel verantwoord is om deze embryo's van een mogelijk leven te beroven. Tevens kom je bij een etisch dilemma uit.

PS: je zegt wel zo mooi 'stelling:', echter wat jij presenteerd is geen stelling maar een constatering. Als je nu zegt: 'Het is goed dat de evolutie bij de mens door medische ontwikkelingen is stilgevallen', dan heb je te maken met een stelling. Vervolgens ben je het eens/oneens met deze stelling en ontstaat er een discussie.
"Meep meep meep." Beaker

#3

made in flanders

    made in flanders


  • >1k berichten
  • 1086 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 juli 2006 - 13:47

De natuurlijke selectie valt inderdaadd gedeeltelijk weg, maar dit lijkt mij niet erg. Als we er voor kunnen zorgen dat zwakeren met afwijkingen (zoals met ogen) ook normaal kunnen functioneren in onze maatschappij, dan zie ik niet in waarom de natuurlijke selectie nog nut zou hebben.
En de erg slechte afwijkingen (letale allelen combinaties) hebben hier geen invloed op, want dan ben je zowiezo niet levensvatbaar. Dit soort natuurlijke selectie zal waarschijnlijk nooit stoppen.
Maar tegenover het wegvallen van de natuurlijke selectie staat dan weer een sociaal vagnet en een verbondenheid met andere mensen die je kunnen helpen in moeilijke situaties.
De individuen worden niet meer sterker, maar des te meer onze maatschappij.
Zoekt je pc nog een doel in zijn leven?
Laat hem dan nu onmiddellijk eiwitten vouwen gezellig met 500.000 andere pc's bij folding@wetenschapsforum.nl
Our team needs you!

#4

Naomi

    Naomi


  • 0 - 25 berichten
  • 10 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 03 juli 2006 - 13:57

Je hebt gelijk, excuus voor onjuiste bewoording.. Verder begrijp ik wel dat het onmenselijk is om zwakke mensen aan hun lot over te laten. Het is echter wel zo dat je met een rationele benadering toch tot de conclusie moet komen dat medisch ingrijpen steeds verder gaat en dit de evolutie van de mens in de weg staat.. Ik vraag me af wat de gevolgen hiervan zijn. Ik hoop dat deze harde benadering niet meteen leidt tot vergelijkingen met dr. Mengele, maar tot interessante gedachten..
"Magna amoris conspiratione consentire"

#5

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 juli 2006 - 13:59

uiteindelijk overwint de natuur toch wel (teveel mensen: pandemie en de boel is "opgeruimt") dus dat maakt niet veel uit.
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#6

Invictus

    Invictus


  • >250 berichten
  • 364 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 juli 2006 - 14:14

In hoeverre tellen door organismen gecreëerde milieufactoren niet mee tijdens natuurlijke selectie? In dat opzicht is de vraag alleen relevant in hoeverre wij mensen ons boven de natuur denken te tillen. Wij zijn net zo'n onderdeel van de systematiek van de natuurlijke selectie als al het andere; misschien denken we d'r alleen een beetje te veel over na.
If the Creator had said, "Let there be light" in Ankh-Morpork, he'd have gotten no further because of all the people saying "What colour?"

#7

albert davinci

    albert davinci


  • >1k berichten
  • 3165 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 juli 2006 - 20:23

De natuurlijke selectie valt inderdaadd gedeeltelijk weg, maar dit lijkt mij niet erg. Als we er voor kunnen zorgen dat zwakeren met afwijkingen (zoals met ogen) ook normaal kunnen functioneren in onze maatschappij, dan zie ik niet in waarom de natuurlijke selectie nog nut zou hebben.
En de erg slechte afwijkingen (letale allelen combinaties) hebben hier geen invloed op, want dan ben je zowiezo niet levensvatbaar. Dit soort natuurlijke selectie zal waarschijnlijk nooit stoppen.
Maar tegenover het wegvallen van de natuurlijke selectie staat dan weer een sociaal vagnet en een verbondenheid met andere mensen die je kunnen helpen in moeilijke situaties.
De individuen worden niet meer sterker, maar des te meer onze maatschappij.

Toch gaan hier wel problemen mee gepaard. Neem bijvoorbeeld aangeboren diabetes of soortgelijke ziekten. Het zijn ziekten waarmee je in principe kan leven maar de kwaliteit van leven is een stuk minder vooral als je op een gegeven moment een nieuwe niet moet hebben en er een jarenlange wachtlijst is.
Het spreekt voor zich dat je mensen met ziekten goed moet verzorgen maar een interessante vraag is ofdat het niet goed zou zijn als sommige mensen uit zichzelf geen kinderen wanneer er 50% kans is op diezelfde ernstige ziekte of het tijdig laten testen zodat er eventueel abortus kan worden overwogen.

Waar het op neerkomt: kan je het een kind aan doen om met een ernstige ziekte of aandoening geboren te worden?
Het is iets om over na te denken zodat we de juiste beslissingen kunnen nemen.

#8

bella boares

    bella boares


  • >100 berichten
  • 199 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 juli 2006 - 08:42

Buiten dat er wel problemen mee gepaard gaan, is algehele degenerering van en soort sowieso niet aan te raden.
Natuurlijk kan onze maatschappij deze mensen (tot wie ik met mijn -4,5 overigens ook behoor) behoorlijk goed opvangen over het algemeen, maar wat als -hypothetisch- peak oil echt een feit wordt, of de nieuwe ijstijd of wat dan ook dat onze maatschappij in elkaar doet storten? Dan zit je met een stel kneusjes bij elkaar.
Ook nog niet zo'n ramp, dan gaan die gewoon dood en overleven alleen de sterkeren (toch nog natuurlijke selectie), maar als je dit tot in het extreme door zou trekken, namelijk dat iedereen straks één of andere afwijking heeft, dan is het snel gedaan met de mens... Vraag blijft natuurlijk hoe erg dat is vanuit het grotere geheel bekeken, maar dat is een andere discussie ;-)

#9

cattystyle

    cattystyle


  • >25 berichten
  • 28 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 06 juli 2006 - 20:26

Is het erg dat mensen met lichamelijke afwijkingen nu wel in staat zijn om te overleven en hun genen door te geven en de natuurlijke selectie min of meer wegvalt?"


Ja, ik vind dit geen goede zaak. In het algemeen dus, ik wens niemand te beledigen hiermee!

Mensen maken zichzelf zwakker door de medische wetenschap, die mensen onnatuurlijk lang in leven houdt.

Een pandemie (AIDS bijv, waarvan wel eens wordt geroepen dat het een manier van de natuur is overbevolking tegen te gaan) helpt niet. Nooit overlijden genoeg mensen om het natuurlijk evenwicht te herstellen.

Een goede fokker van dieren selecteert niet alleen op schoonheid, maar ook op goede karakters, eigenschappen en gezondheid.

De mens doet maar wat en iedereen mag kinderen krijgen, ook als die allerlei afwijkingen hebben, die in de dierenwereld als een fout zouden worden aangemerkt. Dan gaat het ook over simpele dingen zoals het gebit waardoor een dier niet in staat is natuurlijke voeding tot zich te nemen, er noodgrepen aan te pas moeten komen. Bij mensen begint het ook zo klein en eindigt het zo groot dat mensen iemand kunstmatig in leven houden.

Van natuurlijke selectie is al heel lang geen sprake meer en ik vind dat geen goede zaak. De mens wordt alleen maar langer en zwakker, we vernietigen onszelf door maar roekeloos te broeden.

De alligator is al weet ik hoe lang hetzelfde, die is perfect en evolueert niet meer. De mens evolueert ook niet meer, die devalueert. :roll:

#10

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 juli 2006 - 20:58

De mens doet maar wat en iedereen mag kinderen krijgen, ook als die allerlei afwijkingen hebben, die in de dierenwereld als een fout zouden worden aangemerkt.

daar zit zeker wat in, en zo houd je genetische ziektes ook beter in stand en dat is natuurlijk geen goede zaak. een echte pandemie (griep pandemie 1918) lost het voor een tijdje op, maar het probleem keert inderdaad toch terug. maar iemand die niet kan eten door bijvoordeeld een gezitsafwijking, en die dan niet helpen is natuurlijk onzin, dat maakt niet uit.
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#11

Robjee

    Robjee


  • >100 berichten
  • 209 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 juli 2006 - 23:44

Mensen maken zichzelf zwakker door de medische wetenschap, die mensen onnatuurlijk lang in leven houdt.


Ja en nee denk ik.
Is de medische technologie en andere hulpmiddelen die we heden ten dage tot onze beschikking hebben, niet een vorm van evolueren net als alle andere soorten?
De manier van evolueren is ook afhankelijk van intellect. In die zin is de mens tot andere evolueerniveaus in staat, maar met eenzelfde doel, aanpassen aan de omgeving om te overleven.
Een aap kan tegen pathogene virussen of bacterien weinig doen. Preventief niet en ook niet wat betreft behandeling..
Een mens is wel in staat om vaccins en antibiotica daarvoor te gebruiken. Het evolueerproces vind daardoor op een ander niveau plaats.
Als we onder ‘zwakker maken’ bedoelen een kortere levensduur is het tegendeel echter waar.
Ook de ‘gezonde jaren’ op hogere leeftijd neemt toe.
Bij de vogelpest en bij BSE zijn diverse maatregelen genomen die mede mogelijk zijn gemaakt door onze technologie. Wat zou er gebeurt zonder deze maatregelen?
In dat opzicht heeft de medische wetenschap de mens niet zwakker gemaakt, maar weerbaar tegen omgevingsfactoren.

Echter wanneer deze medische wetenschap en alle andere hulpmiddelen wegvallen, denk ik dat we inderdaad zwakker zijn en minder goed in staat zijn om te overleven.
Dus ik denk dat zolang we onze technologie tot onze beschikking hebben de mens als geheel niet zwakker wordt. De afgenomen weerstand (wordt minder gestimuleerd) wordt gecompenseerd door onze technologie. Kan dit niet als een vorm van evolueren worden gezien?

Waar leg je de grens bij onnatuurlijke behandeling? Het begint al bij de geboorte waarbij diverse kunstgrepen worden toegepast. Een vaccin mag dan niet natuurlijk zijn, het is wel een manier om mensenlevens te redden.

Maar om terug te komen naar de vraag.
Als je bij de evolutie van de mens ook de medische wetenschap erbij betrekt, is dat een onderdeel ervan en staat het de evolutie niet in de weg.
Kijken we naar de individuele mens zonder de beschikking over de medische technologie, dan staat het wel in de weg denk ik (compensatie vervalt)

De mens doet maar wat en iedereen mag kinderen krijgen, ook als die allerlei afwijkingen hebben, die in de dierenwereld als een fout zouden worden aangemerkt.


In de dierenwereld ontbreekt de medische technologie om deze ‘fout’ te corrigeren/verhelpen waardoor de afwijking minder belangrijk wordt om te overleven.

#12

cattystyle

    cattystyle


  • >25 berichten
  • 28 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 08 juli 2006 - 12:28

maar iemand die niet kan eten door bijvoordeeld een gezitsafwijking, en die dan niet helpen is natuurlijk onzin, dat maakt niet uit.


Daar gaat het niet om. :wink: Ik ben zelf medisch secretaresse, dus ik draag echt wel mijn steentje bij aan het helpen van mensen die nu eenmaal ziek zijn. :roll:

Het gaat gewoon om de stelling/vraag, en dan is mijn antwoord dat het niet vóór zou moeten komen. De dierenwereld, die in mijn ogen veel puurder en natuurlijker is, is er op gericht te verbeteren waar nodig, survival of the fittest, overleven, hoe je het wil noemen. Dieren zijn in staat zich aan te passen aan omstandigheden om te overleven.

De mens heeft daar kunstgrepen voor nodig. Ook de mens zou in staat zijn zonder noodgrepen te overleven. Een medische behandeling, of dat nu voor of na de geboorte is (dat laatste dus: het gehele leven lang) is in wezen een noodgreep.

Daarmee wil ik niet zeggen dat je zieke mensen maar aan hun lot moet overlaten. De maatschappij zit nu eenmaal zo in elkaar, ook "primitieve" (want dat is maar hoe je het bekijkt!) stammen proberen met kruiden en geestbezweringen mensen te genezen. Het zal in de aard van de mens zitten niet te willen accepteren dat iemand ziek is of doodgaat.

Aangezien we in deze maatschappij leven werk ik er van harte aan mee om mensen en dieren te genezen, die laat je niet aan hun lot over. Ik kwam tot mijn reactie door puur de stelling te beantwoorden hoe ik het zie. :wink: Dat is uiteraard theoretisch en heeft geen consequenties in de zin van dat je daar nu naar moet handelen door niets te doen. Zo werkt het gewoon niet.

#13

cattystyle

    cattystyle


  • >25 berichten
  • 28 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 08 juli 2006 - 12:45

Waar leg je de grens bij onnatuurlijke behandeling? Het begint al bij de geboorte waarbij diverse kunstgrepen worden toegepast.


Ik vind dat iemand over zijn eigen leven zou moeten kunnen beschikken. Dat is in deze maatschappij not done en dat vind ik heel erg.

Oudere mensen met slechte kwaliteit van leven, of dat nu lichamelijk of geestelijk is, zouden moeten kunnen beslissen wanneer ze willen gaan, als zij zelf het gevoel hebben dat hun tijd gekomen is en ze geen meerwaarde meer zien aan het leven. Nu komt er een hoop bij kijken als men euthanasie wil, en meestal gaat dat alleen maar op medische gronden en niet op het gevoel wat iemand heeft, dat het leven gewoon geen waarde meer voor hem of haar heeft.

Er wordt m.i. teveel de nadruk gelegd op het in leven houden, er wordt niet geluisterd naar mensen die niet meer willen (bijv. mensen die bij leven en welzijn altijd hebben aangegeven niet als een kasplantje te willen leven, die worden vaak toch tegen hun wil kunstmatig in leven gehouden als er eenmaal iets gebeurd is waardoor dit aan de orde komt).

Een mens kan er nooit zelf voor kiezen geboren te worden, laat ze dan op zijn minst zelf kiezen om ermee te stoppen als ze het niet meer zien zitten.

Uiteraard vind ik dat mensen die ernstig depressief (om maar iets te noemen) zijn eerst geholpen moeten worden, geen uitweg ZIEN is niet hetzelfde als geen uitweg HEBBEN. Maar als therapie en medicijnen niet helpen om iemand het gevoel te geven dat het leven de moeite waard is, wie bepaalt dan dat zijn niet zelf mogen beschikken over hun leven? Dat vind ik altijd erg eigenaardig.

In het algemeen is het heel egoïstisch iemand in leven te willen houden. Het zijn altijd anderen die dat beslissen, of het nu gaat om een ernstig ziek kind met nauwelijks kans op een normaal leven, of een moeder of vader die oud en ernstig ziek is, of een familielid dat depressief is en die men nog graag bij zich wil houden.

Iemand laten gaan die niet meer wil, kan of ernstig ziek is, is het toppunt van een altruïstische daad. Het druist volkomen in tegen je eigen gevoel van liefhebben van een persoon, maar je respecteert de ander.

Ik probeer het zo tactisch mogelijk uit te drukken omdat iedereen natuurlijk wel een verhaal heeft hiermee, met een ouder, kind of familielid en ik wens niemand voor het hoofd te stoten. Zit dus te wikken en wegen hoe ik dit kan zeggen zonder iemand op zijn ziel te trappen, erg lastig. :wink:

#14

Naomi

    Naomi


  • 0 - 25 berichten
  • 10 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 11 juli 2006 - 19:54

Even voor de duidelijkheid: dit onderwerp gaat over de evolutie van de mens in relatie met de huidige medische ontwikkelingen. Het gaat dan natuurlijk om (jonge) mensen die in staat zijn zich voort te planten en niet over oudere mensen en euthanasie.
"Magna amoris conspiratione consentire"





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures