Springen naar inhoud

[filosofie] als God bestaat


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Red BoriZ

    Red BoriZ


  • >100 berichten
  • 215 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 oktober 2004 - 14:57

Okť ik ga er even van uit dat God of een andere hogere macht bestaat.

Alleen vraag ik me dan altijd af:
De hele wereld bestaat uit moleculen, atomen, quarks en ga zo maar door, maar als dat zo is waar moet God dan uit bestaan?

Heeft er iemand hier een idee?
"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away."

- Philip K. Dick

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Mafkees

    Mafkees


  • >250 berichten
  • 306 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 oktober 2004 - 16:16

Als je uitgaat van het bestaan van een hogere macht, kun je je die op verschillende manieren voorstellen. Als je de natuur zelf als een hogere macht beschouwt, dan bestaat God idd ook uit dezelfde materie waar wij uit bestaan. Als je echter uitgaat van een duaal wereldbeeld, ga je uit van het bestaan van een materiŽle en een immateriŽle wereld. In de materiŽle wereld is alles uiteraard opgebouwd uit quanta. De immateriŽle wereld kun je echter niet op dezelfde manier beschouwen als de materiŽle, dus het is niet zo dat God bestaat uit 'n soort "geestelijke" moleculen ofzo. De geestelijke of noumenale wereld is niet voor niets esotherisch; je kunt er niet echt vat op krijgen.

#3

Red BoriZ

    Red BoriZ


  • >100 berichten
  • 215 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 oktober 2004 - 17:07

Als je uitgaat van het bestaan van een hogere macht, kun je je die op verschillende manieren voorstellen. Als je de natuur zelf als een hogere macht beschouwt, dan bestaat God idd ook uit dezelfde materie waar wij uit bestaan. Als je echter uitgaat van een duaal wereldbeeld, ga je uit van het bestaan van een materiŽle en een immateriŽle wereld. In de materiŽle wereld is alles uiteraard opgebouwd uit quanta. De immateriŽle wereld kun je echter niet op dezelfde manier beschouwen als de materiŽle, dus het is niet zo dat God bestaat uit 'n soort "geestelijke" moleculen ofzo. De geestelijke of noumenale wereld is niet voor niets esotherisch; je kunt er niet echt vat op krijgen.


Maar dan zou de natuur tich al iets van een zintuig (sixt's senths) hebben uitgevonden om deze spookmoleculen, te kunnen waarnemen.
"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away."

- Philip K. Dick

#4

Tinustechniek

    Tinustechniek


  • >100 berichten
  • 141 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 oktober 2004 - 17:53

Maar dan zou de natuur tich al iets van een zintuig (sixt's senths) hebben uitgevonden om deze spookmoleculen, te kunnen waarnemen.

Er zijn ook erg veel helderziende/horende/voelende mensen, mensen die aura's zien, mensen die handopleggingen doen, etc., etc., etc.

Persoonlijk denk ik niet dat er zoiets als 'spookmoluculen' bestaan. Ik denk dat je eerder aan bepaalde energievormen moet denken. (die overduidelijk nog niet wetenschappelijk aangetoond zijn)

#5

Mafkees

    Mafkees


  • >250 berichten
  • 306 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 oktober 2004 - 17:57

Maar dan zou de natuur tich al iets van een zintuig (sixt's senths) hebben uitgevonden om deze spookmoleculen, te kunnen waarnemen.


Er moet idd ergens 'n soort van link liggen tussen deze twee werelden. Deze link is een interactie tussen deze twee werelden, maar waar hij precies aangrijpt, is moeilijk te zeggen. Het is iig zo dat God de materiŽle wereld beÔnvloedt, maar het is niet zeker of dit wel vice versa het geval is. Misschien zou je God zelf als 'n soort extra natuurwet kunnen zien, die eigenlijk boven de andere vier fundamentele natuurkrachten staat, omdat Hij deze wetten kan manipuleren (net zoals The One in The Matrix elke vergelijking kan veranderen).

#6

Red BoriZ

    Red BoriZ


  • >100 berichten
  • 215 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 oktober 2004 - 18:21

Nou zelf geloof ik eigenlijk dat mensen hun geest buiten deze dimensie hebben en dat als we dood gaan onze geest geen contact meer kan leggen dus hem en je materiŽle moleculen hier. En dat God eigenlijk op deze manier alles in handen heeft.
"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away."

- Philip K. Dick

#7

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 14 oktober 2004 - 00:14

Okť ik ga er even van uit dat God of een andere hogere macht bestaat.

Alleen vraag ik me dan altijd af:
De hele wereld bestaat uit moleculen, atomen, quarks en ga zo maar door, maar als dat zo is waar moet God dan uit bestaan?

Heeft er iemand hier een idee?

De moeilijkheid zit hem in de definitie van "bestaan". Maar ik heb er wel een idee over:

God zou bestaan op een ander interpretatie- of informatieniveau. Vergelijk het met een boek, daar kunnen allerlei hele ingewikkelde ideeŽn, processen of situaties in worden beschreven. Waaruit bestaan die ideeŽn dan? Materialistisch gezien 'bestaan' ze uit de quarks waaruit het boek is opgebouwd. Maar dat is niet essentieel voor hun aard, ze zouden ook uit hele andere atomen kunnen bestaan, bijvoorbeeld in een stenen tablet gebeiteld of in digitale vorm op een harddisk.

De essentie van de inhoud van dat boek is een verzameling ideeŽn of andere abstracte dingen die het representeert. Deze worden gemanifesteerd in de vorm van een stel atomen (het boek), en dat kun je opvatten als de manier waarop ze bestaan.

Hetzelfde geldt voor gedachten die je denkt: deze bestaan letterlijk gezien uit organische, electrisch geladen materie in je hoofd. Neuronen, synapsen, allemaal basismateriaal dus (quarks en electronen). Maar op een hoger niveau geÔnterpreteerd blijkt dat het niet zomaar om materie gaat, maar dat het door de geraffineerde manier waarop het zooitje is gerangschikt, allerlei hogere-orde effecten heeft (namelijk het vormen en ervaren van gedachten).

Op die manier denk ik dat je God ook als een proces moet zien, als een hogere-orde effect, dat fysiek gezien 'bestaat' in de vorm van de natuur, de simpele materie om ons heen. Maar als je op een ander (hoger) niveau naar die materie kijkt, zien we een ingewikkeld concept genaamd God gestalte krijgen.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#8

Mafkees

    Mafkees


  • >250 berichten
  • 306 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 oktober 2004 - 09:31

Hetzelfde geldt voor gedachten die je denkt: deze bestaan letterlijk gezien uit organische, electrisch geladen materie in je hoofd. Neuronen, synapsen, allemaal basismateriaal dus (quarks en electronen). Maar op een hoger niveau geÔnterpreteerd blijkt dat het niet zomaar om materie gaat, maar dat het door de geraffineerde manier waarop het zooitje is gerangschikt, allerlei hogere-orde effecten heeft (namelijk het vormen en ervaren van gedachten).


En als je dit doortrekt naar een computer? Misschien ervaart die ook wel gedachten, hij bestaat immers ook uit basismateriaal (quarks en elektronen). :shock:

#9

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 14 oktober 2004 - 10:04

En als je dit doortrekt naar een computer? Misschien ervaart die ook wel gedachten, hij bestaat immers ook uit basismateriaal (quarks en elektronen).  :shock:

Inderdaad. ;)
Ik zie dan ook niet in waarom eens mens (of God, als hij bestaat) op functioneel niveau niet na te maken is in digitale vorm.

Nu ligt dat ongetwijfeld nog hťťl ver in de toekomst, maar de vorderingen op gebied van K.I. gaan hard, en er zal beslist een moment komen waarop het uitzetten van een bepaalde computer vergelijkbaar is met moord.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#10

Mafkees

    Mafkees


  • >250 berichten
  • 306 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 oktober 2004 - 11:13

Nu ligt dat ongetwijfeld nog hťťl ver in de toekomst, maar de vorderingen op gebied van K.I. gaan hard, en er zal beslist een moment komen waarop het uitzetten van een bepaalde computer vergelijkbaar is met moord.


Omgekeerd heb je dan het probleem dat een computer alles vanuit de logica beredeneerd en dus geen ethiek kent, of je zou er een bepaalde ethische code in moeten programmeren.

#11

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 14 oktober 2004 - 11:31

Omgekeerd heb je dan het probleem dat een computer alles vanuit de logica beredeneerd en dus geen ethiek kent

Die redenering volg ik niet, in onze hersenen wordt ethiek toch ook gevormd op basis van logica? Ethiek is niets anders dan een complex neuraal proces, en dat is een gevolg van gedrag van atomen, en dat is een gevolg van natuurwetten, en die zijn vast & logisch en dus na te programmeren.

of je zou er een bepaalde ethische code in moeten programmeren.

Zou kunnen, maar ik denk dat het bij mensen zo niet werkt. Er zit niet een afzonderlijk onderdeeltje in dat de ethiek regelt, ethiek lijkt me eerder (zoals eigenlijk al die complexe dingen in het menselijk denken, doen & laten) een indirect gevolg van de hersenwerking op lager niveau.

Vergelijk het met een schaakprogramma, daar hoeft de drang tot bepaalde zetten of een bepaalde strategie niet expliciet in geprogrammeerd te zijn. Door basiskennis van schaken te combineren met een algemeen algoritme dat in iedere situatie op het bord een zo gunstig mogelijk zettenpatroon probeert te genereren, zal hij speelgedrag vertonen dat wij misschien als een bepaalde stijl of strategie herkennen. Zonder dat de programmeur die er bewust in heeft gebouwd.

Zo ook met computers, als we een neuraal netwerk programmeren dat qua complexiteit en structuur vergelijkbaar is met de menselijke hersenen, lijkt het me helemaal niet ondenkbaar dat zo'n programma ook gevoel voor ethiek, vrije wil, emoties, of andere ogenschijnlijk niet-logisch gedrag kan vertonen.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#12

Mafkees

    Mafkees


  • >250 berichten
  • 306 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 oktober 2004 - 11:49

en die zijn vast & logisch en dus na te programmeren.


Daar doelde ik dus precies op. Een computer gaat niet uit zichzelf ethiek bedrijven. Als je hem KI geeft, zal hij waarschijnlijk inzien dat ethiek inefficiŽnt is en dit zo veel mogelijk vermijden.

Overigens is KI Kunstmatige Intelligentie, dus het is eigenlijk geen intelligentie, maar slechts een simulatie, zoals bij alles op een computer. Het is allemaal virtueel, dus bijna echt.

Het is ook maar de vraag of de redenering van mij misschien niet iets te simplistisch was. Omdat een computer uit dezelfde basismaterialen bestaat, betekent niet automatisch dat hij dan ook kan denken. Hij kan slechts voorgeprogrammeerde taken afhandelen.

Zo ook met computers, als we een neuraal netwerk programmeren dat qua complexiteit en structuur vergelijkbaar is met de menselijke hersenen, lijkt het me helemaal niet ondenkbaar dat zo'n programma ook gevoel voor ethiek, vrije wil, emoties, of andere ogenschijnlijk niet-logisch gedrag kan vertonen.


Idd vergelijkbaar; het blijft dus bij een simulatie van de werkelijkheid. Vrije wil is ook niet iets programmeerbaars, aangezien een computer, dus alleen maar voorgeprogrammeerde taken kan afhandelen.

#13

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 14 oktober 2004 - 12:00

Maar dan ga je er vanuit dat de intelligentie, ethiek en vrije wil van mensen per definitie wťl "echt" is. Dat lijkt me maar ten zeerste de vraag, aangezien het er naar uitziet dat het uiteindelijk allemaal voortkomt uit het (logische) gedrag van atomen, en dus in feite niet minder voorgeprogrammeerd is dan een computer.

Sowieso is het heel lastig daar een goed criterium voor te bedenken: wanneer noem je emoties of intelligentie nou echt of virtueel?
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#14

Red BoriZ

    Red BoriZ


  • >100 berichten
  • 215 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 oktober 2004 - 14:40

Het is ook maar de vraag of de redenering van mij misschien niet iets te simplistisch was. Omdat een computer uit dezelfde basismaterialen
Idd vergelijkbaar; het blijft dus bij een simulatie van de werkelijkheid. Vrije wil is ook niet iets programmeerbaars, aangezien een computer, dus alleen maar voorgeprogrammeerde taken kan afhandelen.


Je hersens voeren toch ook "slechts" door het DNA voorgelegde taken uit?

En als je het uit ethiek moet lijden, die zitten ook vaak in je DNA, maar ook in je ervaringen, je hersens verwerken dat en maken er uiteindelijk ook voorgeprogrammeerde taken van.
"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away."

- Philip K. Dick

#15

KocabebeQ

    KocabebeQ


  • 0 - 25 berichten
  • 18 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 22 oktober 2004 - 17:56

K wil dit beantwoOrden met een sOerat uit de Koran...


112. Zuiverheid van Geloof (Ihlas)

In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.

1. Zeg: "Allah is de Enige.

2. Allah is zichzelf genoeg, Eeuwig.

3. Hij verwekte niet, noch werd Hij verwekt. (!)

4. En niemand is Hem in enig opzicht gelijk."







0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures