Henriette schreef:Veertje schreef:Ik vind dus dat we Einstein's wel of niet autistisch zijn buiten de discussies over autisme moeten houden.
Wat denken jullie?
Ik ben het met je eens Veertje. Het is heel interessant iemands levensgeschiedenis te bestuderen... vooral wanneer hij/zij grootse dingen heeft gedaan. Maar psychologische of psychiatrische diagnose kan men naar mijn idee alleen bij leven doen. Zo gaan over Hitler ook allerlei fantastische diagnoses de rondte.
Ik heb hierboven inmiddels al argumenten aangedragen waarom ik vind dat deze stelling niet klopt. Ik lees nog geen argumenten van jou waarom jouw stelling waar zou zijn?
De verhalen over Hitler staan hier overigens volledig los van. Dat er verschillende theoriën zijn dat is normaal in de wetenschap, wetenschappers vershillen vaak van mening. Dat wordt niet alleen aanvaard maar het is zelfs een essentiele bouwsteen van de wetenschap. Zodoende moeten de wetenschappers hun stellingen onderbouwen met argumenten, worden de stellingen met de argumenten vergeleken en komen we uiteindelijk tot de waarheidsvinding.
Meestal is het zo dat de vershillende groepen wetenschappers allebei gelijk hebben maar een ander deel van het puzzelstukje hadden gezien. Dit is zeer veel voorgekomen in de fysica.
Als je de meeste patiënten door duizenden psychiaters zou laten onderzoeken dan zou je ook zien dat er verschillende diagnoses komen, ook bij mensen die AS wel of niet hebben.
Welke functie zou dit hebben voor de mens?
WETENSCHAP
Hoe meer we onderzoeken en ontdekken hoe beter.
Ofdat Albert nu wel of niet AS had, voor mij is er geen twijfel, het is belangrijk om te achterhalen wat hem zo bijzonder maakte en zo waardevol voor onze samenleving. Daarnaast is het interessant om te achterhalen waarom hij maar een matige student was ondanks zijn genialiteit. Als we dat kunnen achterhalen dan kunnen we soortgelijke kinderen en mensen opsporen zodat zij zich beter kunnen ontwikkelen en hun potentieel beter kunnen benutten wat uiteraard zeer belangrijk is voor de maatschappij.
Daarnaast is het voor de mensen die betrokken zijn bij AS, omdat ze het zelf hebben of omdat ze met hun om moeten gaan, belangrijk om te weten ofdat hij wel of niet AS had. Ieder mens heeft een groot voorbeeld nodig. Als mensen als Albert Einstein, Isaac Newton en Thomas Jefferson inderdaad AS hadden dan is dat een indicator voor de mensen die betrokken zijn bij AS dat een kind met AS veel kan bereiken, dit vergroot de motivatie van iedereen die erbij betrokken is. Dan kan je zeggen dat die motivatie zoiezo optimaal behoort te zijn maar dat is simpelweg niet het geval. Een rolmodel als voorbeeld werkt.
Ook zou het belangrijk zijn voor de maatschappij dat ze eens wat mee respect gaan hebben voor mensen die wat anders zijn ipv op hun neer te kijken wat nu het geval is.
Er zullen ongetwijfeld ook nog niet-voorziene uitkomsten zijn als we meer over Einstein zijn hersenafwijking te weten kunnen komen. De anatomie is intact en alleen daaruit kunnen we al steeds meer afleiden.
Kortom, onderzoeken is altijd goed en heeft altijd nut al weet je niet altijd waarom.
Uiteindelijk is het Einstein zijn, in die tijd volgens vele mensen zinloze, relativiteitstheorie dankzij welke jij een micro hebt, GPS mogelijk is, DVD-schijven en CD-schijven bestaan en mensen beter geopereerd kunnen worden (laser) om maar wat voorbeelden te noemen.
Dit alles is begonnen met een theorie waarvan toen werd gedacht dat het zinloos was, wetenschappers twijfelden zelfs aan de waarheid van deze theorie doordat ze een gebrek aan verbeeldingsvermogen hadden.
Een soortgelijk verhaal kan ik houden over bijv. de wiskunde, begonnen als een klein onderdeel van de filosofie, waaruit uiteindelijk alle techniek is voortgekomen.
Willen begrijpen of een pleister?
Ik vind dit een behoorlijk denigrerende opmerking tov iedereen die AS heeft
Je suggereert hiermee, gewild of niet, dat mensen met AS een pleister nodig zouden hebben. Wie zegt dat ze zielig zijn, misschien zijn wij wel zielig.
Is er enige evidentie dat mensen met AS minder gelukkig zijn of minder succesvol kunnen worden onder voorwaarde dat de maatschappij ze aanvaardt en ze goed begeleid worden in hun ontwikkeling (aan beide randvoorwaarden wordt nu niet voldaan).
Bovendien, zelfs al zou het zo zijn dat mensen met AS zielig zijn wat jij toch suggereert met deze zin, dan nog is er toch niets mis mee dat zo'n fantastisch rolmodel de wonde wat verzacht?
Kan je me verwijzen naar waar je dit vandaan hebt? Want dit geloof ik niet.
Ik heb daar al ruimschoot naar verwezen. Het is geen kwestie van wel of niet geloven, het is een kwestie van de bron naslaan die ik heb opgegeven.
Ik herhaal de stukken tekst dan nog maar een keer
In his 2003 book The Essential Difference, professor Simon Baron-Cohen of the Autism Research Centre argued for the extreme male brain theory, which suggests that Asperger syndrome and autism represent an extreme form of the way in which men's brains differ from those of women[1][2]. As a result, people with Asperger Syndrome are good (often very good) at systemizing and very bad at empathizing [3][4]. The theory is linked with Baron-Cohen's "empathizing/systemizing (E-S)" theory which states that, in general, men are better at systemizing than women, and that women are better at empathizing than men due to physical differences between male and female brains. Hans Asperger himself said that his patients had "an extreme version of the male form of intelligence."
The concept of differing types of intelligence in males and females is controvesial though, and remains speculativ
en
Ja
Het is bewezen dat het gemiddelde logicaIQ bij mensen die het Aspergersyndroom hebben hoger ligt dan het gemiddelde logicaIQ bij alle mensen.
Zoiezo is dat al lang bekend van observatie en verhalen maar het is ook officieel bewezen met testen. Ik verwijs naar de Noorderlichtreportage "Schrijven met de verkeerde hand". (ging over Asperger)
Kijk daar maar eens naar, het is leerzaam.
Even een korte inleiding: het viel de wetenschappers (één van Cambridge University!) op dat mensen met het Aspergersyndroom overmannelijk zijn. Mannen verschillen van vrouwen, die eigenschappen die mannen sterker/zwakker hebben zijn bij Aspergermannen en Aspergervrouwen nog sterker/zwakker.
Op basis daarvan hadden ze de hypothese ontwikkeld dat de hersenen bij autistische kinderen (of 1 variant er van in ieder geval) te veel door de geslachtshormonen beïnvloed worden. Delen van de hersenen hebben bijvoorbeeld Receptoren (de cellen hebben die receptoren dus) voor testosteron.
Ze zijn die hypothese gaan toetsen:
- De testosteron/oestrogeen verhouding was inderdaad te hoog bij autistische mensen
- De ringvinger/middelvinger verhouding was te groot, groter dan bij 'normale' mensen. Zelfs bij de vrouwen met Asperger groter dan bij de 'normale' man. Die verhouding is (vraag me niet hoe) een weerspiegeling van de geslachtshormoonverhouding.
- Ze hebben 2 soorten intelligentietesten gedaan, één waar mensen die het Aspergersyndroom hebben beduidend beter presteerden (logica, technisch inzicht) en één waar ze veel slechter in presteerden (herkennen van miniek van gezichten). Blijkbaar is het één overgestimuleerd ten koste van het ander. Het spreekt voor zich dat als je de miniek van gezichten slecht herkent dat dat het sociaal functioneren belemmert (mijn persoonlijke hypothese de mogelijke oorzaak is dat ze een slecht visueel geheugen hadden als kind).
Gelukkig blijkt dat bij testen jaren later het herkennen van de miniek verbeterd is.
Deze bron, de noorderlichtreportage (schrijven met de verkeerde hand dus), is voor iedereen toegankelijk en dus ook door iedereen te verifieren.
Enneh... wat is logicaIQ?
Volgens mij is het volstrekt duidelijk waar ik het over heb; de hoogte van de IQ-score van de testen die peilen naar iemands logica.