Springen naar inhoud

Lichtsnelheid afgeremd door omgeving?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Odyssius

    Odyssius


  • >100 berichten
  • 128 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 juli 2006 - 19:59

in het artikel "Onderaards puinruimen na de implosie" op www.natutech.nl staat er het volgend zinnetje:

"De lichtsnelheid in water is maar driekwart van de lichtsnelheid in vacum," legt Wissing uit.


ik dacht dat de lichtsnelheid constant was, en eender welk stelsel?

er staan nog vreemdere dingen in:

Het neutrino komt bijna met de lichtsnelheid aanvliegen en geeft al zijn energie aan het elektron af. Daardoor gaat het elektron in water sneller dan licht in water.


Maar volgens de Lorentzformules is de lichtsnelheid onoverschrijdbaar toch?
En gek kan meer vragen stellen dat tien geleerden kunnen oplossen.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 juli 2006 - 20:21

Dat geldt allemaal alleen in vacum.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#3

Odyssius

    Odyssius


  • >100 berichten
  • 128 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 juli 2006 - 20:29

Daar had ik nog nooit van gehoord :s dus in niet vaccuum is het mogelijk om sneller dan het licht te gaan? zijn er dan voor niet vaccuum ook aanpassingen in de formules van Lorentz?
En gek kan meer vragen stellen dat tien geleerden kunnen oplossen.

#4

Mrtn

    Mrtn


  • >1k berichten
  • 4220 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 juli 2006 - 21:01

dus in niet vaccuum is het mogelijk om sneller dan het licht te gaan?

Nee, dat niet. Je kan licht wel remmen, zoals in het voorbeeld van je eerste post (elektron sneller dan licht in water). Dan ga je sneller dan het licht, maar niet dan de lichtsnelheid in vacuum.
Volgens mij geldt V = C/N (lichtsnelheid = lichtsnelheid in vaccuum/brekingsindex medium)


-edit: typo
Of course, the theory of relativity only works if you're going west.
-Calvin-

#5

Odyssius

    Odyssius


  • >100 berichten
  • 128 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 juli 2006 - 21:11

Maar in het articel staat toch duidelijk:

Daardoor gaat het elektron in water sneller dan licht in water.


maw toch sneller dan de lichtsnelheid?
En gek kan meer vragen stellen dat tien geleerden kunnen oplossen.

#6

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44820 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 05 juli 2006 - 21:17

http://www.wetenscha...=asc&highlight=

Strikt genomen gaat licht niet langzamer in materie. Wat er namelijk gebeurt, als een foton door bijv. glas heen gaat, is dat het foton wordt geabsorbeerd door een atoom in het glas. De energie van het atoom neemt tijdelijk toe en daardoor "moet" hij het foton weer laten gaan. Het foton gaat met de lichtsnelheid c naar het volgende atoom, wordt geabsorbeerd en weer losgelaten etcetc.
Doordat het foton een hele korte tijd is geabsorbeerd, lijkt het alsof het langzamer door materie heen gaat. Echter tussen de atomen in gaat het foton met snelheid c.

Dit absorberen is eigenlijk het aanslaan van het atoom. Het atoom komt dan in een hoger energie niveau te zitten.

ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#7

Elmo

    Elmo


  • >1k berichten
  • 3437 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 juli 2006 - 21:25

]Daardoor gaat het elektron in water sneller dan licht in water.


Dat klopt: dat heet Cherenkov radiation. Maar het electron gaat natuurlijk niet sneller dan de lichtsnelheid in vacuum.
Never underestimate the predictability of stupidity...

#8

ArjenvS

    ArjenvS


  • >250 berichten
  • 341 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 05 juli 2006 - 22:38

Nu wilde i jullie naar aanleiding van dit topic een vraag stellen. Mijn kennis reikt niet zo ver natuurlijk, dus als ik iets doms zeg..dan moeten jullie het maar zeggen.

Ik was namelijk in de veronderstelling dat licht en geluid trillingen zijn en dus een golfbeweging maken. Maar wat nou het rare is is dat in het vacum niets die trillinbgsgolven geleidt. Vandaar dat er ook geen geluid bestaat in de ruimte.

En nu de vraag: Wat is er dan in het vacum dan dan die lichtgolven wel geleidt?
It is a miracle that curiosity survives formal education.
~Albert Einstein

#9

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8246 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 juli 2006 - 22:46

En nu de vraag: Wat is er dan in het vacum dan dan die lichtgolven wel geleidt?


Licht is dat deel van het spectrum van elektromagnetische straling dat waarneembaar is met het oog.

In de 17e eeuw was het Christiaan Huygens die beweerde dat het licht een golfbeweging was. Hiervoor pleitte het interferentieverschijnsel. Dit werd tegengesproken door Isaac Newton, die stelde dat het licht uit een snelle stroom deeltjes bestond, de zgn. fotonen. Dit gaf in die tijd een felle polemiek, waarvan nu gezegd wordt dat beiden gelijk hadden. Licht kan zowel opgevat worden als golfverschijnsel als ook als een stroom fotonen (lichtquanten).

bron

Er is dus geen materie nodig om licht te geleiden. Dit komt door zijn twee-ledige karakter.
"Meep meep meep." Beaker

#10

ArjenvS

    ArjenvS


  • >250 berichten
  • 341 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 06 juli 2006 - 00:55

Ja,ja... Masaloze energie...0-point energie?

Fotonen zijn een verschijningsvorm van elektromagnetische straling. Afhankelijk van de gebruikte meetopstelling zal straling (een vorm van energie) zich voordoen als golven of als een stroom van massaloze energiedeeltjes, fotonen. Ze worden doorgaans aangeduid met het symbool γ (de derde Griekse letter, gamma).

Volgens mij klopt deze formulering niet zo. Fotonen zijn dan zeker gewoon heel erg licht ofzo?
En dan is er nog iets wat ik niet snap: ik dacht dat het afhing van de trillingsfrequentie welke kleur men ziet of dat het bijv. geluid is. Dan zou ik dus licht in geluid om kunnen zetten? En wanneer het dan geluid is geworden dan zou het plotseling niet meer door de ruimte kunnen reizen toch?

Licht is niets anders dan elektromagnetische straling met een energieniveau dat door bepaalde cellen in onze ogen geabsorbeerd kan worden. Licht bestaat dus ook uit fotonen.

Fotonen kunnen binnen een atoom ontstaan als een elektron naar een lagere energietoestand terugvalt en de resterende energie in de vorm van een foton uitzendt. Fotonen kunnen ook opgewekt worden bij nucleaire processen, het terugvallen van een kern uit een gexciteerde toestand naar een lagere energietoestand, kernsplijting en kernfusie. Ook bij de interactie tussen elementaire deeltjes of het spontane verval van n elementair deeltje naar een ander kunnen fotonen vrijkomen. Wanneer een elementair deeltje en zijn antideeltje botsen wordt alle massa omgezet in een energierijk foton. Elk elektromagnetisch veld dat in sterkte varieert produceert ook elektromagnetische straling (en dus fotonen}.

Het is dus het fluctueren van een em veld dat die fotonen schept..die deeltjes zonder massa. Volgens deze tekst is het zelfs zo dat:

Fotonen kunnen binnen een atoom ontstaan als een elektron naar een lagere energietoestand terugvalt en de resterende energie in de vorm van een foton uitzendt.

Dit moet wel zijn wat er dan in een peertje gebeurt. Want dat nucleaire proces is het volgens mij niet. Maar wat ik nou niet vat is dat het juist het toevoeren van die energie os (de lichtschakelaar zetten we aan en er komt 220v door een draadje) die dit energieverlies moet bewerkstelligen en dat door geleiding van een koperdraadje. Of snap ik dit verkeerd?

Heeft iemand berhaupt wel eens een foton gezien eigenlijk?
It is a miracle that curiosity survives formal education.
~Albert Einstein

#11

Bitten Wolf

    Bitten Wolf


  • 0 - 25 berichten
  • 8 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 06 juli 2006 - 02:48

Ik ben bij lange na geen expert op dit gebied, maar zal proberen een paar vragen te beantwoorden:

ik dacht dat het afhing van de trillingsfrequentie welke kleur men ziet of dat het bijv. geluid is. Dan zou ik dus licht in geluid om kunnen zetten?


Geluid is een trilling in een medium: de deeltjes van het medium (bijv. de luchtmoleculen) stoten elkaar aan, waardoor een trilling ontstaat. Dit is geheel anders dan bij licht. Dus licht valt niet in geluid om te zetten.

Dit moet wel zijn wat er dan in een peertje gebeurt. Want dat nucleaire proces is het volgens mij niet. Maar wat ik nou niet vat is dat het juist het toevoeren van die energie os (de lichtschakelaar zetten we aan en er komt 220v door een draadje) die dit energieverlies moet bewerkstelligen en dat door geleiding van een koperdraadje. Of snap ik dit verkeerd?


Volgens mij voer je elektrische energie toe, waardoor de gloeidraad warm wordt. Daardoor belanden elektronen in een aangeslagen toestand, vallen terug, en zenden daarbij een foton uit.

#12

Mrtn

    Mrtn


  • >1k berichten
  • 4220 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 juli 2006 - 07:49

Laten we niet te veel afdwalen. ArjenvS, er zijn voldoende topics geweest over de vragen die je stelt. Als je nog vragen hebt, zoek die topics even op en open zonodig een nieuw topic.
Bijvoorbeeld: http://www.wetenscha...showtopic=29731
Of course, the theory of relativity only works if you're going west.
-Calvin-

#13

Phaesimbrotos

    Phaesimbrotos


  • >250 berichten
  • 312 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 juli 2006 - 13:20

in het artikel "Onderaards puinruimen na de implosie" op www.natutech.nl staat er het volgend zinnetje:

"De lichtsnelheid in water is maar driekwart van de lichtsnelheid in vacum," legt Wissing uit.


ik dacht dat de lichtsnelheid constant was, en eender welk stelsel?

er staan nog vreemdere dingen in:

Het neutrino komt bijna met de lichtsnelheid aanvliegen en geeft al zijn energie aan het elektron af. Daardoor gaat het elektron in water sneller dan licht in water.


Maar volgens de Lorentzformules is de lichtsnelheid onoverschrijdbaar toch?


Waarom denk je dat je rietje in je glas er gebogen uitziet? Licht gaan langzamer in water.
The most dangerous aspect of searching the truth is that you might find it.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures