Moderator: physicalattraction
ik dacht dat de lichtsnelheid constant was, en eender welk stelsel?"De lichtsnelheid in water is maar driekwart van de lichtsnelheid in vacuüm," legt Wissing uit.
Maar volgens de Lorentzformules is de lichtsnelheid onoverschrijdbaar toch?Het neutrino komt bijna met de lichtsnelheid aanvliegen en geeft al zijn energie aan het elektron af. Daardoor gaat het elektron in water sneller dan licht in water.
Nee, dat niet. Je kan licht wel remmen, zoals in het voorbeeld van je eerste post (elektron sneller dan licht in water). Dan ga je sneller dan het licht, maar niet dan de lichtsnelheid in vacuum.dus in niet vaccuum is het mogelijk om sneller dan het licht te gaan?
Daardoor gaat het elektron in water sneller dan licht in water.
JV schreef:Strikt genomen gaat licht niet langzamer in materie. Wat er namelijk gebeurt, als een foton door bijv. glas heen gaat, is dat het foton wordt geabsorbeerd door een atoom in het glas. De energie van het atoom neemt tijdelijk toe en daardoor "moet" hij het foton weer laten gaan. Het foton gaat met de lichtsnelheid c naar het volgende atoom, wordt geabsorbeerd en weer losgelaten etcetc.
Doordat het foton een hele korte tijd is geabsorbeerd, lijkt het alsof het langzamer door materie heen gaat. Echter tussen de atomen in gaat het foton met snelheid c.
Dit absorberen is eigenlijk het aanslaan van het atoom. Het atoom komt dan in een hoger energie niveau te zitten.
]Daardoor gaat het elektron in water sneller dan licht in water.
En nu de vraag: Wat is er dan in het vacuüm dan dan die lichtgolven wel geleidt?
bronwikipedia schreef:Licht is dat deel van het spectrum van elektromagnetische straling dat waarneembaar is met het oog.
In de 17e eeuw was het Christiaan Huygens die beweerde dat het licht een golfbeweging was. Hiervoor pleitte het interferentieverschijnsel. Dit werd tegengesproken door Isaac Newton, die stelde dat het licht uit een snelle stroom deeltjes bestond, de zgn. fotonen. Dit gaf in die tijd een felle polemiek, waarvan nu gezegd wordt dat beiden gelijk hadden. Licht kan zowel opgevat worden als golfverschijnsel als ook als een stroom fotonen (lichtquanten).
Volgens mij klopt deze formulering niet zo. Fotonen zijn dan zeker gewoon heel erg licht ofzo?Fotonen zijn een verschijningsvorm van elektromagnetische straling. Afhankelijk van de gebruikte meetopstelling zal straling (een vorm van energie) zich voordoen als golven of als een stroom van massaloze energiedeeltjes, fotonen. Ze worden doorgaans aangeduid met het symbool γ (de derde Griekse letter, gamma).
Het is dus het fluctueren van een em veld dat die fotonen schept..die deeltjes zonder massa. Volgens deze tekst is het zelfs zo dat:wikipedia schreef:Licht is niets anders dan elektromagnetische straling met een energieniveau dat door bepaalde cellen in onze ogen geabsorbeerd kan worden. Licht bestaat dus ook uit fotonen.
Fotonen kunnen binnen een atoom ontstaan als een elektron naar een lagere energietoestand terugvalt en de resterende energie in de vorm van een foton uitzendt. Fotonen kunnen ook opgewekt worden bij nucleaire processen, het terugvallen van een kern uit een geëxciteerde toestand naar een lagere energietoestand, kernsplijting en kernfusie. Ook bij de interactie tussen elementaire deeltjes of het spontane verval van één elementair deeltje naar een ander kunnen fotonen vrijkomen. Wanneer een elementair deeltje en zijn antideeltje botsen wordt alle massa omgezet in een energierijk foton. Elk elektromagnetisch veld dat in sterkte varieert produceert ook elektromagnetische straling (en dus fotonen}.
Dit moet wel zijn wat er dan in een peertje gebeurt. Want dat nucleaire proces is het volgens mij niet. Maar wat ik nou niet vat is dat het juist het toevoeren van die energie os (de lichtschakelaar zetten we aan en er komt 220v door een draadje) die dit energieverlies moet bewerkstelligen en dat door geleiding van een koperdraadje. Of snap ik dit verkeerd?Fotonen kunnen binnen een atoom ontstaan als een elektron naar een lagere energietoestand terugvalt en de resterende energie in de vorm van een foton uitzendt.
Geluid is een trilling in een medium: de deeltjes van het medium (bijv. de luchtmoleculen) stoten elkaar aan, waardoor een trilling ontstaat. Dit is geheel anders dan bij licht. Dus licht valt niet in geluid om te zetten.ik dacht dat het afhing van de trillingsfrequentie welke kleur men ziet of dat het bijv. geluid is. Dan zou ik dus licht in geluid om kunnen zetten?
Volgens mij voer je elektrische energie toe, waardoor de gloeidraad warm wordt. Daardoor belanden elektronen in een aangeslagen toestand, vallen terug, en zenden daarbij een foton uit.Dit moet wel zijn wat er dan in een peertje gebeurt. Want dat nucleaire proces is het volgens mij niet. Maar wat ik nou niet vat is dat het juist het toevoeren van die energie os (de lichtschakelaar zetten we aan en er komt 220v door een draadje) die dit energieverlies moet bewerkstelligen en dat door geleiding van een koperdraadje. Of snap ik dit verkeerd?
Waarom denk je dat je rietje in je glas er gebogen uitziet? Licht gaan langzamer in water.Odyssius schreef:in het artikel "Onderaards puinruimen na de implosie" op www.natutech.nl staat er het volgend zinnetje:
ik dacht dat de lichtsnelheid constant was, en eender welk stelsel?"De lichtsnelheid in water is maar driekwart van de lichtsnelheid in vacuüm," legt Wissing uit.
er staan nog vreemdere dingen in:
Maar volgens de Lorentzformules is de lichtsnelheid onoverschrijdbaar toch?Het neutrino komt bijna met de lichtsnelheid aanvliegen en geeft al zijn energie aan het elektron af. Daardoor gaat het elektron in water sneller dan licht in water.
