Tussen grofweg 1940 en 1980 is er iets geweest dat er voor gezorgd heeft dat het binnenland meer "afkoelde" dan de weerstations aan de kust.
Ik vraag mij bij deze grafiek van alles af: is bijvoorbeeld de regressie bepaald op basis van doorgaande gegevens van vóór 1906? Als ik het groepje puntjes van 1906-19016 vergelijk met die van 1956-1966 (Vlissingen, de rest gaat op in een onontwarbare puntjeskluwen) dan is er alles voor te zeggen om voor Vlissingen het gemiddelde 1906-1916 hoger te tekenen dan het gemiddelde 1956-1966. In deze grafiek staat het echter beduidend lager.
Statistiek is een gevaarlijk vak. Was het niet Winston Churchill die zei, "there are lies, then there are damn lies, and then there are statistics..."?
Ik vind het gevaarlijk om aan enkele tienden van graden verschil conclusies te gaan verbinden. Die bobbel van Maastricht duidt op invloeden die de andere meetstions niet of nauwelijks ondergaan. Ga je 1966 vergelijken met 2006 dan verloopt de temperatuursstijging overal veel sneller dan in Vlissingen. Vergelijk je De Bilt met Maastricht dan is er nog steeds iets vreemds aan de hand. Maastricht is dus vreemd, niet de kust.....
