Springen naar inhoud

gen-modificatie: de toekomst of de verdoemenis


  • Log in om te kunnen reageren

Poll: Wat denken jullie over gen-modificaties? (39 gebruiker(s) hebben cast gestemd)

  1. Slecht, men mag geen genen wijzigen (5 stemmen [12.82%])

    Percentage van stemmen: 12.82%

  2. Slecht, het lukt niet (1 stemmen [2.56%])

    Percentage van stemmen: 2.56%

  3. Goed, maar er moeten strikte regels komen (23 stemmen [58.97%])

    Percentage van stemmen: 58.97%

  4. Goed, het wordt heel belangrijk (10 stemmen [25.64%])

    Percentage van stemmen: 25.64%

Stem Gasten kunnen niet stemmen

#1

Red BoriZ

    Red BoriZ


  • >100 berichten
  • 215 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 oktober 2004 - 09:22

We weten allemaal dat we grote sprongen maken met gen-technieken en wetenschap over DNA. En er komt een dag dat we met gen-therapie een heleboel kunnen, zoals ziektes verhelpen, spieren aanmaken, klonen en nog veel meer.

Toch hoor je van veel kanten negatieve geluiden komen van dat mag niet en zo zijn we niet geschapen en zijn we dan nog wel onszelf als we van binnenuit worden aangepast en dan krijg je nog meer doping affaires. Allemaal erg begrijpelijk.

Maar kruisen doen we al wel eeuwen en medicijnen geven ook dus zou je zeggen gen-therapie is gewoon weer een nieuwe stap vooruit. En waarom klagen mensen dan niet over medicijnen en kruisen?

Wat denken jullie hierover?
"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away."

- Philip K. Dick

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 oktober 2004 - 09:46

Deze ontwikkeling is onontkoombaar. Eventuele ethische bezwaren zorgen hooguit voor één of twee generaties vertraging, daarna weet men niet beter.

Het lijkt mij op zich een goede ontwikkeling, ik denk dat het absoluut bijdraagt aan meer inzicht en begrip over onszelf. En ik vind het ook zeer interessant om te zien hoe de mens in feite een nieuwe impuls aan zijn eigen evolutie geeft.

Wel heb ik enige angst, want zoals op wel meer gebieden lopen we steeds meer risico door de alsmaar groter wordende kloof tussen het technologische en ethische niveau van de mens. Dit zie je ook bij wapentechnologie: het menselijk technisch vernuft wordt niet in de eerste plaats aangewend om het leven op aarde voor mens & dier te veraangenamen, maar om dat op gruwelijke wijze te kunnen vernietigen. :shock:
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#3

Darwinfreak

    Darwinfreak


  • >25 berichten
  • 69 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 oktober 2004 - 17:24

Deze ontwikkeling is onontkoombaar ... ethische bezwaren hebben nu helemaal geen enkele zin meer. Je kan de genetica niet meer stoppen. Ik heb toch voor het laatste gekozen,omdat ik vind dat misbruik - bv. het perfecte kind maken etc - niet kan. Maar bv. ziektes wegnemen door genmodificatei,ja dat kan zeker wel ! Dan moedig ik de genetica - een wetenschap die me zeer na aanhet hart ligt - zeker aan. Sorry voor het stemmen van het laatste,ik denk nog steds dat er teveel misbruik van genetica zal worden gemaakt.
I love zoology! De ware wetenschapper verliest nooit het vermogen zich te verbazen.Het is de essentie van zijn bestaan. Darwin,1809-1882
Wallace,1823-1913

#4

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 oktober 2004 - 21:22

Ik vind het ook wel riskant hoor, als het kon had ik liever gekozen voor "goed, MAAR.. er zitten héél veel risico's aan die men HEEL goed in de gaten moet houden".

Zie nu bijvoorbeeld ook weer zo'n ontwikkeling. Is dat nu goed of eng? :shock:

Ik bewonder het werk van die wetenschappers, maar ik betwijfel of ze in hun technische gedrevenheid niet de gevolgen en potentiële gevaren van hun vindingen op de mensheid uit het oog verliezen.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#5

noortje

    noortje


  • >1k berichten
  • 1210 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 oktober 2004 - 21:39

ik heb een extra optie toegevoegd, omdat er eigenlijk al 3 (me included) mensen naar vroegen. de poll is geresed: mensen kunnen dus opnieuw stemmen.

het is zoals met elke nieuwe techniek dat er heel wat normale ethische bezwaren zijn. Ten tijde van de proefbuisbabys was dat ook al en heel wat van die ethische zaken zien we terugkomen bij andere recentere ontwikkelingen.
If you don't think you can reach the stars, that's fine cause it just leaves more for me to grab.

#6

Red BoriZ

    Red BoriZ


  • >100 berichten
  • 215 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 oktober 2004 - 07:47

Ik vind het ook wel riskant hoor, als het kon had ik liever gekozen voor "goed, MAAR.. er zitten héél veel risico's aan die men HEEL goed in de gaten moet houden".


:shock: , nou eigenlijk valt er niks te lachen. Je kan wel regels maken en je kan ook je eigen vrolijke atoomagentschapje opstellen, maar je ziet het er hoeft er maar een een steek te laten vallen (een Nederlander nog wel) en het hele Midden-Oosten is nu voorzien van kernenergie en Noord-Korea beschikt mogelijk ook over atoombommen.

Dat zal voor gen-modificatie net zo gelden. Je kan regels maken, maar terroristen kijken daar echt niet van op. Als ze geen geleerde kunnen omkopen ontvoeren ze er wel een uit het Westen.

Oh, ja. Wil iedereen even opnieuw stemmen?
"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away."

- Philip K. Dick

#7

noortje

    noortje


  • >1k berichten
  • 1210 berichten
  • VIP

Geplaatst op 19 oktober 2004 - 07:53

dat heb je met alles zo: van je mag niet stelen tot dingen zoals atoomwapens en dta zal altijd zo zijn.

maar als er regels of kaders geschept worden, dan hebben velen, die wel goede bedoelingen hebben een zicht op wat kan en niet kan. regels en kaders zijn ook geen vast iets, maar evolueren vaak mee met de tijd.
If you don't think you can reach the stars, that's fine cause it just leaves more for me to grab.

#8

Boaz

    Boaz


  • >250 berichten
  • 717 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 oktober 2004 - 08:22

Gen modificatie;
Afgezien van argumenten als 'onstopbaar', 'elke medaille heeft twee kanten', etc. Waarom is het slecht?

Argumenten waarom het slechts is:
- Je kunt je perfecte kind maken
- Je kunt de perfecte militair maken
- We hebben alleen nog maar slimme en knappe mensen
- De diversiteit wordt aangetast
- Je krijgt tweedeling doordat gen modificatie alleen voor rijken is weggelegd
- Je speelt voor God/tegen de natuur
- ...

Wat is er precies tegen het gewenste kind? Is niet iedereen daarbij gebaat? Het kind zelf kan precies wat zijn ouders graag wilden. Het zal dus geen moeite hebben aan de verwachtingen te voldoen. In tegenstelling tot de huidige gang van zaken waarbij er van alles van kinderen wordt verwacht, maar ze er vaak niet aan kunnen voldoen met allerlei psychologische gevolgen. Daarnaast maakt het voor het kind ook geen verschil. Het weet niet hoe het zonder die modificatie zou functioneren. Het leeft zijn leven zoals het is. Met of zonder handicap, met of zonder speciale genen. Alleen is het leven wat makkelijker zonder handicaps.

Je kunt de perfecte militair maken. Dat kan min of meer. In ieder geval kun je op een dag wellicht kiezen voor gespierde mensen, met een groot uithoudingsvermogen en een scherp zicht/inzicht. Zolang dat niet in een broedmachine van de overheid gebeurt zie ik ook daar geen kwalijke zaak. Het kind zelf wil doen waar het in uitblinkt en is volkomen gelukkig in het leger. De ouders kunnen de trotse ouders zijn.

Alleen nog maar slimme en knappe mensen. Ik weet niet hoe erg dat is. Als iedereen nou slim zou zijn dan zouden we ook wel snappen dat wat we nu aan het doen zijn als mensheid uiteindelijk onze eigen ondergang wordt. Eindeloos doorfokken, macht uitbreiden, religieus geweld, etc. zijn zaken die moeten stoppen. Het is niet allemaal intelligentie maar ook inzicht. Als we er achter konden komen wat wijze mensen onderscheidt van niet wijze, dan zouden we een grote stap voorwaarts maken. Niemand is toch gebaat bij lelijke mensen? Of domme mensen? Ja, wel een paar, de mensen die zich beter willen voelen of rijker of slimmer, die hebben de domme en lelijke nodig.

De diversiteit wordt natuurlijk niet aangetast. Tenslotte wil niet iedereen een blonde blanke arier die slim, sterk en gezond is. De een ziet zijn kinderen graag groot musicus worden, de ander voetballer en weer een ander politicus. Die bleekscheten in het westen kunnen wel wat kleur gebruiken, dus hoezo blank? In Azie is blank een schoonheidsideaal, dus zij zullen eerder kiezen voor blanke(re) kinderen. Wat een balans! Ieder mens heeft de neiging zich te willen onderscheiden en zodoende zal de diversiteit geen gevaar lopen.

Tweedeling in de mensheid is een mogelijkheid. Als er ergens regulering zou moeten komen is dat het enige punt waar ik regulering zou willen zien. Hoewel ook dat uiteindelijk zichzelf oplost. Ik met aangepaste genen kies waarschijnlijk geen partner uit op basis van aangepaste genen. Daar selecteer je niet op. Dus mijn aangepaste genen mengen zich met niet-aangepaste. Uiteindelijk zal de hele wereld, ook de armen, aangepaste genen met zich mee dragen.

Je speelt voor God. Wat een onzin. De dag dat we voor het eerst enige vorm van geneeskunde gingen beoefenen hebben we de natuur en God onze rug toegekeerd. In de natuur overleef je niet of nauwelijks als er iets aan je mankeert en zal je moeten sterven. Dat is in het belang van je soort. Voor het eerst sinds we de natuur onze rug hebben toegekeerd kunnen we de natuur de hand reiken door genetische modificatie. Alle ziektes en zwakheden die we erin hebben gefokt door onze manier van leven/doen kunnen we er eindelijk uithalen. We kunnen de soort (mens) sterker maken en verbeteren. De achterstand die we de afgelopen 1000 jaar hebben opgelopen kunnen we in korte tijd inhalen en zelfs op schema voorlopen. Daar zouden we wellicht een beetje voorzichtig mee moeten zijn...

Dus tegen? WAAROM??

#9

Bas

    Bas


  • >250 berichten
  • 824 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 oktober 2004 - 12:59

My god, wat denk jij positief... Meen je dat nou echt allemaal? Tegen ELK argument dat jij noemt is er wel minstens één, veel beter argument te bedenken dat het weer teniet doet. Het zou zo verschrikkelijk fout aflopen als de toekomst die jij schetst werkelijkheid zou worden. Ik ben dan ook erg blij dat het zeer waarschijnlijk voorlopig tot de science fiction gerekend mag worden, en misschien wel voorgoed.
Ik wou dat ik een elektron was, dan kon ik altijd paren

#10

Boaz

    Boaz


  • >250 berichten
  • 717 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 oktober 2004 - 13:00

My god, wat denk jij positief... Meen je dat nou echt allemaal? Tegen ELK argument dat jij noemt is er wel minstens één, veel beter argument te bedenken dat het weer teniet doet. Het zou zo verschrikkelijk fout aflopen als de toekomst die jij schetst werkelijkheid zou worden. Ik ben dan ook erg blij dat het zeer waarschijnlijk voorlopig tot de science fiction gerekend mag worden, en misschien wel voorgoed.

Kom maar met een veel beter argument...

#11

Red BoriZ

    Red BoriZ


  • >100 berichten
  • 215 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 oktober 2004 - 13:36

Ik wil iedereen er op wijzen dat ond DNA een evolutie van eeuwen is ondergaan. Denk nou niet met zijn allen dat een stel betweterige wetenschapper dit in een "eeuwtje" zullen verbeteren.

En als we allemaal een gen voor wijsheid krijgen en dat gen wordt afgemaakt door een virus, dan leggen we bij bosjes het loodje :shock: .

Bovendien kunnen kwaadwillenden er snel me aan de slag. Wat dacht je van een prionen oorlog met ziektes als BSE.

Kortom het kan geweldig handig zijn (daarom stemde ik ook voor), maar zoals gewoonlijk zitten er veel haken en ogen aan.
"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away."

- Philip K. Dick

#12

Boaz

    Boaz


  • >250 berichten
  • 717 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 oktober 2004 - 13:47

Ik wil iedereen er op wijzen dat ond DNA een evolutie van eeuwen is ondergaan. Denk nou niet met zijn allen dat een stel betweterige wetenschapper dit in een "eeuwtje" zullen verbeteren.

Dat doen we al, alleen nog niet zo grootschalig en vergaand dat we ons er erg druk over moeten maken. Maar dat kan snel veranderen en daarom is het zaak dat we daar nu een discussie over hebben.

Die 'betweterige' wetenschappers zijn er ook in geslaagd een laser te maken, ons genoom te ontcijferen, een man op de maan te zetten, sattelieten in de ruimte te brengen voor GPS/communicatie. En dat in 100 jaar! Betweters! En nu het DNA modificeren. Wat ze al kunnen...

En als we allemaal een gen voor wijsheid krijgen en dat gen wordt afgemaakt door een virus, dan leggen we bij bosjes het loodje

Dat is kul! Als je dat al een geldig argument vindt, dan gaat dat nu net zo goed op! Er is meestal ook niet één gen verantwoordelijk voor een bepaalde eigenschap maar een heel bosje genen. Kortom, geen goed argument.

Bovendien kunnen kwaadwillenden er snel me aan de slag

Angst is een slechte raadgever. Ik weet niet over welke kwaadwillenden je spreekt, maar die zullen het toch wel doen. Of wij het er nou mee eens zijn of niet.

Wat dacht je van een prionen oorlog met ziektes als BSE

Hallo!? Wat dacht je van een oorlog met het pokkenvirus? Er is niets ingewikkelds nodig voor een oorlog. Wederom geen argument. Uiteraard heeft elke vinding wel een keerzijde. De dieselmotor drijft tanks aan, die schieten al dan niet expres onschuldige burgers dood! Afschaffen dus de dieselmotor!

#13

Bio

    Bio


  • >100 berichten
  • 159 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 oktober 2004 - 14:00

Ik moet me aansluiten bij Boaz. Helaas zijn er een heleboel partijen in de samenleving die -misschien uit eigen onwetendheid- ook inspelen op angst. Slechte zaak!

#14

Red BoriZ

    Red BoriZ


  • >100 berichten
  • 215 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 oktober 2004 - 14:13

Rustig. Ik weet ook dat angst een slechte raadgever is, maar toch is het waar dat men er zeker weer slechte dingen mee gaat doen. Dat is jammer maar dat is niet anders en dat heb je met dieselmotoren en atoomsplitsing idd ook. Dus daar heb je gelijk in.

Trouwens jij hebt het over pokken en ik zei BSE, maar je zou een een heel nieuw prionenvirus kunnen maken. Of een bestaand virus geschikt maken voor mensen of dieren die dicht bij de mensen leven, wat dacht je van de ebola-mug of de aids-hond.

Toch zeg jij dat het ze snel lukt ons DNA te kunnen verbeteren, maar ik denk toch dat we dan nog een tijd moeten wachten. Het is meer dan aanpassen alleen. We moeten weten hoe elk DNA stukje werkt en wat er allemaal zal veranderen als je er maar eentje aanpast, ik heb liever geen erge bij-effecten. We zullen zien hoe snel het ze lukt goed resultaat te maken.
"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away."

- Philip K. Dick

#15

Bio

    Bio


  • >100 berichten
  • 159 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 oktober 2004 - 14:30

Jaja, maar zonder genetische modificatie kun je net zo goed een gevaarlijke virusstam ontwikkelen, bijvoorbeeld. Dat is gewoon een kwestie van kweken/selecteren. Gewoon lang genoeg ebolavirussen en simpele influenzavirussen mengen en samen opkweken, dan ontstaat er vast wel een snel verspreidend virus wat ook nog eens heel dodelijk is, no problem. In feite gebeurt in grote delen van Rusland en Afrika dat nu al met Tuberculosestammen, die resistent worden tegen vrijwel alle antibiotica die we kennen, omdat mensen er slecht mee omgaan.

Als dat een argument zou zijn tegen GM houdt het dus geen stand!

En een prionenvirus; als ik ga zeuren zeg ik nu dat prionen geen virus zijn, maar een eiwit. Maar dat is flauw.

Voor de duidelijkheid; ik ben niet ongezien voorstander van GM, maar er wordt zoveel in schrikbeelden gesproken!





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Vacatures