Springen naar inhoud

hogere premie voor zwaarlijvige mensen


  • Log in om te kunnen reageren

Poll: Zouden zwaarlijvige mensen een hogere premie moeten betalen? (30 gebruiker(s) hebben cast gestemd)

  1. ja (11 stemmen [36.67%])

    Percentage van stemmen: 36.67%

  2. nee (19 stemmen [63.33%])

    Percentage van stemmen: 63.33%

Stem Gasten kunnen niet stemmen

#1

albert davinci

    albert davinci


  • >1k berichten
  • 3165 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 juli 2006 - 01:08

Pollvraagske, zie topic sexuele voorkeur. Wat vinden jullie en waarom? Leg ook ajb uit wat je onder zwaarlijvig verstaat, waar ligt de grens?

Wat mij betreft kunnen we in deze topic ook uitwijden naar ander risicozoekend gedrag zoals roken, niet sporten, overmatige alcoholconsumptie enz

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Kitty

    Kitty


  • >25 berichten
  • 57 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 juli 2006 - 01:17

Het is onzin om zwaarlijvige mensen een hogere premie te laten betalen. Je kan ook zwaar worden door bepaalde medicijnen of een ziekte, daar kun je niets aan doen. Roken lijkt me een ander verhaal.

Een betere vraag zou zijn: moet je mensen die ongezond leven, terwijl dit ook gezond kan, een hogere premie laten betalen. Het probleem is alleen, dat je dit dus niet kan controleren.

Groet,

Kitty
Als je altijd doet wat je deed, dan krijg je wat je altijd kreeg.

#3

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8246 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 juli 2006 - 08:37

Zwaarlijvigheid en een te hoge BMI is zwaar overtrokken. Mensen kunnen heel gezond leven met een perfecte bloeddruk en hartslag en toch 'overgewicht' hebben. Hier is trouwens laatst nog een stuk over op TV geweest. Iemand een idee hoe dit programma heette?

Of mensen ongezond eten is niet goed te controleren. Als iedereen hetzelfde basisbedrag betaald, dan kan een premie worden verhoogt door dit direct bij de prijs van een ongezond product op te tellen. Eigenlijk net zoiets als door de politiek voorgestelde snack-tax. Dit heeft een nogal hoge kinderachtigheids-factor.
"Meep meep meep." Beaker

#4

Kitty

    Kitty


  • >25 berichten
  • 57 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 juli 2006 - 10:20

Ach ik vind die snacktax net zo goed onzin omdat dat het probleem niet oplost, mensen worden er niet gezonder van, net als met de extra accijns op drank en sigaretten. Alleen de kas van de overheid wordt van dat soort maatregelen gezond. Kijk een naar wat op scholen wordt verkocht aan ongezonde rotzooi en in bedrijfskantines. Het lijkt me handiger om daar eens te beginnen met het aanbieden van betere en gezondere voeding. Je moet mensen proberen bewust te maken van het feit dat je beter gezond kan eten, je moet de oorzaak bij de bron aanpakken en niet achteraf gaan lopen pesten met hogere premies of van te voren met duurder maken van snacks, die worden echt wel gekocht dan hoor.

Kinderen die met zakken chips lopen verstrekt door de ouders en ook nog eens een groot glas cola erbij, dat doen ze toch echt allemaal zelf he, en het dan gek vinden dat hun kinderen te dik zijn.

Neem van mij aan, het kan echt ook zonder, want wat je niet aanbiedt daar komt ook geen vraag naar, dat heb ik bewezen met mijn eigen kinderen, twee superslanke, terwijl ik zelf als kind zeker niet dun was, hoe dat kwam? Mijn moeder had de gewoonte me vol te douwen met van alles en nog wat. Omdat ik mijn kinderen graag een slank leven gunde heb ik ze alleen gezonde dingen gegeven, en geen chips en patat en cola en al dat soort gedoe, behalve op een verjaardag, dus echt bij een speciale gelegenheid. Ze talen er trouwens nog steeds niet naar en eten heel gezond.

Groet,

Kitty
Als je altijd doet wat je deed, dan krijg je wat je altijd kreeg.

#5

Windsurfer

    Windsurfer


  • >1k berichten
  • 1293 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 juli 2006 - 10:25

Ik vind zwaarlijvigheid niet over één kam te scheren met bijvoorbeeld roken. Roken heb je zelf in de hand, zwaarlijvigheid tot op zekere hoogte in bepaalde situaties. Van de andere kant: heb je een chronische ziekte dan zul je ook meer levensverzekering moeten opbrengen voor een hypotheek. Dus in hoeverre je er een eigen aandeel in hebt telt dan ook niet mee. Moeilijk.

vanwege het ethisch karakter verplaatst ik dit topic toch naar filosofie/ ethiek
windsurfer
keeping an open mind is a virtue, but not so open that your brains fall out.

#6

Louise

    Louise


  • >250 berichten
  • 547 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 juli 2006 - 11:28

T.a.v roken, een psychiatrisch centrum heeft hier onderzoek naar gedaan en concludeerd het volgende:

Kettingroken bij schizofrenie heeft biologische achtergrond  


Psychiatrische patienten roken meer dan gemiddeld,en onder de psychiatrische patienten zijn het de schizofreniepatienten die het meest roken.Vaak wordt gedacht dat het vele roken van deze patienten een gevolg is van de psychiatrische ziekte. Het kettingroken van de schizofrene patient zou verband houden met stress,hospitalisatie ende uitzichtloosheid en de monotonievan zijn bestaan.  

Het psychiatrisch centrum Welterhof in Heerlen heeft hier onderzoek naar gedaan en komt tot de conclusie dat het buitensporig rookgedrag van schizofreniepatienten een biologische oorzaak zou kunnen hebben.Nicotine stimuleert het dopaminerge systeem in de hersenen.  

Overactiviteit van dit systeem van neurotransmitters speelt ook een rol bij schizofrenie.Het zou kunnen dat schizofreniepatienten excessief roken om bepaalde symptomen van de ziekte te bestrijden of om de bijwerkingen van anti-psychotica tegen te gaan,zo stellen zij. Ook zou het kunnen dat langdurig gebruik van nicotine,de kans op schizofrenie vergroot.


Er zijn mensen die meer kans maken op een verslaving en dus ook roken. Zie dan niet het verschil tussen overgewicht en roken wb zelf in de hand houden.

Zwaarlijvigheid en een te hoge BMI is zwaar overtrokken. Mensen kunnen heel gezond leven met een perfecte bloeddruk en hartslag en toch 'overgewicht' hebben. Hier is trouwens laatst nog een stuk over op TV geweest. Iemand een idee hoe dit programma heette?


Ik weet niet of we het over hetzelfde hebben, ik heb ook zoiets gezien en dat ging over bovenstaand, welk in de scientific american stond.
Zowiezo wordt er veels te moraliserend over gedaan.

En mensen hiervoor meer voor laten betalen. Ik vind van niet. Vind het dan ook iets weg hebben van een kleutersysteem, een straf opleggen. Een boontje komt om zijn loontje-systeem wb gezondheid. Op het moment dat het uitkomt zou er ineens een straf opgelegd moeten worden. (bij kleuters noem je dit straffen)
Solidair voor de samenleving vind ik het ook niet.
Die no-claimregeling die er is, vind ik al niet reeel. Afgelopen jaar de bonus terug gekregen omdat ik tot nu toe in mijn leven het geluk heb nauwelijks te hoeven dokteren heb en afgelopen jaar ook niet. Een ouder persoon bv met gebreken en gedokter, welke in de lijn liggen als je ouder wordt, krijgt niks terug.

En als je het wel zou willen: waar liggen grenzen? Overgewicht schijnt meer voor te komen bij mensen met een lager inkomen, en die ga je dan ook nog eens meer laten betalen. Dan zou ik eerst wel eens willen weten waarom dit meer voorkomt als je een laag inkomen hebt.

Lastige discussie.

#7

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 juli 2006 - 12:38

eigenlijk moet je mensen dan laaten screenen, of de zwaarlijvigheid komt door een gebrek aan beweging en een verkeerd dieet: ja, dan zeker meer premie want het is dan hun eigen schuld. komt het door medicijnen (bijwerkingen) of een genetische afwijken, dan zeker niet want ze kunnen er niets aan doen. en de grens, tsja ik ben geen medicus dus ik zou het niet weten.
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#8

curious

    curious


  • >250 berichten
  • 329 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 juli 2006 - 12:48

Ik vind zwaarlijvigheid niet over één kam te scheren met bijvoorbeeld roken. Roken heb je zelf in de hand, zwaarlijvigheid tot op zekere hoogte in bepaalde situaties.

Misschien kon dit beter een nieuwe thread zijn, maar ik denk nog altijd dit: elk pondje gaat door het mondje. Zie ook de reply van Kitty. Ik ben zelf behoorlijk aangekomen door een medicijn, en weer afgevallen toen ik kortelings de medicatie stopte, maar die gewichtstoename was dus wel enkel en alleen te wijten aan een hogere calorie-inname, ik at gewoon meer -onder invloed van die medicatie dus, maar ik hád dit tegen kunnen gaan. Sommige mensen beweren echter dat zij in gewicht toenemen, niet doordat zij meer eten, integendeel, zij beweren vaak minder te eten als voorheen, en dan toch dikker te worden, door een verkeerd werkende schildklier of wat dan ook. Maar, kan dat überhaupt? Dikker worden zonder meer te eten?
Anyway, mensen die een eetverslaving hebben en een overgewicht van enkele honderden kilo's bereiken, van mij mogen ze gewoon dezelfde algemene premie blijven betalen hoor, net als alle andere mensen die hun gezondheid ondermijnen met te hard werken, te veel roken, te veel drinken, te kort slapen, te veel joggen, te veel piekeren, te veel vrouwen enz enz
just curious

#9

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44856 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 17 juli 2006 - 12:58

off-topic: rokers kosten de maatschappij (inclusief ouderenzorg en pensioenfondsen) minder geld, en zouden premiekorting moeten krijgen. En ik wil als roker best meer betalen voor mijn ziektekostenverzekering, als ik dan maar korting krijg op de aow-premie en van mijn pensioenfonds. Word ik nu rijker van, en kan ik tenminste die idiote accijnzen op tabak beter betalen.

On-topic: het zou me niets verwonderen als dat voor zwaarlijvigen ook gold.

Maak de wereld nou aub niet ingewikkelder dan ze al is. De mens is een sociaal wezen, we zorgen voor elkaar, in voor-en tegenspoed. Waaom denk je dat verzekeringen vroeger niet zelden de term "onderlinge....." in hun naam hadden staan, en je deze term nog steeds veel in Franse verzekeringen terugvindt (mutualité).

Moet ik dan ook meer gaan betalen voor mijn brandverzekering omdat ik asbakken in huis heb, voor mijn gezins-WA omdat ik opgroeiende kinderen heb die wel eens brokjes maken, enz. enz. enz.?? Moeten oudere werknemers dan meer WW-premie gaan afdragen omdat ze, als ze werkloos worden, beduidend minder kans maken weer aan het werk te raken?

zielige onzin. :roll:
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#10

Louise

    Louise


  • >250 berichten
  • 547 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 juli 2006 - 13:01

Soms zijn mensen zo emotioneel onstabiel en kwetsbaar dat het ze ontzettend veel moeite kost om zich maar enigszinds staande te houden. Die eten om maar even een fijn gevoel te hebben. Eten is de motivator.
Krijgen ze ook nog een medicijn dat het hongergevoel doet toenemen, dan is het toch wel erg lastig om de discipline op te brengen om niet naar eten te grijpen....
Zeker bij mensen die ook nog een bepaalde psychiatrische aandoening hebben..

Ander voorbeeldje:
En wat te denken van mensen die qua beweging afhankelijk zijn van anderen, bv in een instelling. Omdat er te weinig mensen zijn die zich hierom bekommeren of kunnen bekommeren, beweegt iemand mindere en is er overgewicht. Zou erg onredelijk zijn om het probleem dan bij de persoon zelf te leggen.

Neem de samenleving zelf maar eens onder de loep en het uitgavepatroon in de gezondheisdzorg...
En verder kun je gezondheid splitsen in lichamlijke en geestelijke gezondheid.
Zie genoeg mensen waarvoor het geestelijk gezien beter is om geen dieet te volgen.

#11

J89

    J89


  • >25 berichten
  • 30 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 17 juli 2006 - 14:06

Inderdaad een lastige discussie.

eigenlijk moet je mensen dan laaten screenen, of de zwaarlijvigheid komt door een gebrek aan beweging en een verkeerd dieet: ja, dan zeker meer premie want het is dan hun eigen schuld. komt het door medicijnen (bijwerkingen) of een genetische afwijken, dan zeker niet want ze kunnen er niets aan doen. en de grens, tsja ik ben geen medicus dus ik zou het niet weten.


Dat zou wel iets zijn ja, maar hoeveel geld zou hiervoor wel net beschikbaar gemaakt moeten worden? Denk maar aan het doelmatigheidsbeginsel: het kost waarschijnlijk meer om dit te laten screenen, dan dat het zal opleveren.

Maar waarom (zoals al meerdere mensen hebben gezegd) zwaarlijvige mensen meer laten betalen? Je kunt niet alleen deze mensen een hogere premie laten betalen. Men moet dan voor andere doelgroepen ook een hogere premie instellen. Echter, dit wordt veel te moeilijk om vast te stellen. Moet men rokers dan ook meer laten betalen? Is er dan een verschil tussen 'gelegenheidsrokers' en kettingrokers? En mensen die alcohol gebruiken? Drugs? Medicijnen?
En zoals ik al eerder hoorde: mensen die sporten een lagere premie rekenen. Maar er zijn veel verschillende sporten. Wat dacht je van extreme sporten zoals downhillen? Hierbij gebeuren dikwijls ongelukken waarbij men van alles breekt. Moeten deze nu een hogere (vaak doktersbezoek) of een lagere premie (ze sporten wel, goede conditie) rekenen?

Het is veel te moeilijk om hier een keus in te maken, daarom heb ik bij de poll ook voor 'nee' gestemd. :wink:

#12

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 juli 2006 - 14:36

klopt, moeilijk, ik heb nog neit gevote maar vote nu maar nee, te ingewikkeld om te doen, zal waarschijnlijk minder opleveren dan dat het oplevert en anderen met ongezonde dingen die de maatschappij veel kosten moeten dan eigenlijk ook meer premie en dat werkt niet.
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#13

Apeiron

    Apeiron


  • >100 berichten
  • 134 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 juli 2006 - 19:40

Pollvraagske, zie topic sexuele voorkeur. Wat vinden jullie en waarom? Leg ook ajb uit wat je onder zwaarlijvig verstaat, waar ligt de grens?

Wat mij betreft kunnen we in deze topic ook uitwijden naar ander risicozoekend gedrag zoals roken, niet sporten, overmatige alcoholconsumptie enz


Onder zwaarlijvig versta ik de mensen die op een te grote voet leven. En ja, daarvan vind ik dat ze hogere premies moeten betalen.

#14

J89

    J89


  • >25 berichten
  • 30 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 17 juli 2006 - 20:23

Pollvraagske, zie topic sexuele voorkeur. Wat vinden jullie en waarom? Leg ook ajb uit wat je onder zwaarlijvig verstaat, waar ligt de grens?

Wat mij betreft kunnen we in deze topic ook uitwijden naar ander risicozoekend gedrag zoals roken, niet sporten, overmatige alcoholconsumptie enz


Onder zwaarlijvig versta ik de mensen die op een te grote voet leven. En ja, daarvan vind ik dat ze hogere premies moeten betalen.


Alleen zwaarlijvige mensen? Of ook mensen die op een andere manier 'ongezond' leven?

#15

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 juli 2006 - 20:32

en daarmee de maatschappij veel geld kosten en/of andere mensen ongezond kan maken.
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures