Springen naar inhoud

de evolutie van organen


  • Dit onderwerp is gesloten Dit onderwerp is gesloten

#1

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 juli 2006 - 19:19

veel topics over evolutie zeg de laatste tijd, ach dat heb je soms met bepaalde onderwerpen :roll:
anyway, naar aanleiding va het topic "We weten het gewoon niet" vraag ik me af: hoe zit het met organen? hoe zijn die geŽvolueerd, is daar iets over bekent? kun je trouwens celorganellen ook organen noemen? denk het wel.
graag wat meer uitleg dus :P
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Archeopteryx

    Archeopteryx


  • >250 berichten
  • 590 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 juli 2006 - 19:52

Ook hiermee is het handig om naar de verscheidenheid in het huidige dierenrijk te kijken.
Allereerst zijn organellen geen organen, de term organen is specifiek voor een verzameling weefsels die gezamenlijk een functie uitvoeren, dus gewoon longen, harten, nieren etc.

Het is trouwens niet te doen om in ťťn topic de evolutie van organen te behandelen, daar is het veel en veel te uitgebreid voor. Bovendien hangt de ontwikkelingvan organen ook samen met de ontwikkeling van verschil in lichaamsholten.

Het zal niemand verwonderen dat in de loop van de evolutie de organen complexer worden. Een voorbeeld is de gastro-vasculaire holte van primitieve dieren als platwormen en en kwallen. Dit is een lichaamsholte met een directe verbinding met het water, het dier haalt vervolgens voedsel uit het water dat in de holte zit en kan er ook weer afvalstoffen in uitscheiden. Dit allemaal door dezelfde opening.
Een volgende stap is de uitvinding van iets dat meer op een darmstelsel lijkt, kortom, een mond en een anus met daartussen een darm.

Het is wel zo dat bij alle meercellige organismen organen in meer of minder complexe vorm aanwezig zijn (cnidaria (neteldieren) valt over te discussieren), en bij de representanten van vroege dieren (mollusken (slakken, inktvissen), wormen, geleedpotigen etc) zijn als echt duidelijke orgaansystemen te onderscheiden. Logisch, organen zijn een een voorwaarde voor de wat grotere dieren (groter dan 2 tot enkele cellen).

#3

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 juli 2006 - 20:37

ik poste dit ter aanleiding van

Nee ook niet, er is geen enkel bewijs dat microevolutionaire mechanismen ook organen kunnen produceren, nieuwe soorten kunnen vormen, etc. Het enige dat ooit is waargenomen zijn kleine veranderingen zoals het langer worden van een snavel, het veranderen van de kleur, etc. Het is net zoiets al beweren dat een takje met blaadje dat van een boom in het water valt en wegdrijft naar zee, bewijs is voor de theorie dat op deze manier zeilboten ontstaan zijn.

kweet niet of je daarmee wat kunt.
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#4

Archeopteryx

    Archeopteryx


  • >250 berichten
  • 590 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 juli 2006 - 21:02

Dat lijkt me het op ID gebaseerde idee dat "microevolutie" nog wel plausibel is, maar dat "macroevolutie" dat niet is, een onzinstelling die ik hier niet verder ga weerleggen.

Je kunt bijv. ook kijken naar de ontwikkeling van verschillende bloedsomlopen. Van de enkele bloedsomloop bij vissen via intemediare varianten bij reptielen en amfibienen tot een volledige dubbele bloedsomloop bij zoogdieren.

#5

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 juli 2006 - 21:05

nja ik zou dus wel graag hebben dat je die weerlegt, want ik snap het ook niet goed HOE die evolutie nou gebeurt.
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#6

Archeopteryx

    Archeopteryx


  • >250 berichten
  • 590 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 juli 2006 - 21:15

Wat dat betreft is circulatie wel een goede, ik ga niet alles uitkauwen, maar je kunt door de evolutie wel een trend zien waarbij de anatomie en fysiologie van het circulatiestelsel samen gaat met andere fysiologische veranderingen m.n. de verhoging van het metabolisme. Om wat voor reden dan ook (leven op het land?) is er behoefte aan een hoger metabolisme waardoor selectiedruk ontstaat op een beter circulatiestelsel.
Maar met verder zelf nadenken kom je er ook wel uit.

Zelf zou ik de micro-macro-discussie toch vooral gooien op soortvorming, genomen en dat soort dingen. Da's namenlijk makkelijk aannemelijk te maken (o.a DNA-vergelijking) en nee, we kunnen het niet in real-time waarnemen.

#7

Karamelk

    Karamelk


  • >250 berichten
  • 252 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 juli 2006 - 01:15

Wat dat betreft is circulatie wel een goede, ik ga niet alles uitkauwen, maar je kunt door de evolutie wel een trend zien waarbij de anatomie en fysiologie van het circulatiestelsel samen gaat met andere fysiologische veranderingen m.n. de verhoging van het metabolisme. Om wat voor reden dan ook (leven op het land?) is er behoefte aan een hoger metabolisme waardoor selectiedruk ontstaat op een beter circulatiestelsel.
Maar met verder zelf nadenken kom je er ook wel uit.


Het blijft al met al toch een prachtige theorie.

#8

The Don

    The Don


  • >1k berichten
  • 1259 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 juli 2006 - 10:46

Ik merk niet echt een zinvolle discussie en aangezien de Topicstarter ook een te vage vraagstelling hanteert moet ik even hard zijn en verwijzen naar het onderwerp Evolutie in theorievorming en naar andere evolutie onderwerpen.

--Slotje---
Filosofie is een spel, de wetenschap is de scheidsrechter.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures