Wetenschapsforum

Hoi allemaal,

Ik vraag me af wat er zou gebeuren wanneer men massaal niet gaat stemmen, bijv. uit protest tegen evt. wanbeleid van het kabinet.

Vaak hoor ik dat je het stemrecht sowieso moet gebruiken, het zou een democratisch goed zijn.

Het lijkt me echter ten tijde van politieke chaos aardig democratisch om geen partij -dus níet- te kiezen, hoogstens voor jezelf: voor het volk.

Ik kan me alleen niet voorstellen dat politici dit zouden doen, aangezien dit hun baan kost.

De stelling: verhef je stem, stem niet!

Wat schiet je ermee op? Uiteindelijk zullen er zat mensen zijn die wel stemmen en zal er dus alleen een signaal uitgaan van protest. Verder zal er gewoon regeerd gaan worden vanuit het resultaat van de verkiezingen.

Niet stemmen is geen protest tegen het kabinet maar tegen democratie.

stem dan blanco!! als 20 a 30 procent blanco stemt, dan geef dát wel een signaal.

anders daalt alleen de opkomst en dan krijg je geneuzel over de kloof etc.

Blanco stemmen helpt ook niet veel, want die worden niet meegeteld.

Bovendien vraag ik me af of je met een stemcomputer wel blanco kunt stemmen.

Ik ga trouwens gewoon stemmen, dat is de duidelijkste manier om te laten weten wat je er van vindt.

................................niet geschoten is altijd mis. ..................................

Bovendien vraag ik me af of je met een stemcomputer wel blanco kunt stemmen.

Voor zover ik het meegemaakt kan je ook met een stemcomputer blanco stemmen.

Als niet stemmen geen zin heeft, kan je dan niet beter extreem stemmen? Dus extreem rechts of links of midden( christen uni en die andere gelovigen). Toen LPF in de kamer kwam meende ik toch te ervaren dat er meer leven in de toko was.

Geeft geen enkele zin...

"extreem" stemmen leidt er volgens mij slechts toe dat er ineens een explosie van onderbuik-politiek optreedt. Politici beginnen dan ineens over elkaar heen te vallen met ferme uitspraken met korte-termijn-effecten. De hoeveelheid geopenbaarde verstandige en langere-termijn-gedachten is omgekeerd evenredig met de poll-populariteit van protestpartijen.

Verkiezingen veranderen niets, want als verkiezingen daadwerkelijk iets zouden veranderen dan zouden ze wel verboden zijn.

waarom dat??

Ik ben ook niet tevreden over kabinet Balkenellende 1.25.

Feit is dat er maar één democratische manier is om de politiek te veranderen; jawel, door aan dat proces deel te nemen.

Maak gebruik van je stemrecht, wordt lid van een politieke partij, richt van mijn part een eigen politieke partij op en verbeter het systeem van binnenuit.

Bijna iedere Nederlandse burger heeft deze rechten dus gebruik ze!

Onze voorouders hebben er voor moeten strijden om deze rechten te krijgen. In sommige landen (Iran bijv.) moeten ze er nog steeds voor knokken.

Maak gebruik van jouw rechten, doe je dat niet dan heb je ook niet het recht om te zagen.

Is is een andere optie: zelf een partij beginnen waar je jezelf wel in vind.

Volgens mij is deze discussie al eerder gevoerd, zij het een lange tijd geleden. Een democratie betekend niet alleen maar stemrecht. De illusie wordt gewekt dat je een keus hebt maar in werkelijkheid heb je die niet echt. Je stemt voor een partij die qua visie het meest overeenkomt met jouw ideeen, maar welke partij is dat dan? Vervolgens moet er een coalitie komen van partijen met tegenstrijdige belangen die dan 'samen' beleid maken. En daarna zou je populistisch kunnen zeggen dat een bepaald gevoerd beleid de keuze is van het volk! Wat een onzin. Zelfs de grootste partij heeft nog steeds maar iets van 30% van de stemmen, meestal minder. De andere partijen nog minder. UIteindelijk wordt het kabinet gevormd door een groep die meer dan de helft van het aantal kamerzetels heeft en de rest is schijnbaar tegen. Dat heet ook niet voor niets oppositie.

Stemmen is misschien een recht maar geen keus. Het is een zoethoudertje. Het verhaal dat onze voorouders er voor gevochten hebben en dat je daarom moet stemmen is een zwak argument. We leven niet opeens in een utopie. De politiek moet veranderen omdat het niet werkt. In plaats van met zijn alleen te bekijken hoe we problemen oplossen en het land besturen zijn politici hard bezig me egotripperij, elkaar afbranden om niets om 'punten te scoren'. Om maar de grootste partij te worden. En willen ze dat omdat zij het beste weten hoe het land bestuurd moet worden of liggen daar andere beweegredenen aan ten grondslag? Is het een gevecht om de grootste te zijn, de zwaarste, de machtigste of een gevecht om het landsbelang? De huidige politieke partijen zijn nep, facades, toneelstukjes met verkeerde motivaties. De enige 'echte' partij is in mijn ogen de SP, maar die is dan weer zo links dat het zeer doet, maar mijn respect hebben ze wel...

Omdat wij politiek verder zijn dan bijvoorbeeld Iran betekend niet dat er niets te verbeteren valt. Tijden veranderen. Een bedrijf moet blijven ontwikkelen om te kunnen bestaan. Een artiest moet regelmatig van pad veranderen om gehoord te worden. Zo moet ook de politiek zich blijven ontwikkelen en moeten er constant vragen gesteld worden om te zien of het nog wel goed gaat. De democratie zoals we hem nu kennen werkte goed in de tijd dat er 3 zuilen waren. Duidelijke belangen, duidelijke standpunten. Die tijd is geweest, de wereld is weer een stukje complexer geworden en daar past een nieuwe politieke vorm bij en die is anders dan de huidige. Door niet te stemmen geef je aan dat het systeem niet meer werkt en dat het tijd wordt voor een drastische verandering...