Springen naar inhoud

De waarheid van de waarheid?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

AuC

    AuC


  • 0 - 25 berichten
  • 3 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 28 juli 2006 - 08:05

Ik denk al een gelange tijd na over de wereld om mij heen, tot ik hier op een gegeven moment als een schilderij tegen aan begon te kijken. In deze tijd ben ik een aantal theorieŽn gaan ontwikkelen, en daarbij kreeg ik steeds meer de wil om deze theorieŽn te gaan delen. Een van mijn meest recente vraagstuk, en waarschijnlijk de 'ultieme' vraagstuk is: hoe waar is waarheid?

Wij nemen de wereld waar met onze zintuigen. We geloven heilig in wat we zien, horen, voelen en ruiken. Het eerste waar ik dan ook aan dacht is hoe onze zintuigen als een laag werken tussen ons en de wereld. We nemen onze wereld waar middels elektrische signalen welke door onze hersenen verwerkt worden. Voor mij is dit geen betrouwbare methode, aangezien we hier controle over kunnen uit oefenen.

Al van kinds af aan leren we sommige van deze signalen te negeren, andere leren we aan te passen. Laat me gewoon even een mystiek voorbeeld schetsen, omdat dit het meest duidelijk is:

Op een nacht wordt een meisje wakker. Ze ziet daar aan het voeteneind haar oma zitten. Als ze vervolgens die nacht, of de volgende dag, het verhaal verteld aan een van haar ouders, krijgt ze als reactie: "Maar dat kan niet, je oma is voor je geboorte overleden." Dit gebeurt een aantal keer en op een gegeven moment maakt ze dit niet meer mee. Ze vergeet het bijna helemaal. Is dit dan omdat ze het zich ťcht verbeeld had? Of omdat haar aangeleerd is (door haar ouders) om dit signaal te negeren?

Onze waarheid, onze wereld, is dus in mijn theorie subjectief. Alles wat wij zien, horen en voelen wordt beinvloed door onze ouders, omgeving, vrienden, media etc. Ik zie bijvoorbeeld de kleur rood als een bepaalde kleur, terwijl iemand anders de kleur rood als groen ziet, terwijl hij dat groene rood noemt. (slechts een voorbeeld).

Hoe denken jullie hierover? Ik noem de wereld, zoals deze "echt" is, de "universele wereld" of "Universele waarheid". Een waarheid die wij wellicht nooit zouden zien. Zou de universele wereld totaal anders zijn, dan hoe wij die zien? Dus kortom: hoe waar is onze waarheid?

Mijn theorie zou o.a. paranormale verschijnselen kunnen verklaren. Ik weet niet hoe het geloof in deze community op deze aard ligt, maar het zou niet onmogelijk zijn. Misschien dat onvoldoende nachtrust, medicijnen of drugs sommige van de door ons gelegte blokkades tijdelijk weg kan halen, omdat we dan meer toelaten. Ik zeg hiermee overigens niet dat alles wat we zien waar is. Maar
"Wellicht schuilt er zelfs een waarheid, in de meest bizarre ideeŽn."

Ik plaats dit omdat men meer inzicht kan krijgen door te luisteren naar de ideeŽn van anderen.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

wombat

    wombat


  • >250 berichten
  • 582 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 juli 2006 - 08:44

De wereld is geen schilderij, het is meer een film. Elke sec. veranderd er wel iets.
Een schilderij is makkelijk te beschrijven, ook na jaren kan daar nauwelijks iets aan toe worden gevoegd.
Een film echter, in dit geval een levenslange episode, valt nauwelijks vast te leggen, het veranderd steeds.

Wat wij zien is slechts een beeld van de werkelijkheid. Je gezichtsveld is zo groot als je zintuig waar kan nemen. Je kan niet elke electromagn. straling waarnemen bijv. anders zou je een bloem ook kunnen zien zoals een bij hem ziet.
Zo kan ik mij heel goed voorstellen dat er dingen zijn die de mens gewoon niet kan weten. Dingen of verschijnselen die men niet kan waarnemen of meten.

Wat mij betreft hou ik mij vast aan de dingen die waarneembaar , meetbaar zijn.
Het eerste wiel was echt niet rond

#3

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 28 juli 2006 - 08:48

In welke mate gebruiken we beschrijvingen van anderen mensen in hoe wij de wereld zien? Je kunt niet elk feitje die je verteld of geleerd word getest hebben lijkt mij.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#4

Hopper

    Hopper


  • >100 berichten
  • 134 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 juli 2006 - 08:59

De waarheid is idd subjectief en DE waarheid zul je nooit weten, jouw persoontje moet alles beoordelen met je denken, alles wat je aangeleerd is vanaf je geboorte.
We leven in het verleden en projecteren de toekomst, alleen het leven is nu, nu is nu niet morgen of over 10 minuten en niet zonet of gisteren.
Je loopt dus constant net achter de feiten aan omdat alles wat je waarneemt of voor waar aan neemt zult moeten beoordelen en vergelijken met iets uit het verleden.
Wie is die man in de spiegel?

#5

Henriette

    Henriette


  • >250 berichten
  • 579 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 juli 2006 - 14:16

Via onze (beperkte en onbetrouwbare) waarnemingen vervormd door ervaringen en verwachtingen scheppen we ons idee van wat we waarheid noemen.

Vraag me overigens af of een absolute werkelijkheid wel bestaat... Lijkt mij eerder iets wat schuift.

#6

wombat

    wombat


  • >250 berichten
  • 582 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 juli 2006 - 08:30

Via onze (beperkte en onbetrouwbare) waarnemingen vervormd door ervaringen en verwachtingen scheppen we ons idee van wat we waarheid noemen.

Vraag me overigens af of een absolute werkelijkheid wel bestaat... Lijkt mij eerder iets wat schuift.


Werkelijkheid. Is voor iedereen anders.
Als je 2 mensen naast elkaar zet en ze kijken naar bijv. een kubus, dan zien ze allebei iets anders. Kleine verschillen maar anders.
Maar beidde zien ze de werkelijkheid niet, de hele kubus.
Het eerste wiel was echt niet rond

#7

David21

    David21


  • 0 - 25 berichten
  • 20 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 29 juli 2006 - 09:38

Ik ben het me je eens AuC, dat wat wij waarnemen is in ieder geval slechts een interpretatie/perceptie van de werkelijkheid. Althans, er is geen aanwijzing dat datgene wat wij waarnemen ook de daadwerkelijke absolute werkelijkheid is. Dat het voor onze geest bevredigender is om aan te nemen dat dat wel zo is, is een tweede, maar is doet verder niet ter zake.

Ik ben heel terughoudend met betrekking tot de metafysica. Je ziet in de praktijk dat metafysische gedachtegangen maar al te eenvoudig omslaan in dogmatisch geneuzel, zoals je inmiddels ook kunt zien bij de new age beweging. Ik wil niet aan dergelijke absolutistische overtuigingen deelnemen, maar ik wijs daarnaast ook niets van de hand.

#8

David21

    David21


  • 0 - 25 berichten
  • 20 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 29 juli 2006 - 09:42

Via onze (beperkte en onbetrouwbare) waarnemingen vervormd door ervaringen en verwachtingen scheppen we ons idee van wat we waarheid noemen.

Vraag me overigens af of een absolute werkelijkheid wel bestaat... Lijkt mij eerder iets wat schuift.

Nou, vooral de empiristen/positivisten zijn wel degelijk overtuigd dat er slechts ťťn enkele waarheid bestaat en die kan men achterhalen met behulp van de wetenschappelijke methodiek van reproductie van toetsing. Vooral binnen de exacte wetenschappen heeft deze benadering haar ondersteuning gevonden. Bijvoorbeeld de valversnelling kan keer op keer worden vastgesteld doormiddel van meting en men zal dan keer op keer op hetzelfde resultaat uitkomen. "Tjakka," zegt nu de empirist, "we hebben aangetoond dat de onze meting van de valversnelling werkelijkheid is; het is een empirisch feit." Maar hier gaat men dus al de mist in door er van uit te gaan dat de empirie waarbinnen de wetmatigheid van de valversnelling geldt, de absolute werkelijkheid weerspiegelt. Dŗt is wat mij betreft een nogal pretentieuze aanname en ik sta daar dus ook niet achter.

En natuurlijk, met het oog op de praktische bruikbaarheid van de wetenschappelijke methodiek en het toepassen van Occam's scheermes kan k mij wel voorstellen dat men het op die manier benadert. Het maakt overigens ook niet uit in hoeverre het empirische domein van de wetenschap de absolute werkelijkheid is. We zullen immers toch ergens moeten beginnen en zolang de wetenschappelijke methodiek haar vruchten afwerpt (al was het alleen maar binnen de eventuele schijnwerkelijkheid), is het zinvol om er mee door te gaan.

Dus:
Het is op geen enkele wijze mijn bedoeling om de wetenschappelijke methodiek af te kraken of om haar waarde in twijfel te trekken. Het enige waar ik voor sta is meer terughoudendheid en nuance, daar de wetenschappelijke methodiek is gebaseerd op enkel axioma's.

#9

Henriette

    Henriette


  • >250 berichten
  • 579 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 juli 2006 - 11:29

David schreef:

Het is op geen enkele wijze mijn bedoeling om de wetenschappelijke methodiek af te kraken of om haar waarde in twijfel te trekken. Het enige waar ik voor sta is meer terughoudendheid en nuance, daar de wetenschappelijke methodiek is gebaseerd op enkel axioma's.


Da's precies de nuance die ik voel! :roll:
Maar meestal krijg je weinig reactie wanneer je zulke issues aankaart. Waarschijnlijk omdat we er niet veel meer mee kunnen dan begrijpen dat we niet alwetend kunnen zijn. Dit doet niks af aan wetenschap. Dat is 1 van de meest boeiende bezigheden die de mens bedrijft. 't is alleen reeel als men ook enige zicht heeft op de beperkingen.

Wombat schreef:

Werkelijkheid. Is voor iedereen anders.  
Als je 2 mensen naast elkaar zet en ze kijken naar bijv. een kubus, dan zien ze allebei iets anders. Kleine verschillen maar anders.  
Maar beidde zien ze de werkelijkheid niet, de hele kubus.


Het is me bekend dat men verschillen ziet... het gaat me er om of die kubus wel te identificeren is... en het lijkt me van niet. De werkelijkheid zoals wij die kennen is enkelt subjectief. En hoe zou die 'objectieve werkelijkheid' dan te bewijzen zijn?. Momenteel kennen we alleen benaderingsmodellen.. toch? Dat bedoel ik met 'het schuift'.

#10

David21

    David21


  • 0 - 25 berichten
  • 20 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 29 juli 2006 - 11:35

Da's precies de nuance die ik voel!  :P  
Maar meestal krijg je weinig reactie wanneer je zulke issues aankaart. Waarschijnlijk omdat we er niet veel meer mee kunnen dan begrijpen dat we niet alwetend kunnen zijn. Dit doet niks af aan wetenschap. Dat is 1 van de meest boeiende bezigheden die de mens bedrijft. 't is alleen reeel als men ook enige zicht heeft op de beperkingen.

Dat klopt :roll:. Mensen hebben dan zoiets, en dat is logisch, van: "klopt, maar wat nu?" Meestal kijkt mij er dan op aan dat ik iets tegen de wetenschap zou hebben, maar dat is dus absoluut niet het geval. (Vandaar ook dat ik daar expliciet op heb gewezen.) Het punt is alleen dat er wŤl mensen zijn die de wetenschap beschouwen als iets heiligs en dat alles wat niet voldoet aan de wetenschappelijke criteria onzin is. Die mensen zijn er en voor die mensen is enig uiteenzetting gewenst. Wat trouwens ironisch is, is dat de meeste wetenschappers zelf nooit de wetenschap als een absoluut ijkpunt stellen, maar dat het vooral mensen zijn die enkel wetenschappelijke stof consumeren.

#11

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 29 juli 2006 - 11:38

Het punt is "kleine verschillen"

Hoewel iedereen de realiteit anders zien zijn de overeenkomsten groter dan de verschillen.

Wetenschap probeert die overeenkomsten te beschrijven.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#12

Henriette

    Henriette


  • >250 berichten
  • 579 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 juli 2006 - 11:45

Wat trouwens ironisch is, is dat de meeste wetenschappers zelf nooit de wetenschap als een absoluut ijkpunt stellen, maar dat het vooral mensen zijn die enkel wetenschappelijke stof consumeren.


yups... gelukkig weten die eersten dan waar ze feitelijk mee bezig zijn.
't is ook een vrij algemeen dilemma dat zodra de wetenschapper ontdekkingen gepubliceerd heeft de rest van de wereld (ook de wetenschappelijke overigens) ermee aan de 'haal' gaat!

Wat dat betreft is de mensheid een heel interessante soort. :roll: erg verbonden met elkaar. Bouwt op elkaars ideeen.

#13

David21

    David21


  • 0 - 25 berichten
  • 20 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 29 juli 2006 - 11:46

Het punt is "kleine verschillen"

Hoewel iedereen de realiteit anders zien zijn de overeenkomsten groter dan de verschillen.

Wetenschap probeert die overeenkomsten te beschrijven.

Maar laten we dan eens naar een absolute overeenkomst kijken. Stel, ergens midden op een grasveld staat een blok beton van precies 1 bij 1 bij 1 meter. Als we nu 25 mensen individueel de hoogte, breedte en lengte laten opmeten met behulp van hetzelfde meetinstrument, dan zal de overeenkomst tussen de metingen, zoals we mogen verwachten, bijzonder groot zijn (er zal enige variantie zijn door kleine meetfoutjes). Volgens het wetenschappelijke principe van herhaling van toetsing wordt nu gesteld: dat blok is 1 bij 1 bij 1 meter. Het is een werkelijkheid dat het blok die afmetingen heeft, onafhankelijk van de waarnemer.

De vraag is nu: klopt dit? Hoe weten we zeker dat het blok die afmeting heeft onafhankleijk van de waarnemer? Behoort dat blok daarmee tot de werkelijkheid, ook al zouden wij, als mensensoort, niet bestaan? We nemen dat aan, maar meer dan een aanname is het niet.

#14

Henriette

    Henriette


  • >250 berichten
  • 579 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 juli 2006 - 11:49

En wat zijn de aspecten van dat blok dat we met z'n allen over het hoofd zien? Er zijn soorten die bijv. nuances in de warmte 'zien'.

#15

HeavenOnEarth

    HeavenOnEarth


  • >250 berichten
  • 430 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 juli 2006 - 12:05

Het is me bekend dat men verschillen ziet... het gaat me er om of die kubus wel te identificeren is... en het lijkt me van niet. De werkelijkheid zoals wij die kennen is enkelt subjectief.


Maar dat wil toch helemaal niet zeggen dat er geen objectieve, eenduidige werkelijkheid bestaat? Jouw aanname dat alles subjectief is lijkt me moeilijk te bewijzen. Zeker wanneer men consequent wil blijven en een subjectivistisch bewijs wil leveren voor subjectivisme.

En hoe zou die 'objectieve werkelijkheid' dan te bewijzen zijn?. Momenteel kennen we alleen benaderingsmodellen.. toch? Dat bedoel ik met 'het schuift'.


Imo ogen 'verschuiven' alleen de theorieen over de werkelijkheid. De werkelijkheid zelf trekt zich daar niets van aan en blijft zoals die is.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures