Springen naar inhoud

IFCJ de Israelische lobby in de USA


  • Log in om te kunnen reageren

#1

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 juli 2006 - 14:14

Ik wilde even deze website onder de aandacht brengen: www.ifcj.org, ik zag net een reclame programma voor de International fellowship of christian and jews. Dit is een organisatie dat sinds 1983 lobbyt in amerika. Het idee is om de christen amerikaan te overtuigen dat het in de bijbel staat dat israel het beloofde land is voor de joden.

Zo hebben ze verschillende programma's:
Guardians of Israel: zamelt geld in voor de broodnodige in Israel
On Wings of Eagles: Hulp voor joden om naar Israel te emigreren.
Stand for Israel: Het mobiliseren van Amerikaans (christen) support voor Israel.

De afgelope gebeurtenissen in het midden oosten hebben weer de pro-israel positie aangekaart van de Amerikanen, een positie die niet gedeelt wordt door de europeanen. Dit is een reden waarom de europeanen en amerikanen niet op dezelfde lijn zitten.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Karamelk

    Karamelk


  • >250 berichten
  • 252 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 juli 2006 - 14:52

tja europa heeft nou eenmaal een lange geschiedenis van anti-semitisme

#3

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 juli 2006 - 15:02

Dus jij bent van mening dat europa niet pro israel is omdat ze anti-semitistisch zijn?

Als anti-semitisme inhoud 'het niet altijd eens zijn met wat een jood zegt of beweert' dan zie ik geen probleem in anti-semitisme.

Maar dat is niet wat anti-semitisme is, het is de vijandige houding tenopzichte van alle joden.

Je smaakloze opmerking beweert dat ik en heelveel andere europeanen descrimineren op grond van geloof alleen maar omdat ik, en zij, het niet eens zijn met de standpunt van een groepering in Amerika. Betekend anti-semitisme vrijheid van meningsuiting?

Probeer zo'n woord niet te kleineren door zulke opmerkingen te maken.

#4

albert davinci

    albert davinci


  • >1k berichten
  • 3165 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 juli 2006 - 15:08

Interessant onderwerp! Ik heb nu geen tijd maar ik ga zeker eens de website bekijken.

Karamelk, Europa is niet anti-semitisch. Dat is Europa misschien geweest maar dat is Europa nu zeker niet meer!
Het is eerder zo dat de USA pro-semitisch is wat even fout is als anti-semitisme.
Positieve discriminatie is ook discriminatie, positieve discrinatie voor de ťťn betekent automatisch negatieve discriminatie voor de ander.
Ik keur dergelijke lobbygroeperingen dan ook af en ik negeer ze zo veel mogelijk. Omwille van deze discussie ga ik straks toch maar eens naar de site kijken.

De afgelope gebeurtenissen in het midden oosten hebben weer de pro-israel positie aangekaart van de Amerikanen, een positie die niet gedeelt wordt door de europeanen. Dit is een reden waarom de europeanen en amerikanen niet op dezelfde lijn zitten.

Daar ben ik het helemaal mee eens. Europa is objectief tov IsraŽl, de Amerikanen hebben een beetje oogkleppen op en zijn sterk pro-IsraŽl. Om het nog erger te maken is Rusland dan weer voor de Palestijnen.
Het is erg hoe dergelijke ogenschijnlijk ongefundeerde emoties er voor zorgen dat we niet daadkrachtig kunnen ingrijpen.

#5

Karamelk

    Karamelk


  • >250 berichten
  • 252 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 juli 2006 - 15:15

ach wat verwacht je nou met zo'n smakeloos opgezet onderwerp? er wordt kort verwezen naar een israelische lobby site, en daar moet dan maar een serieuze discussie over ontstaan? kom op zeg...

en albert davinci, europa is helemaal niks, er zijn echter genoeg europeanen die anti-semitisch zijn. open je oren maar

#6

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 juli 2006 - 15:15

Deze post is niet om mijn mening te ventileren of de palestijnen of israeliers nou goed of slecht zijn (let op, want ik denk dat sommige gebruikers hierover weer zullen beginnnen) maar over het feit waarom de amerikanen en europeanen zo verschillen over wat goed en fout is, en hoe dit internationale actie belemmerd.

#7

Karamelk

    Karamelk


  • >250 berichten
  • 252 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 juli 2006 - 15:16

Europa is objectief tov IsraŽl, de Amerikanen hebben een beetje oogkleppen op


:roll:

#8

de grijze muis

    de grijze muis


  • >1k berichten
  • 1168 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 juli 2006 - 15:25

A D schreef.

Ik keur dergelijke lobbygroeperingen dan ook af en ik negeer ze zo veel mogelijk

Hallo, wakker worden, VIP! Het zal elke lobbygroep een rotzorg zijn wie jij wel of niet negeert, nmm. ----------------- EDIT MOD DPW, niet op de man spelen-----------------

#9

de grijze muis

    de grijze muis


  • >1k berichten
  • 1168 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 juli 2006 - 15:46

De Joodse Lobby waar DPWvan spreekt kan onderstaand artikel in alle vrijheid lezen, ook in Israel, geen belangengroepering of staat die dat tegen kan houden. Of ze zich er iets van aantrekken is een andere zaak.
Of Ibn Khaldoun nog door Arabieren gelezen kan/mag worden in de Arabische staten betwijfel ik. Ik vermoed van niet.
By REBECCA NEWBERGER GOLDSTEIN
Reasonable Doubt
July 29, 2006. NYTimes
Boston
THURSDAY marked the 350th anniversary of the excommunication of the philosopher Baruch Spinoza from the Portuguese Jewish community of Amsterdam in which he had been raised.

Given the events of the last week, particularly those emanating from the Middle East, the Spinoza anniversary didn't get a lot of attention. But it's one worth remembering - in large measure because Spinoza's life and thought have the power to illuminate the kind of events that at the moment seem so intractable and overwhelming.

The exact reasons for the excommunication of the 23-year-old Spinoza remain murky, but the reasons he came to be vilified throughout all of Europe are not. Spinoza argued that no group or religion could rightly claim infallible knowledge of the Creator's partiality to its beliefs and ways. After the excommunication, he spent the rest of his life - he died in 1677 at the age of 44 - studying the varieties of religious intolerance. The conclusions he drew are still of dismaying relevance.

The Jews who banished Spinoza had themselves been victims of intolerance, refugees from the Spanish-Portuguese Inquisition. The Jews on the Iberian Peninsula had been forced to convert to Christianity at the end of the 15th century. In the intervening century, they had been kept under the vigilant gaze of the Inquisitors, who suspected the "New Christians," as they were called even after generations of Christian practice, of carrying the rejection of Christ in their very blood. It can be argued that the Iberian Inquisition was Europe's first experiment in racialist ideology.

Spinoza's reaction to the religious intolerance he saw around him was to try to think his way out of all sectarian thinking. He understood the powerful tendency in each of us toward developing a view of the truth that favors the circumstances into which we happened to have been born. Self-aggrandizement can be the invisible scaffolding of religion, politics or ideology.

Against this tendency we have no defense but the relentless application of reason. Reason must stand guard against the self-serving false entailments that creep into our thinking, inducing us to believe that we are more cosmically important than we truly are, that we have had bestowed upon us - whether Jew or Christian or Muslim - a privileged position in the narrative of the world's unfolding.

Spinoza's system is a long deductive argument for a conclusion as radical in our day as it was in his, namely that to the extent that we are rational, we each partake in exactly the same identity.

Spinoza's faith in reason as our only hope and redemption is the core of his system, and its consequences reach out in many directions, including the political. Each of us has been endowed with reason, and it is our right, as well as our responsibility, to exercise it. Ceding this faculty to others, to the authorities of either the church or the state, is neither a rational nor an ethical option.

Which is why, for Spinoza, democracy was the most superior form of government - only democracy can preserve and augment the rights of individuals. The state, in helping each person to preserve his life and well-being, can legitimately demand sacrifices from us, but it can never relieve us of our responsibility to strive to justify our beliefs in the light of evidence.

It is for this reason that he argued that a government that impedes the development of the sciences subverts the very grounds for state legitimacy, which is to provide us physical safety so that we can realize our full potential. And this, too, is why he argued so adamantly against the influence of clerics in government. Statecraft infused with religion not only dissolves the justification for the state but is intrinsically unstable, since it must insist on its version of the truth against all others.

Spinoza's attempt to deduce everything from first principles - that is, without reliance on empirical observation - can strike us today as quixotically impractical, and yet his project of radical rationality had concrete consequences. His writings, banned and condemned by greater Christian Europe, but continuously read and discussed, played a role in the audacious experiment in rational government that gave birth to this country.

The Declaration of Independence, that extraordinary document first drafted by Thomas Jefferson, softly echoes Spinoza. John Locke, Spinoza's contemporary - both were born in 1632 - is a more obvious influence on Jefferson than Spinoza was. But Locke had himself been influenced by Spinoza's ideas on tolerance, freedom and democracy. In fact, Locke spent five formative years in Amsterdam, in exile because of the political troubles of his patron, the Earl of Shaftesbury.

Though Spinoza was already dead, Locke met in Amsterdam men who almost certainly spoke of Spinoza. Locke's library not only included all of Spinoza's important works, but also works in which Spinoza had been discussed and condemned.

It's worth noting that Locke emerged from his years in Amsterdam a far more egalitarian thinker, having decisively moved in the direction of Spinoza. He now accepted, as he had not before, the fundamental egalitarian claim that the legitimacy of the state's power derives from the consent of the governed, a phrase that would prominently find its way into the Declaration.

Locke's claims on behalf of reason did not go as far as Spinoza's. He was firm in defending Christianity's revelation as the one true religion against Spinoza's universalism. In some of the fundamental ways in which Spinoza and Locke differed, Jefferson's view was more allied with Spinoza. (Spinoza's collected works were also in Jefferson's library, so Spinoza's impact may not just have been by way of Locke.)

If we can hear Locke's influence in the phrase "life, liberty and the pursuit of happiness," (a variation on Adam Smith's Locke-inspired "life, liberty and pursuit of property"), we can also catch the sound of Spinoza addressing us in Jefferson's appeal to the "laws of nature and of nature's God." This is the language of Spinoza's universalist religion, which makes no reference to revelation, but rather to ethical truths that can be discovered through human reason.

Spinoza had argued that our capacity for reason is what makes each of us a thing of inestimable worth, demonstrably deserving of dignity and compassion. That each individual is worthy of ethical consideration is itself a discoverable law of nature, obviating the appeal to divine revelation. An idea that had caused outrage when Spinoza first proposed it in the 17th century, adding fire to the denunciation of him as a godless immoralist, had found its way into the minds of men who set out to create a government the likes of which had never before been seen on this earth.

Spinoza's dream of making us susceptible to the voice of reason might seem hopelessly quixotic at this moment, with religion-infested politics on the march. But imagine how much more impossible a dream it would have seemed on that day 350 years ago. And imagine, too, how much even sorrier our sorry world would have been without it.

Rebecca Newberger Goldstein is the author, most recently, of "Betraying Spinoza: The Renegade Jew Who Gave Us Modernit

#10

albert davinci

    albert davinci


  • >1k berichten
  • 3165 berichten
  • VIP

Geplaatst op 29 juli 2006 - 16:00

ach wat verwacht je nou met zo'n smakeloos opgezet onderwerp?

Hier is niets smakeloos aan. Dit is een vrij machtige lobbygroepering en purpere wolf heeft gelijk dat hij dit gebruikt om te benadrukken dat de USA duidelijk pro-IsraŽl is, vooral gezien zijn motief kan je dat allesbehalve smakeloos noemen.
Karamelk, kan je jouw emoticonnetje ook nog inhoudelijk toelichten alsjeblief in plaats van enkel demonstratief aan te geven dat je wat ik zeg onzin vind.

Blijkbaar ben je het niet met ons eens dat de USA pro-IsraŽl is en dat Europa objectief is.

en albert davinci, europa is helemaal niks, er zijn echter genoeg europeanen die anti-semitisch zijn. open je oren maar

Europa kan niet niks zijn. Europa is of objectief of partijdig maar niet niks. Welke van de 2 is Europa volgens jou? Pro-IsraŽl, pro-Palestijnen of gewoon nuchter objectief zonder zich in emoties te verliezen. Een andere smaak zie ik niet.
Ik ken niet alle honderden miljoenen Europeanen. Alles wat ik weet is dat ik niemand ken die anti-semitisch is en dat ik in de samenleving weinig tot geen anti-semitisme zie. Sommigen zien in van alles en nog wat anti-semitisme (ik verwijs niet naar jou hoor Karamelk). Neem nu bijvoorbeeld wanneer de Feyenoordsupporters die leuzen riepen gericht tegen de joden van ajax. Dat heeft niets met antisemitisme te maken, Ajax is toevallig van oorsprong een joodse club, dat is in de media gekomen dus reageerden supporters daarop. Ik keur het af, evenals ik het zou afkeuren als er dergelijke leuzen geroepen zouden worden tegenover een club die Palestijnse roots heeft, maar ik vind het erg paranoÔde om daar dan in te zien dat die supporters die teksten roepen met de intentie om joden te kwetsen.
Daar kan je anti-semitisme in zien maar dat is het volgens mij toch niet. Die supporters van Feyenoord keerden zich tegen Ajax, niet tegen de joden.
Ik ben er vrij zeker van dat joden net zo veel of weinig respect krijgen in deze wereld als moslims en christenen.
Het erge is dat wanneer er maar geroepen blijft worden dat er antisemitisme zou zijn wanneer het er niet meer is dat een klein deel van de mensen dan ook nog antisemitisch wordt omdat ze graag doen wat fout is en dat dan uitzoeken. Een selffulfilling prophecy dus.
Maar daarover zouden we weer een nieuw topic moeten openen.

Hallo, wakker worden, VIP! Het zal elke lobbygroep een rotzorg zijn wie jij wel of niet negeert, nmm.

Goh, wat vriendelijk en inhoudelijk. Ik zal me maar niet tot jouw niveau gaan verlagen en eveneens met modder gaan smijten. :roll:

Tot voor zeer kort dacht een poster hier, dat de Ottomanen de Aya Sofia hadden gebouwd. Zou het niet verstandiger zijn als we met zijn allen deze poster zouden negeren?

En wat heeft dat met deze discussie te maken?
Je legt mij bovendien woorden in de mond, de mensen moeten zelf maar die posts lezen en oordelen (verdeling van IsraŽl na 1947, ťťn van de laatste bladzijden). Het zegt veel over jou dat je op dat moment zelf niet reageert en een week later het tegen iemand gebruikt in een totaal ander onderwerp. Blijkbaar spaar je zoiets graag op om later iemand monddood te maken wanneer je geen inhoudelijk verweer hebt. Ook hier zal elke lezer zijn eigen oordeel over kunnen vellen.

Voor de rest constateer ik dat je geen enkel inhoudelijk argument hebt tegen de volgende opmerkingen:

Daar ben ik het helemaal mee eens. Europa is objectief tov IsraŽl, de Amerikanen hebben een beetje oogkleppen


De afgelopen gebeurtenissen in het midden oosten hebben weer de pro-israel positie aangekaart van de Amerikanen, een positie die niet gedeelt wordt door de europeanen.


Of breng hier inhoudelijke argumenten tegenin of bemoei je er niet mee:!:


Zullen we nu dan maar met zijn allen on-topic gaan?

Deze post is niet om mijn mening te ventileren of de palestijnen of israeliers nou goed of slecht zijn (let op, want ik denk dat sommige gebruikers hierover weer zullen beginnnen) maar over het feit waarom de amerikanen en europeanen zo verschillen over wat goed en fout is, en hoe dit internationale actie belemmerd.


#11

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6607 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 29 juli 2006 - 16:28

.......dat de USA pro-IsraŽl is en dat Europa objectief is.

Wat is het verschil?

#12

de grijze muis

    de grijze muis


  • >1k berichten
  • 1168 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 juli 2006 - 16:49

Quote:

Tot voor zeer kort dacht een poster hier, dat de Ottomanen de Aya Sofia hadden gebouwd. Zou het niet verstandiger zijn als we met zijn allen deze poster zouden negeren?

DPW, zou je misschien mijn klein stukje verwijderde tekst kunnen terughalen? (ik heb hem niet meer), maar ik wens geen vervalste quote, en dan ook nog eens zonder emoticons, foei!
De inhoud van de NY Times vindt"quoter" kennelijk van geen belang.

#13

albert davinci

    albert davinci


  • >1k berichten
  • 3165 berichten
  • VIP

Geplaatst op 29 juli 2006 - 19:36

Waar blijft de inhoudelijke weerlegging muis? :roll:

De inhoud van de NY Times vindt"quoter" kennelijk van geen belang.

De inhoud van de NYtimes had de quoter nog niet gelezen aangezien jij al had gerageerd voordat ik mijn post had geplaatst. Ik zit niet de ganse dag achter mijn computer :wink:
Ik zal het zeker eens gaan bekijken met de nodige scepsis zoals ik alles lees met scepsis.
@Kazon

Wat is het verschil?

Wat is daar niet duidelijk aan? Objectief gezien hebben beide partijen (IsraŽliŽrs en Palestijnen) boter op hun hoofd en bloed aan hun handen. Als je pro-IsraŽl bent ben je dus niet objectief evenals wanneer je pro-Palestijnen bent.
Itt wat sommigen denken (ik zeg niet dat jij dat denkt :wink: ) is het niet automatisch zo dat wanneer je niet pro-IsraŽl bent dat je dan pro-Palestijnen en anti-IsraŽl bent.

#14

albert davinci

    albert davinci


  • >1k berichten
  • 3165 berichten
  • VIP

Geplaatst op 29 juli 2006 - 19:44

Interessant artikel hoor maar ik zie weinig verband tussen dit artikel enerzijds en de pro-IsraŽlische houding van de USA en de objectievere Europese houding anderzijds.

#15

de grijze muis

    de grijze muis


  • >1k berichten
  • 1168 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 juli 2006 - 21:29

Vervalste Quote van DGM door Albert Davinci

Tot voor zeer kort dacht een poster hier, dat de Ottomanen de Aya Sofia hadden gebouwd. Zou het niet verstandiger zijn als we met zijn allen deze poster zouden negeren?  


Quote DGM bestemd voor Mod.

DPW, zou je misschien mijn klein stukje verwijderde tekst kunnen terughalen? (ik heb hem niet meer), maar ik wens geen vervalste quote, en dan ook nog eens zonder emoticons. foei!


Het staat een ieder vrij woorden van anderen in eigen woorden te vertalen.
Die woorden kunnen dan exact op hetzelfde neerkomen of daar in meer of mindere mate van afwijken.
Echter, om eigen woorden als een quote neer te zetten, maw een quote te vervalsen, is een doodzonde op een forum, dwz een zonde waar geen vergeving voor mogelijk is.
Albert Davinci heeft zich bezondigd aan een dergelijke wandaad, hij heeft zich dan ook volledig gediskwalificeerd als een betrouwbaar gesprekspartner.
Ik houd mij derhalve verre van hem, wat hij verder ook voor zinnigs of onzinnigs beweert.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures