Springen naar inhoud

Diagnose huisarts: psychiatrisch ziektebeeld


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Napoleon Dynamite

    Napoleon Dynamite


  • >250 berichten
  • 778 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 augustus 2006 - 22:07

Je kan mijn vraag benaderen vanuit een ethisch standpunt:
Is het verantwoord dat een huisarts een psychische aandoening diagnosticeert als er niets wordt gevonden die gelinkt kan worden aan een fysische aandoening?

Bijvoorbeeld; hartklachten en hoofdpijn.
De huisarts kan hier op het eerste zicht geen adequate diagnose stellen na anamnese. Hij stuurt de patiŽnt door naar een cardioloog. Deze vindt niets ongerustwekkend. De patiŽnt bespreekt de resultaten met de huisarts.
De huisarts beweert: u lijdt aan een angststoornis. Waarmee hij de zaak "seponeert"

Mag een huisarts dit doen? Is hij hiervoor opgeleid?
Naar mijn inziens niet.
Toch gebeurt dit vaker dan men denkt.

Is het niet moreler om de patiŽnt gerust te stellen door te zeggen dat men niet weet wat de betreffende patiŽnt heeft maar dat hij er niet dood aan zal gaan (onderzoek heeft niets ongerustwekkend vastgesteld.)

En waarom doet een dokter dit?
Is het om de opbouwende angst voor "een erg ziektebeeld" zoals kanker te remmen?

Wederom: door een patiŽnt te zeggen dat de ziekte tussen zijn oren zit, weet hij eveneens van toeten noch blazen. Hij ervaart namelijk geen angst. Alleen een angst voor de chronische ziekte die ze niet kunnen diagnosticeren.

Graag uw mening.
An diesem Beispiel sehen Sie, meine Damen und Herren, dass Politiker, die die Nase vorn haben, Intellektuelle ins Schlepptau nehmen kŲnnen

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2


  • Gast

Geplaatst op 11 augustus 2006 - 22:21

diagnose "angststoornis" kan dan aan het begin staan van
een psychiatrische "carriere" van de "onschuldige" patient.
Wanneer de "patient" al geen angst had, dan heeft
hij/zij het nu gegarandeerd angst. ( nocebo-effect )
Krachtige suggesties van mensen in het wit.

diagnose -> stigma -> pillen -> bijwerkingen etc.
De huisarts doet er m.i. goed aan de mond te houden,
voordat hij het alleen maar erger maakt.


http://www.slagschaduw.nl

#3

Robjee

    Robjee


  • >100 berichten
  • 209 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 augustus 2006 - 22:58

Naar mijn idee bestaat er nog een derde diagnose, namelijk Ďfunctionele klachtení.
Dit is de diagnose wanneer er voor een klacht geen verklaring gevonden kan worden.
Wil men een fysische, of psychische aandoening diagnosticeren, dan moet daar een verklaring voor aanwezig zijn. Ontbreekt deze verklaring, dan kan men de diagnose Ďfunctionele klachtení als sluitpost gebruiken.
De sluitpost moet naar mijn mening dus niet psychisch zijn, wanneer daar geen aanleiding voor is.

Het volgende boek ben ik tegengekomen over dit onderwerp wat me wel interessant lijkt.
klik

#4

Troy

    Troy


  • >100 berichten
  • 206 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 augustus 2006 - 23:27

Naar mijn idee bestaat er nog een derde diagnose, namelijk ‘functionele klachten’.
Dit is de diagnose wanneer er voor een klacht geen verklaring gevonden kan worden.
Wil men een fysische, of psychische aandoening diagnosticeren, dan moet daar een verklaring voor aanwezig zijn. Ontbreekt deze verklaring, dan kan men de diagnose ‘functionele klachten’ als sluitpost gebruiken.
De sluitpost moet naar mijn mening dus niet psychisch zijn, wanneer daar geen aanleiding voor is.

Je beschrijft hier twee verschillende dingen met ťťn term.

Ten eerste de symptoomdiagnose, bijvoorbeeld 'hoofdpijn'. Als er echt geen verklaring voor de klachten kan worden gevonden.
Ten tweede de syndroomdiagnose, bijvoorbeeld 'migraine'. Ook hier betreft het functionele klachten, maar de combinatie van klachten wordt vaker gezien en heeft ook een naam.

Er hoeft dus geen verklaring aanwezig zijn om een diagnose te kunnen stellen, de diagnose 'migraine' wordt al jaren gesteld zonder dat er een sluitende verklaring voor is. Het is ook zeker niet zo dat (goede) huisartsen alles wat ze niet kunnen verklaren maar afdoen als "het zit tussen de oren".

Om de vraag van TS te beantwoorden: huisartsen zijn opgeleid tot het stellen van een diagnose 'psychische aandoening'. Sterker nog, er komen zoveel mensen bij de huisarts met psychosomatische problemen dat huisartsen bij vage klachten altijd proberen uit te vinden of er iets psychologisch achter zit.
Het is echter niet de bedoeling om de zaak dan maar te "seponeren", er dient een verwijzing naar een psychiater of psycholoog plaats te vinden.

#5


  • Gast

Geplaatst op 12 augustus 2006 - 07:03

Het is echter niet de bedoeling om de zaak dan maar te "seponeren", er dient een verwijzing naar een psychiater of psycholoog plaats te vinden.


hier begint dan de ellende pas echt, zoals ik al aangaf. :)
Een psychiater moet altijd een "ziekte" vinden want,
anders kan hij/zij niet met de ziektekostenverzekeraar afrekenen !!

http://www.metzelf.nl
http://www.excluded.nl
http://www.wnusp.org
http://www.wnusp.org...enter/live.html
http://www.enusp.org
http://www.antipsychiatry.org
http://www.bpe-online.de
http://www.antipsychiatrie.de
http://www.psychiatr...rfahrene-nrw.de
http://www.gert-postel.de/
http://www.faelle.org/
http://offene-herberge.de/

#6

curious

    curious


  • >250 berichten
  • 329 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 augustus 2006 - 08:00

Een psychiater moet altijd een "ziekte" vinden want,  
anders kan hij/zij niet met de ziektekostenverzekeraar afrekenen !!  



Een psychiater die na uitgebreid onderzoek iemand psychisch gezond verklaart (cq niet onderhevig zijnd aan enige psychiatrische aandoening) , die vangt gevolgelijk niets voor zijn onderzoek? :)
just curious

#7


  • Gast

Geplaatst op 12 augustus 2006 - 09:08

Een psychiater moet altijd een "ziekte" vinden want,  
anders kan hij/zij niet met de ziektekostenverzekeraar afrekenen !!  



Een psychiater die na uitgebreid onderzoek iemand psychisch gezond verklaart (cq niet onderhevig zijnd aan enige psychiatrische aandoening) , die vangt gevolgelijk niets voor zijn onderzoek? :)


BINGO ! :?:

#8

curious

    curious


  • >250 berichten
  • 329 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 augustus 2006 - 09:14

dat geeft dan inderdaad te denken
just curious

#9

JanMeut

    JanMeut


  • >1k berichten
  • 2116 berichten
  • VIP

Geplaatst op 13 augustus 2006 - 21:13

psycholoog


Een psycholoog is geen medicus en lijkt me dan ook niet de aangewezene om een medische diagnose te stellen.
β-Damascenon en maneschijn

#10

Zwarte roos

    Zwarte roos


  • >25 berichten
  • 81 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 augustus 2006 - 22:57

Je kan mijn vraag benaderen vanuit een ethisch standpunt:
Is het verantwoord dat een huisarts een psychische aandoening diagnosticeert als er niets wordt gevonden die gelinkt kan worden aan een fysische aandoening?

Bijvoorbeeld; hartklachten en hoofdpijn.
De huisarts kan hier op het eerste zicht geen adequate diagnose stellen na anamnese. Hij stuurt de patiŽnt door naar een cardioloog. Deze vindt niets ongerustwekkend. De patiŽnt bespreekt de resultaten met de huisarts.
De huisarts beweert: u lijdt aan een angststoornis. Waarmee hij de zaak "seponeert"

Mag een huisarts dit doen? Is hij hiervoor opgeleid?
Naar mijn inziens niet.
Toch gebeurt dit vaker dan men denkt.

Is het niet moreler om de patiŽnt gerust te stellen door te zeggen dat men niet weet wat de betreffende patiŽnt heeft maar dat hij er niet dood aan zal gaan (onderzoek heeft niets ongerustwekkend vastgesteld.)

En waarom doet een dokter dit?
Is het om de opbouwende angst voor "een erg ziektebeeld" zoals kanker te remmen?  

Wederom: door een patiŽnt te zeggen dat de ziekte tussen zijn oren zit, weet hij eveneens van toeten noch blazen. Hij ervaart namelijk geen angst. Alleen een angst voor de chronische ziekte die ze niet kunnen diagnosticeren.

Graag uw mening.



Dat dokters zeggen dat het een psychische oorzaak heeft, dat wist ik wel dat dat gebeurde. Maar dat huisartsen meteen een psychische diagnose opplakken, dat gaat mijns inziens een beetje te ver. Zijn ze daarvoor opgeleid? In BelgiŽ bij mijn weten althans niet.
Bovendien moet een diagnose ook niet het einde, maar net wel het begin van een behandeling vormen. Iets wat de huisarts met deze stempel wel suggereert omdat voor hem de kous hier af is.
Het zou tot de ethiek van een arts moeten behoren om een patiŽnt waarbij men geen fysieke basis voor klachten vaststelt door te verwijzen naar een psycholoog of psychiater voor verdere hulp.
Tenslotte is de patiŽnt niet van zijn probleem af zodra de huisarts het benoemt heeft en heeft hij nog verdere zorg nodig.

#11

albert davinci

    albert davinci


  • >1k berichten
  • 3165 berichten
  • VIP

Geplaatst op 13 augustus 2006 - 23:10

Een psychiater moet altijd een "ziekte" vinden want,  
anders kan hij/zij niet met de ziektekostenverzekeraar afrekenen !!  



Een psychiater die na uitgebreid onderzoek iemand psychisch gezond verklaart (cq niet onderhevig zijnd aan enige psychiatrische aandoening) , die vangt gevolgelijk niets voor zijn onderzoek? :)


BINGO ! :)

Jongens, doe niet zo zielig. Die mensen doen gewoon hun werk.
Het is bovendien niet waar wat jullie hier beweren. Een arts vangt een tarief voor de tijd ofdat hij nu wel of niet met de diagnose komt dat de klachten een psychische oorzaak hebben.
Een huisarts zal bij het vermoeden van een psychiatrische stoornis altijd de patiŽnt doorverwijzen.

Inderdaad is een psycholoog er niet voor opgeleid om een psychiatrische stoornis te diagnosticeren, de psycholoog kan wel gedragstherapie geven of een gedragsanalyse doen, hij zal echter normaal gesproken niet de noodzakelijke basiskennis hebben van het menselijk lichaam om een psychiatrische diagnose te kunnen stellen. Ze zijn er in ieder geval niet voor opgeleid. Ieder zijn vak.

#12

curious

    curious


  • >250 berichten
  • 329 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 augustus 2006 - 08:45

Albert, waarom nu zo'n toon gebruiken : 'jongens doe niet zo zielig' ?

Ik stond ook versteld over de uitspraak van Antiscience, en heb deze op verschillende medische fora gechecked. Het schijnt volkomen te kloppen. Een psych krijgt voor zijn onderzoek enkel van de ziektekostenverzekeraar betaalt indien hij een positieve diagnose stelt, een aandoening 'vindt'.

ps. Antiscience heeft het niet over de arts of psycholoog.
just curious

#13


  • Gast

Geplaatst op 14 augustus 2006 - 08:48

Een psychiater moet altijd een "ziekte" vinden want,  
anders kan hij/zij niet met de ziektekostenverzekeraar afrekenen !!  



Een psychiater die na uitgebreid onderzoek iemand psychisch gezond verklaart (cq niet onderhevig zijnd aan enige psychiatrische aandoening) , die vangt gevolgelijk niets voor zijn onderzoek? :)


BINGO ! :)

Jongens, doe niet zo zielig. Die mensen doen gewoon hun werk.
Het is bovendien niet waar wat jullie hier beweren. Een arts vangt een tarief voor de tijd ofdat hij nu wel of niet met de diagnose komt dat de klachten een psychische oorzaak hebben.
Een huisarts zal bij het vermoeden van een psychiatrische stoornis altijd de patiŽnt doorverwijzen.

Inderdaad is een psycholoog er niet voor opgeleid om een psychiatrische stoornis te diagnosticeren, de psycholoog kan wel gedragstherapie geven of een gedragsanalyse doen, hij zal echter normaal gesproken niet de noodzakelijke basiskennis hebben van het menselijk lichaam om een psychiatrische diagnose te kunnen stellen. Ze zijn er in ieder geval niet voor opgeleid. Ieder zijn vak.


nogal naieve reaktie. Het zij je vergeven, je hebt gelukkig nog nooit
met psychiaters te doen gehad.
Als ervaringsdeskundige zgn. psychoses zie ik dat geheel anders.
Natuurlijk heb je ook niet naar V.A.R.A programma- reeks
gekeken die opgezet was door Hans van Mierlo/ Connie Palmen
en geprestenteerd werd door Marcel van Dam.

Hier werden psychiaters door van Dam d.m.v. socratische interviewtechniek
aan de tand gevoeld.

#14

curious

    curious


  • >250 berichten
  • 329 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 augustus 2006 - 08:52

Kwam, na een aantal bevestigingen, deze weer tegengestelde bewering tegen:

[quote]Er zijn aparte DBC's voor onderzoek en diagnostiek, en andere ťťnmalige consulten. Een psychiater die derhalve na onderzoek geen DSM-diagnose stelt omdat er niets met de patient aan de hand is kan dat gewoon declareren.[/quote]

Dat is onjuist meen jij Antiscience? Kunnen we niet ergens bronnen raadplegen voor een uitsluitsel over de vraag of psychiaters betaald krijgen voor een onderzoek waarbij ze niet tot een diagnose komen? [/quote]
just curious

#15

albert davinci

    albert davinci


  • >1k berichten
  • 3165 berichten
  • VIP

Geplaatst op 14 augustus 2006 - 15:56

Albert, waarom nu zo'n toon gebruiken : 'jongens doe niet zo zielig' ?

Omdat ik het niet gerechtvaardigd vind om deze beroepsgroep zo door het slijk te halen. Je moet nooit generaliseren. We kunnen zo van elke beroepsgroep wel een boekje opendoen.
Ik studeer zelf voor arts en ik ben de eerste om er iets van te zeggen wanneer er iets niet klopt. Zo vind ik dat veel van mijn studiegenoten best wel wat sociaalvaardiger en sympathieker zouden mogen zijn.
Ik besef ook heel goed dat je zoals in elk ander beroep ook onder de psychiaters en huisartsen ratten aantreft.
Ik vind het te ver gaan om daarmee heel de beroepsgroep in diskrediet te brengen.

Jouw punt dat de arts enkel betaald krijgt bij een diagnose, dat zegt meer iets over het gebrekkige werk van de economen die de regels van de vergoedingen hebben bepaald dan over de integriteit van de artsen.
Als jij daar kritiek op levert, op de slecht uitgevoerde betalingsregelingen (diagnose ipv tijd die het kost) dan steun ik jou volledig. Dat is inderdaad een belachelijke zaak.




Natuurlijk heb je ook niet naar V.A.R.A programma- reeks  
gekeken die opgezet was door Hans van Mierlo/ Connie Palmen  
en geprestenteerd werd door Marcel van Dam.  

Hier werden psychiaters door van Dam d.m.v. socratische interviewtechniek  
aan de tand gevoeld.

Nee, dat heb ik niet gezien. Ik heb het vaak best wel druk met sporten en zo.
Als ik tv kijk dan meestal naar goede Amerikaanse series of films, af- en toe wat actualiteiten of een reportage wanneer het qua tijd uitkomt.
Het programma zal vast erg interessant zijn geweest, ik weet dat van Dam goed kan interviewen, dat gecombineerd met het journalistieke talent van Hans van Mierlo zal vast werken.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures