Springen naar inhoud

Radioactief


  • Log in om te kunnen reageren

#1

K. Jansen

    K. Jansen


  • >250 berichten
  • 510 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 november 2004 - 23:09

Toen ik laatst aan het googlen was kwam ik op deze site terecht. Hier staat het volgende:



In de vrije natuur komen ruim 300 atoomsoorten voor, bovendien bestaan er ruim duizend kunstmatige atoomsoorten die door de mens zijn gemaakt. Van de natuurlijke atoomsoorten is ongeveer 20% radioactief; de kunstmatige atoomsoorten zijn allemaal radioactief. Bij het verval van een atoomkern wordt kernstraling uitgezonden, namelijk alpha, betta en gamma.


Dus als ik het goed begrijp zijn alle kunstmatige atomen radioactief, dat betekend dus ook dat stoffen als plastic (PET-flessen, cd hoesjes e.d.) radioactief zijn? Dit lijkt mij heel sterk? Weet iemand wie waar fout zit?

B.v.d.

Groetjes Kasper

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 02 november 2004 - 23:24

Dus als ik het goed begrijp zijn alle kunstmatige atomen radioactief, dat betekend dus ook dat stoffen als plastic (PET-flessen, cd hoesjes e.d.) radioactief zijn? Dit lijkt mij heel sterk? Weet iemand wie waar fout zit?

Dat zijn kunstmatig gefabriceerde moleculen, geen atomen.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#3

NASE

    NASE


  • >250 berichten
  • 385 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 november 2004 - 08:52

alles is toch radioactief, maar dan in een zo kleine mate dat we er gewoon geen last van hebben.

Dus ook pet flessen

#4

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 november 2004 - 18:15

alles is toch radioactief, maar dan in een zo kleine mate dat we er gewoon geen last van hebben.

Dus ook pet flessen

Wat een onzin, je hebt radioactieve atomen en niet radioactieve atomen.
Niet radioactieve atomen noemen we stabiel. Hier van kan echter wel een isotoop van zijn die wel radioactief is, bijvoorbeeld C14, C12 (normaal koolstof) kan niet zomaar in C14 veranderen, daar is een actie voor nodig.

En, nee PET is niet radioactief, het bestaat gewoon uit stabiele atomen

#5

Elmo

    Elmo


  • >1k berichten
  • 3437 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 november 2004 - 08:39

En, nee PET is niet radioactief, het bestaat gewoon uit stabiele atomen


In de categorie mierenneuken: een PET-fles is wel een heel erg klein beetje radioactief. Dit omdat C14 en C12 beide in de natuur voorkomen. De laatste is stabiel, maar de eerste (komt slechts in een heel kleine minderheid voor) is radioactief. Deze C14's in je PET-fles zullen dus vervallen en straling uitzenden. Hierop is de koolstof-dateringsmethode gebaseerd.

Maar goed, de dosis waar je het hier over hebt zal voor mensen verwaarloosbaar klein zijn.
Never underestimate the predictability of stupidity...

#6

BakkerBart

    BakkerBart


  • >100 berichten
  • 142 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 november 2004 - 09:33

het schijnt dat van die gipsblokken ook radioactief zijn, met name in nieuwbouw wijken schijnt dit meetbaar te zijn

#7

Lala

    Lala


  • >1k berichten
  • 3149 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 november 2004 - 11:20

het schijnt dat van die gipsblokken ook radioactief zijn, met name in nieuwbouw wijken schijnt dit meetbaar te zijn


Klopt, gips bevat een kleine hoeveelheid radon, een radioactief gas.
Appareo decet nihil munditia?

#8

K. Jansen

    K. Jansen


  • >250 berichten
  • 510 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 november 2004 - 11:20

Dat zijn kunstmatig gefabriceerde moleculen, geen atomen.


Het verschil tussen moleculen en atomen is mij duidelijk. Maar als alle kunstmatig geproduceerde atomen radioactief zijn. En deze atomen in moleculen worden verwerkt, dan zijn de moleculen toch ook radioactief?

Groetjes Kasper

#9


  • Gast

Geplaatst op 04 november 2004 - 12:31

En deze atomen in moleculen worden verwerkt, dan zijn de moleculen toch ook radioactief?


Ja dat klopt. Alleen worden deze atomen niet in moleculen verwerkt waar jij mee te maken hebt, als ze al uberhaupt verwerkt kunnen worden.

Is het trouwens ook niet zo dat het overgrootte deel van deze kunstmatige atomen een zeer korte levensduur hebben?

#10

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 november 2004 - 13:33

Het verschil tussen moleculen en atomen is mij duidelijk. Maar als alle kunstmatig geproduceerde atomen radioactief zijn. En deze atomen in moleculen worden verwerkt, dan zijn de moleculen toch ook radioactief?

Ja, dat lijkt me wel. Weet niet of het altijd opgaat i.v.m. electronenconfiguraties in bindingen enzo, maar erg stabiel zal het vast niet worden.

Echter, kunstmatige moleculen worden niet noodzakelijkerwijs van kunstmatige atomen gemaakt. Meestal niet zelfs: de meeste kunstmatige moleculen zijn gemaakt van natuurlijke atomen, alleen hun samenstelling (de combinatie van atomen) maakt ze kunstmatig.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#11

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 november 2004 - 16:56

Het kunstmatige gemaakt U235 (of was het 238) heeft dus een halfwaarde tijd van een aantal miljoen (of jard) jaar. Die vlieger gaat dus niet op.

#12


  • Gast

Geplaatst op 10 november 2004 - 21:01

Hoe korter de leeftijd,hoe groter de radioactiviteit,hoe groter het stralingsgevaar.Vergelijk de halfwaardetijd van uranium en radium !

#13


  • Gast

Geplaatst op 10 november 2004 - 21:16

Ja, dat lijkt me wel. Weet niet of het altijd opgaat i.v.m. electronenconfiguraties in bindingen enzo, maar erg stabiel zal het vast niet worden.


Niet dus.

In chemisch opzicht gedragen radioactieve zich hetzelde als de niet radioactieve versie van dat element.

In de biologie bijv. wordt vaak gebruik gemaakt van 35S om nieuw gemaakte eiwitten te volgens door de tijd. Het gedraagt zich precies zo als zijn niet radioactieve 'broertje' en wordt door de cel gewoon gebruikt om aminozuren en vervolgens eiwitten te maken.

Uiteindelijk zal het element vervallen. Vervalt het tot een ander element, ja dan gaat je chemische binding er uiteindelijk wel aan.

#14

Ad@mski

    Ad@mski


  • 0 - 25 berichten
  • 7 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 18 november 2004 - 21:47

Is dit niet een beetje scheikunde :shock: ;)

#15


  • Gast

Geplaatst op 18 november 2004 - 22:21

Even een paar misverstanden wegnemen:

Er zijn 92 natuurlijke atoomsoorten, nummer 92 uranium is ook natuurlijk. Van elke atoomsoort zijn isotopen: zelfde atoomsoort, zelfde chemische eigenschappen, ander gewicht (massagetal). U-235, de radioactieve isotoop van Uranium is ook natuurlijk.
De halfwaardetijd, een maat voor het tempo waarmee atomen vervallen kan per atoomsoort enorm verschillen (van fracties van seconden tot miljoenen jaren).

Alle kunstmatige atoomsoorten (Plutonium, en verder tot atoomnummer 120 ofzo) zijn radioactief. Ook hierbij verschilt het tempo van verval.
Alleen hele zware kernen hebben een uiterst korte levensduur, ze zijn heel instabiel. Deze kernen worden alleen in een laboratorium gemaakt en hebben wij geen last van.

Omdat in veel verbindingen (moleculen, bestaande uit meerdere atoomsoorten) koolstof zit (denk aan plastic), waaronder de radioactieve isotoop koolstof-14, zijn deze materialen licht radioactief, maar zoals al eerder gezegt in zeer geringe mate.

Het enige gevaar dat wij van radioactiviteit te vrezen hebben is het Radon-gas (in de muren van huizen, daarom goed ventileren) en eventueel vrijkomende radioactieve deeltjes bij een ongeluk met een kerncentrale, verkeerde opslag van kernafval, radioactief materiaal in het illegale cicuit (?) of kernbommen.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures