Springen naar inhoud

Mogelijkheid A.I.


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Hoogvlieger

    Hoogvlieger


  • >250 berichten
  • 267 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 augustus 2006 - 20:41

Ik keek onlangs op Discovery Channel een documentaire over kunstmatige intelligentie en robots. Een zekere programmeur vertelde daar dat we nooit robots zullen hebben die zelfstandig kunnen denken zoals een mens dat doet. De reden daarvoor was dat we computers nooit snel genoeg zullen kunnen maken.

Nu ben ik geen computer expert, maar dit leek me toch wel stug. Daarom dus mijn vraag, is er ook een reden dat we computers op een gegeven moment niet meer sneller kunnen maken of liep deze man onzin te verkopen?

[edit mod: Wouter_Masselink: Titelfix]

Edit: Oeps, bedankt.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

albert davinci

    albert davinci


  • >1k berichten
  • 3165 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 augustus 2006 - 15:43

Dat is allemaal zo specualtief.
We zitten met de siliconenchips dicht tegen het fysische maximum aan volgens veel deskundigen.
Enerzijd blijkt dat omdat een bepaalde wet niet meer geldt ("elke zo veel jaar wordt de processor 2 keer zo snel"), anderzijds kennen ze ook de fysische beperkingen waardoor de processor niet meer sneller zou kunnen worden. Deze zijn wat ingewikkeld en ik ken ze niet in detail. De warmte die een krachtige processor ontwikkeld is ook een belangrijke bottleneckfactor.
Daarom zijn ze nu begonnen met parallelle processoren te verkopen.
Het plan is om in de toekomst licht te gebruiken in plaats van electriciteit in de chip, dan zou de computer weer wat sneller worden.
Verder zijn ze natuurlijk bezig met een quantumcomputer te ontwikkelen. Het lijkt mogelijk te zijn maar het is nog afwachten. De huidige prognose is zo'n quantumcomputer dermate duur gaat zijn dat die niet in de huiskamer gaat komen maar dat zeiden ze van de gewone computer ook.


Een chip is niets meer dan een rekenmachine. De hersenen werken op een totaal andere wijze. Het is daarom onmogelijk om een voorspelling te doen ofdat een computer ooit intelligent kan worden, ik zelf denk van niet maar dat is pure speculatie.

#3

bstard

    bstard


  • >100 berichten
  • 118 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 augustus 2006 - 16:16

Zolang de dynamica van onze hersenen nog zo primitief bekend is is daar niets over te zeggen. Ook de algemene inzichten in de werking van systemen zoals de hersenen staat nog in de kinderschoenen.. en is nog niet in staat deze te strikken.

Wel opmerkelijk is dat de opbouw van computers steeds meer lineair wordt: multiple cores in de processor e.d. Het kruipt dus naar de opbouw van de hersenen toe. Doet niets af aan het wezenlijke verschil in opbouw tussen de hersenen en onze computers van vandaag: hoog dynamische en gedeeltelijk chaotisch *versus* een gedefinieerde machine.

Wel is het mijn verwachting dat over 10-20 jaar de eerste echte AI mogelijk zal worden, simpelweg door interpoleren van de voortgang van computer vermogen en mijn inschatting van de voorgang van mensen als Hugo de Garis en vele andere. Probleem hier is natuurlijk dat als hun werk een doodlopend einde blijkt te hebben we weer terug bij af zijn.

#4

king nero

    king nero


  • >250 berichten
  • 934 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 augustus 2006 - 18:42

http://videos.humpin...se-android.html

#5

wombat

    wombat


  • >250 berichten
  • 582 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 augustus 2006 - 12:04

Ik denk dat op den duur A.I. mogelijk is. Wat nu onvoorstelbaar lijkt kan over 20-30 jaar werkelijkheid zijn.
Wie dacht er in 1980 aan pc's met een kloksnelheid van 3 gigahertz aan geheugens van gigabytes. Heel weinig mensen denk ik. Nu is het gemeengoed.

Dan nog moet je definieren wat intelligentie is.
Het eerste wiel was echt niet rond

#6

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8246 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 augustus 2006 - 12:28

Ik denk dat op den duur A.I. mogelijk is. Wat nu onvoorstelbaar lijkt kan over 20-30 jaar werkelijkheid zijn.


Dit lijkt me zeker geen waterdichte redenatie. 'In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst' is hier volgens mij goed op van toepassing.

[miereneuk-mode]Tevens nog een kleine kanttekening. Als ik je tekst heel letterlijk lees, dan zeg je dat A.I. op den duur mogelijk is. Met andere woorden: je kan het je voorstellen dat het er van zal komen. Als je daarna stelt dat wat nu onvoorstelbaar lijkt over 20-30 jaar werkelijkheid kan zijn. Doordat je A.I. tot het mogelijke rekent (en dus ook het voorstelbare) heeft die 2e zin eigenlijk weinig zin om toe te voegen.[/miereneuk-mode]
"Meep meep meep." Beaker

#7

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 26 augustus 2006 - 12:52

Het is een redelijke aanname dat we de huidige computer architectuur nooit snel genoeg kunnen maken. Een ander argument hier voor is dat dit ook niet de architectuur is die onze eigen hersenen gebruiken. Er zijn meerdere alternatieve architecturen die we nog maar amper zijn gaan verkennen.

Van deze alternatieven zijn vooral stack based computers al redelijk ver ontwikkeld en zouden theoretisch nog veel verder ontwikkeld kunnen wordt dan de huidige register based computers. Vooral de eigenschap dat het paralleliseren van een aantal stack computers veel eenvoudigers is dan het zelfde bij de huidige register computers vorm een groot voordeel.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

#8

wombat

    wombat


  • >250 berichten
  • 582 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 augustus 2006 - 17:29

Ik denk dat op den duur A.I. mogelijk is. Wat nu onvoorstelbaar lijkt kan over 20-30 jaar werkelijkheid zijn.


Dit lijkt me zeker geen waterdichte redenatie. 'In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst' is hier volgens mij goed op van toepassing.

[miereneuk-mode]Tevens nog een kleine kanttekening. Als ik je tekst heel letterlijk lees, dan zeg je dat A.I. op den duur mogelijk is. Met andere woorden: je kan het je voorstellen dat het er van zal komen. Als je daarna stelt dat wat nu onvoorstelbaar lijkt over 20-30 jaar werkelijkheid kan zijn. Doordat je A.I. tot het mogelijke rekent (en dus ook het voorstelbare) heeft die 2e zin eigenlijk weinig zin om toe te voegen.[/miereneuk-mode]


Niets is zeker in de toekomst. Behalve de zekerheden die wij kennen. Dat we eens zullen sterven bijvoorbeeld.

Ik weeg nou een maal niet elk woordje, and ers is h et zo langdra adig en moeilijk lee sbaar. En dan krijg je van die reacties die niets meer met het onderwerp te maken hebben . Net als nu dus.
Het eerste wiel was echt niet rond

#9

albert davinci

    albert davinci


  • >1k berichten
  • 3165 berichten
  • VIP

Geplaatst op 29 augustus 2006 - 22:32

Ik denk dat op den duur A.I. mogelijk is. Wat nu onvoorstelbaar lijkt kan over 20-30 jaar werkelijkheid zijn.
Wie dacht er in 1980 aan pc's met een kloksnelheid van 3  gigahertz aan geheugens van gigabytes?

Die man die de bekende wet heeft geformuleerd dat elke zo veel jaar de processor 2 keer zo snel wordt. :wink: Ik geloof dat ze het Moore's law noemen.

Ik ben zeer sceptisch hierover. Ik twijfel er niet aan dat de rest van mijn leven de technologie steeds beter gaat worden en dat met exponentiële snelheid. Dat leid ik af uit de ontwikkeling van de afgelopen decennia, het gaat nog steeds sneller. Elke nieuwe vinding is voor zo veel domeinen toepasbaar en leidt op haar beurt weer tot allemaal nieuwe vindingen. Ik ben er van overtuigd dat we nog maar het begin hebben gezien van wat er technisch mogelijk is.

Dat gezegd hebbende, voor mij is het fanta dat computers ooit intelligent zouden worden. Hoe indrukwekkend het ook is wat zo'n pc kan, het is en blijft niets meer dan een veredelde rekenmachine met wat randapparatuur.
De menselijke hersenen werken absoluut niet als rekenmachine. Wat nu precies intelligentie is dat is nog niet eens duidelijk, wel is duidelijk dat de menselijke intelligente weinig met rekenen te maken heeft al kunnen wij ook dat behoorlijk leren (sommigen van ons toch).
Ik denk niet dat je met enkel rekenen ooit intelligentie krijgt.
Een programma volproppen met if then scenario's (iedere programmeur weet waar ik het over heb) is geen intelligentie. Dat is juist het unieke van de menselijke intelligentie, als er eens iets anders gaat dan dat wij verwachten dan kunnen wij anticiperen en onze creativiteit gebruiken. Creativiteit is ook een vorm van intelligentie maar juist het tegenovergestelde van exact denken, zie dat maar eens met een rekenmachine te bereiken.
Wel zal het mogelijk worden om de programma's zo slim te programmeren dat we de illusie krijgen dat ze intelligent zijn door met zeer veel scenario's rekening te houden en de programma's enorm groot te maken, net als dat we sinds de jaren 80 de illusie hebben dat de computer kan schaken, in feite zijn er gewoon zeer veel scenario's in de computer gestopt. Voor de gebruiker maakt het geen verschil maar het heeft natuurlijk geen reet met intelligentie te maken. Gelukkig blijken de beste schakers in de werel altijd nog in staat om de krachtigste computers te verslaan. Waarom? Omdat de mens creatief en inventief is, een computer volgt enkel routines.

#10

omeomi

    omeomi


  • >100 berichten
  • 135 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 augustus 2006 - 18:20

Gelukkig blijken de beste schakers in de werel altijd nog in staat om de krachtigste computers te verslaan.

Deze computer heeft toch echt Kasparov verslagen:
http://researchweb.w...m.com/deepblue/

De moderne AI technologie werkt ook niet meer met een heleboel if-then-else scenario's, daar is nooit genoeg rekenkracht voor. Men probeert ook de hersenen zelf na te bootsen dmv zgn neurale netwerken, die moeten functioneren zoals de hersenen doen. Je kunt je natuurlijk afvragen of intelligentie per se die exacte fysiologische structuur nodig heeft om te ontwikkelen.
Daarnaast zijn we sinds Alan Turings opmerking over intelligente computers nog geen eeuw verder, terwijl de menselijke inteligentie veel langer de tijd heeft gehad zich te ontwikkelen.
Ik denk zeker wel dat een vorm van intelligentie mogelijk zal zijn binnen de komende eeuw.

#11

albert davinci

    albert davinci


  • >1k berichten
  • 3165 berichten
  • VIP

Geplaatst op 31 augustus 2006 - 01:55

Deze computer heeft toch echt Kasparov verslagen:

Ik herinner me dat, was nogal een interessante strijd; mens tegen machine. Het ontsteeg het spel zelf.
Ik meen mij ook te herinneren dat Kasparov in de rematch de computer versloeg en dat ze het op een draw hebben gehouden. Ik kan me vergissen hoor maar dat meen ik mij te herinneren.

Bedenk daarbij dat schaken juist iets is waar computers zich goed voor lenen (nauw verwant met logica en rekenen). Ik zou wel eens willen zien ofdat een computer ooit sociale interactie zou aankunnen, abstracte kunst zou kunnen bedenken of een geniaal muziekstuk zou kunnen componeren. Ook dit zijn vormen van intelligentie, gelijkwaardig aan die éénzijdige wetenschapintelligentie.
Ik zie een rekenmachine geen creativiteit ontwikkelen. Rekenen is exact, creativiteit juist niet. Ik blijf dus sceptisch.
Dat we nog maar aan het begin staan met de technologie dat ben ik volledig met je eens. Dat gaat nog zeer spectaculair worden de komenen eeuw(en).

#12

wombat

    wombat


  • >250 berichten
  • 582 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 augustus 2006 - 17:08

Ik geloof toch echt dat A.I. op den duur gemeengoed zal worden.
Maar wat is nu de definitie van Inteligentie ?
Het eerste wiel was echt niet rond

#13

albert davinci

    albert davinci


  • >1k berichten
  • 3165 berichten
  • VIP

Geplaatst op 01 september 2006 - 00:39

Datgeen wat de mens onderscheidt van de andere dieren.

#14

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 01 september 2006 - 06:55

Wat ons onderscheid van dieren is niet perse intelligentie, geweten of zelfs bewust zijn. De verschillen zijn lang niet zo groot als de overeenkomsten. Wat mensen vooral kenmerkt is dat ze een grotere vrijheid van hun instincten hebben dan dieren: Zelfs primaten kunnen, terwijl ze verstandelijk beter weten, niet tegen hun instinct in handelen. Wij wel.

Intelligentie op zichzelf verondersteld en eist geen bewust zijn.

Stel darwinisme is volledig correct. Dan volgt daaruit dat een creatief/inteligent process redelijk eenvoudig kan ontstaan en daarmee dat AI vrijwel triviaal eenvoudig moet zijn om te maken. In zekere zin zou men het process van darwinisme als een intelligent en creatief process kunnen aanduiden: Het lost problemen op, is origineel, etc.

Stel ID is volledig correct. Dan volgt daaruit dat het mogelijk moet zijn om een intelligentie te ontwerpen en maken. Wellicht niet triviaal eenvoudig maar het is maakbaar binnen de wetten van dit universum.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

#15

wombat

    wombat


  • >250 berichten
  • 582 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 september 2006 - 12:03

Primaten handelen wel degelijk tegen hun instincten in.
Chimpansees gaan in de aanval tegen een roofdier dat hun bedreigd, met een aantal andere chimps, terwijl ze weten dat het toch fataal af kan lopen.

Ook stokstaartjes (meerkatten) hebben een dergelijk gedrag, en dat zijn geen primaten.
Het eerste wiel was echt niet rond





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures