Springen naar inhoud

Crea's en ID'ers te weinig kennis van zaken.


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Archeopteryx

    Archeopteryx


  • >250 berichten
  • 590 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 augustus 2006 - 18:31

Om nog maar eens een meta-discussie te starten:

Wat me in recente discussies m.b.t. evolutie steeds weer opvalt is dat de tegenstanders van de evolutietheorie veelal een gebrekkige kennis hebben over het onderwerp. Er wordt veel gelinkt en geciteerd van allerlei websites, maar overall heb ik toch de indruk dat elementaire kennis mist, laat staan specialistische. Men denkt het allemaal wel te weten, "een studie voor zoiets is toch niet nodig", lijkt een gangbare gedachte te zijn.
Dit is opmerkelijk daar de evolutietheorie een ingewikkelde theorie is, na een jaar biologiestudie weet ik dat evolutie op ieder gebied van de biologie relevant is. Evolutie kom je letterlijk overal tegen in de biologie( en geologie, paleontologie), en kennis vanuit al die vakgebieden die iets zeggen over evolutie is het geheel van de evolutietheorie samengesteld. Het is een synthese van 150 jaar biologisch onderzoek op alle terreinen hiervan.
Het vergt veel studie om hier maar een globaal beeld van te krijgen (1 jaar is voldoende voor slechts een korte kennismaking van de verschillende deelgebieden), laat staan dit op een zinnige wijze te kunnen aanvallen.

Kortom, religieus geÔnspireerde aanvallen op de evolutietheorie vindt hoofdzakelijk plaats (op dit forum uitsluitend) op grond van een zeer beperkte geÔnformeerdheid daar er veel studie nodig is om het Łberhaupt te begrijpen.

Mocht men nu de indruk krijgen voor dom te worden uitgemaakt, dan is dat geheel voor eigen rekening.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 25 augustus 2006 - 19:15

Crea's laat ik even buiten beschouwing.

Ik denk dat de meeste ID wetenschappers meer kennis hebben van evolutie, dan de meeste darwinisten van zowel evolutie als design.

Daarbij komt nog dat Darwinisten niet echt betrouwbaar zijn.

Voor je ID gaat bashen zou je wellicht eerst eens naar hun argumenten willen kijken. Bijvoorbeeld Intelligent Design: The Origin of Biological Information and the Higher Taxonomic Categories, Science and Design.

Neem daar gerust net zo veel tijd voor als dat je over de evolutieleer gedaan hebt want ID is minstens net zo complex en subtiel.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#3

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 augustus 2006 - 19:21

in die site die je gaf (van darwinsten niet echt betrouwbaar) gaat vooral over de ouwe evolutietheorie, ik snap dat stukkie van die enbryo's niet echt, waaorm zouden die zoiezobewijzen dat er een gemeenschappelijke voorouder is, dat lijkt mij zoiezo slecht bewijs daarvoor. ik zal eens in mn eigen bio boek kijke *zoekt*
edit: ja, gevonden, er staat dat vooral bij zoogdieren de gelijkenis opvallend is, raar, als we dat in de les krijgen zeg ik er wat van :?: hetzelfde met de poten, vreemd, misschien dat je een korte bondige samenvatting (in NL uiteraard;)) van die belangrijkste stukjes kan geven (dus de vinken, de voorpoten, de embryo's en die motten? zou de boel vergemakkelijken :)
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#4

Archeopteryx

    Archeopteryx


  • >250 berichten
  • 590 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 augustus 2006 - 19:31

@ gmlk, dat kun jij dus niet weten omdat je te weinig kennis hebt van de biologie.

#5

Fujaro

    Fujaro


  • >250 berichten
  • 646 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 augustus 2006 - 19:56

Crea's laat ik even buiten beschouwing.

Ik denk dat de meeste ID wetenschappers meer kennis hebben van evolutie, dan de meeste darwinisten van zowel evolutie als design.

Daarbij komt nog dat Darwinisten niet echt betrouwbaar zijn.  

Voor je ID gaat bashen zou je wellicht eerst eens naar hun argumenten willen kijken. Bijvoorbeeld Intelligent Design: The Origin of Biological Information and the Higher Taxonomic Categories, Science and Design.

Neem daar gerust net zo veel tijd voor als dat je over de evolutieleer gedaan hebt want ID is minstens net zo complex en subtiel.

Wetenschap is mensenwerk, ID is een directe onbetwiste waarheid van de goden. En goden hoeven geen verantwoording af te leggen.

Ik zal niet snel beweren dat de prominente ID-voorstanders zich weinig verdiept hebben in evolutie. Die mening deel ik niet. Sterker nog, ik ben van mening dat het overgrote deel van de ID-documentatie (crea's daargelaten) in feite niet meer is dan een kritiek op evolutie en daarmee in feite slechts over evolutie gaat. Het alternatief dat ID zegt te bieden is in de discussie volledig buiten beeld. Nog even zo doorgaan en de evolutietheorie staat steviger dan QM.

Anders is het met de meelopers van ID zoals in de Bible Belt, daar helpt geen lieve moedertje meer aan. Maar of je dat als aanhang wilt?
Skeptic by nature

#6

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 25 augustus 2006 - 20:31

Wetenschap is mensenwerk, ID is een directe onbetwiste waarheid van de goden. En goden hoeven geen verantwoording af te leggen.

Wie plakt er nu labels?

Ik zal niet snel beweren dat de prominente ID-voorstanders zich weinig verdiept hebben in evolutie. Die mening deel ik niet. Sterker nog, ik ben van mening dat het overgrote  deel van de ID-documentatie (crea's) daargelaten in feite niet meer is dan een kritiek op evolutie en daarmee in feite slechts over evolutie gaat. Het alternatief dat ID zegt te bieden is in de discussie volledig buiten beeld. Nog even zo doorgaan en de evolutietheorie staat steviger dan QM.

De evolutieleer op zichzelf word niet echt bekritiseerd. ID accepteert en gebruik evolutie, genetica, biochemie, inzicht over mutaties en ook natuurlijke selectie.

Merk ook op dat evolutie niet door Darwin bedacht is, hij bouwde voort op de kennis van eerdere biologen, de nieuwe hypothese die hij opperde was dat evolutie ook het ontstaan van soorten zou verklaren. Vandaar de titel van zijn beroemde boek.

De kritiek van ID richt zich dan ook vooral op het darwinisme. Soort vorming is nog steeds niet bewezen, laat staan verklaard door het darwinisme. Het sterkste argument is tot nu toe "Hoe zouden die soorten er anders zijn gekomen?". Dat argument komt neer op "Bewijs maar eens dat het niet zo is!" ID probeert nu te onderzoeken of het mogelijk is om inderdaad te bewijzen dat "het niet zo is".
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#7

Archeopteryx

    Archeopteryx


  • >250 berichten
  • 590 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 augustus 2006 - 20:52

gmlk schreef:

De kritiek van ID richt zich dan ook vooral op het darwinisme. Soort vorming is nog steeds niet bewezen, laat staan verklaard door het darwinisme. Het sterkste argument is tot nu toe "Hoe zouden die soorten er anders zijn gekomen?". Dat argument komt neer op "Bewijs maar eens dat het niet zo is!" ID probeert nu te onderzoeken of het mogelijk is om inderdaad te bewijzen dat "het niet zo is".


Dat is dus precies wat ik bedoel, zij die meer kennis over de biologie hebben weten wel beter.

#8

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 25 augustus 2006 - 21:01

Dat is dus precies wat ik bedoel, zij die meer kennis over de biologie hebben weten wel beter.

Bedoel je dat soort vorming volgens jouw wel bewezen is?
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#9

Fujaro

    Fujaro


  • >250 berichten
  • 646 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 augustus 2006 - 21:07

Wetenschap is mensenwerk, ID is een directe onbetwiste waarheid van de goden. En goden hoeven geen verantwoording af te leggen.

Wie plakt er nu labels?

Is een mening hebben nu hetzelfde als een label plakken?
Skeptic by nature

#10

albert davinci

    albert davinci


  • >1k berichten
  • 3165 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 augustus 2006 - 22:21

Het is ook mijn indruk dat de meeste antievolutieleermensen weinig kennis hebben van de evolutieleer en nog minder inzicht.

Wetenschap is mensenwerk, ID is een directe onbetwiste waarheid van de goden. En goden hoeven geen verantwoording af te leggen.  

Jij gelooft in het bestaan van meerdere goden? :?: :)
Ach, het is weer eens wat anders dan het geloven in ťťn almachtige god.

Als ik nu eens even meega in jouw fantasie en for the sake of the argument zou aannemen dat goden zouden bestaan, waarom zouden goden dan geen verantwoording moeten afleggen? Niemand is perfect, dat zal dan vast ook voor de goden gelden als ze al zouden bestaan. Sinds wanneer wilt God dat wij niet kritisch zijn en goed nadenken?

Het alternatief dat ID zegt te bieden is in de discussie volledig buiten beeld. Nog even zo doorgaan en de evolutietheorie staat steviger dan QM.

Ik zou zo'n uitspraak niet durven te doen voordat ik enkele tientallen natuurkunde boeken over fysica en quantummechanica heb gelezen (dat zit nog in de planning voor na mijn studie :wink: ). Dit is toch niet bepaald een domein waar de leek een uitspraak over kan doen.
De quantummechanica is nog veel ingewikkelde dan de evolutieleer.

Ik vind de evolutieleer helemaal niet zo ingewikkeld, het is wel een onderwerp waar je een goed dik boek geÔllustreerd met vele voorbeelden over moet lezen voordat je het kan begrijpen. Gek genoeg weigeren veel crea's en ID-ers dat, struisvogelpolitiek.

#11

Archeopteryx

    Archeopteryx


  • >250 berichten
  • 590 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 augustus 2006 - 22:42

gmlk schreef:

Bedoel je dat soort vorming volgens jouw wel bewezen is?


Kwestie van je er goed in vediepen, ůf je onthouden van bezwaar.

#12

zpidermen

    zpidermen


  • >1k berichten
  • 1623 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 augustus 2006 - 22:44

En ik zou aan de titel van dit topic toe willen voegen: 'en evo's hebben vaak de meest idiote vooroordelen over wat creationisten precies geloven'.
Beter kaal als geen haar want een kip snurkt

#13

zpidermen

    zpidermen


  • >1k berichten
  • 1623 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 augustus 2006 - 22:45

gmlk schreef:

Bedoel je dat soort vorming volgens jouw wel bewezen is?


Kwestie van je er goed in vediepen, ůf je onthouden van bezwaar.

Ik wil me er best in verdiepen. Dus ik ben benieuwd naar je bewijs...
Beter kaal als geen haar want een kip snurkt

#14

Archeopteryx

    Archeopteryx


  • >250 berichten
  • 590 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 augustus 2006 - 23:00

Koop eens een goed boek over het onderwerp zou ik zo zeggen. Ik heb jou al de meest elementaire dingen moeten uitleggen zpidermen, goed dat je je er nu wel in wilt verdiepen, ik begin er in ieder geval niet meer aan.
Lees eens Evolution van Futuyama bijv. Of eenvoudiger Evolutie van Zimmer.
Enige kennis van andere vakgebieden van de biologie zou ook handig kunnen zijn dus doe Biology van Campbell/Reece er ook maar bij.
Pas dan kunnen we het weer ergens over hebben, en dan nog maar oppervlakkig.

succes.

#15

GabriŽl

    GabriŽl


  • >100 berichten
  • 206 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 augustus 2006 - 23:26

Koop eens een goed boek over het onderwerp zou ik zo zeggen. Ik heb jou al de meest elementaire dingen moeten uitleggen zpidermen, goed dat je je er nu wel in wilt verdiepen, ik begin er in ieder geval niet meer aan.
Lees eens Evolution van Futuyama bijv. Of eenvoudiger Evolutie van Zimmer.
Enige kennis van andere vakgebieden van de biologie zou ook handig kunnen zijn dus doe Biology van Campbell/Reece er ook maar bij.
Pas dan kunnen we het weer ergens over hebben, en dan nog maar oppervlakkig.


Weet je wat nog leuker is 'Archje': je zou het boek "Koude rillingen over de rug van Charles Darwin" van de metablicus Prof. J.M van den Berg eens moeten gaan lezen.
Dan weet je waarom de door jou geprezen 'evolutietheorie' destijds werd geaccepteerd. In ieder geval niet zozeer om biologische redenen....

Veel succes....





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures