Springen naar inhoud

(Argumenten tegen) de C-14 methode


  • Log in om te kunnen reageren

#1


  • Gast

Geplaatst op 08 november 2004 - 17:44

Ik moet een discussie houden over de C-14 methode, maar ik kwam deze tegenargumenten tegen en ik heb het gevoel dat de C-14 methode niet betrouwbaar is... wie helpt me??? kunnen jullie de volgende argumenten weerleggen?

Argumenten tegen de betrouwbaarheid van de C14 methode

• De verhouding tussen C12 en C14 in de atmosfeer moet altijd gelijk zijn geweest om een betrouwbare voorspelling van de oudheid van een fossiel te doen. Dit is niet het geval. Er zijn verschillende oorzaken waardoor de verhouding C12/C14 in de loop van de tijd is veranderd.
• Door de verbranding van fossiele brandstoffen veranderd de verhouding C12/C14 in de atmosfeer. Omdat er bij die verbranding veel meer C12 dan C14 ontstaat.
• Nucleaire explosies hebben de verhouding C12/C14 in de atmosfeer veranderd.
• In oceanen is de verhouding C12/C14 niet overal hetzelfde. En de verhouding C12/C14 is heel anders dan die in de atmosfeer.

• Er zijn voorbeelden waaruit blijkt dat de verhouding C12/C14 tijdens het leven van dieren aan het veranderen was:
• Het haar van de Chekurovka-mammoet bleek 26.000 jaar oud te zijn, maar het veen eromheen ‘maar’ 5610 jaar oud.
• Het spierweefsel van de Fairbanks Creek Muskus Os was 24.000 jaar oud, maar de haren van diezelfde os waren 17.200 jaar oud.

• De aanmaak en het verval van C14 in de atmosfeer moet constant zijn geweest en dat is niet zo. De aanmaak van C14 is afhankelijk van de kosmische straling en de stikstof concentratie in de atmosfeer en die is niet altijd gelijk geweest.

• Uit onderzoek is gebleken dat C14 sneller onstaat dan dat het vervalt. Dat betekent dat er vroeger dus veel minder C14 in de atmosfeer was dan dat er nu is. Er is dus een grote mate van onbalans tussen het ontstaan en het verval van C14 en dat maakt de metingen er niet betrouwbaarder op.

• Uit onderzoek blijkt dat de C14 ouderdom van aardlagen steeds sneller toeneemt naarmate ze dieper liggen. Dit zou dus kunnen betekenen dat er tijdens de afzetting van diepere aardlagen minder C14 in de atmosfeer aanwezig was.

• Er mag geen uitwisseling van C12 of C14 zijn geweest tussen het fossiel en de omgeving. Als dat wel is gebeurd maakt dat de metingen een stuk onbetrouwbaarder. Het heeft dus een grote invloed op de gemeten ouderdom hoe goed iets is geconserveerd.

• Sommige planten nemen C14 niet zo gemakkelijk op, omdat het zwaarder is dan C12. C14 wordt soms in een andere verhouding opgenomen dan het in de atmosfeer aanwezig is.


Opmerking moderator: 1x hetzelfde onderwerp plaatsen is meer dan genoeg. Gelieve de forumregels te lezen.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

DetectedDestiny

    DetectedDestiny


  • >25 berichten
  • 52 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 november 2004 - 12:41

Hopelijk is deze reactie nog op tijd voor je discussie. :shock:

• De verhouding tussen C12 en C14 in de atmosfeer moet altijd gelijk zijn geweest om een betrouwbare voorspelling van de oudheid van een fossiel te doen. Dit is niet het geval. Er zijn verschillende oorzaken waardoor de verhouding C12/C14 in de loop van de tijd is veranderd.

Daarom wordt de 14C methode gecalibreerd. Met behulp van jaarringen in bomen of sedimentaire lagen in meren is het mogelijk om deze schommelingen te bepalen.

• Door de verbranding van fossiele brandstoffen veranderd de verhouding C12/C14 in de atmosfeer. Omdat er bij die verbranding veel meer C12 dan C14 ontstaat.

Dit is in essentie hetzelfde argument als hierboven. De verhouding 12C/14C is niet constant, maar dat geeft niet.

• Nucleaire explosies hebben de verhouding C12/C14 in de atmosfeer veranderd.

Nog een keer hetzelfde argument, dat de verhouding niet constant is. Dit is geen probleem als de verandering bekend is en er rekening mee gehouden wordt in de datering.

• In oceanen is de verhouding C12/C14 niet overal hetzelfde. En de verhouding C12/C14 is heel anders dan die in de atmosfeer.

Een bekend verschijnsel, het 'reservoir-effect'. Is bekend en kan voor gecorrigeerd worden.

• Er zijn voorbeelden waaruit blijkt dat de verhouding C12/C14 tijdens het leven van dieren aan het veranderen was:
• Het haar van de Chekurovka-mammoet bleek 26.000 jaar oud te zijn, maar het veen eromheen ‘maar’ 5610 jaar oud.
• Het spierweefsel van de Fairbanks Creek Muskus Os was 24.000 jaar oud, maar de haren van diezelfde os waren 17.200 jaar oud.

Uit welke onderzoeken blijkt dit? Ik kan geen citaties van wetenschappelijke artikelen vinden hierover, dus het is lastig hierop in te gaan.

• De aanmaak en het verval van C14 in de atmosfeer moet constant zijn geweest en dat is niet zo. De aanmaak van C14 is afhankelijk van de kosmische straling en de stikstof concentratie in de atmosfeer en die is niet altijd gelijk geweest.

Dat hoeft niet. Als de aanmaak niet constant was dan zorgt dit voor een fluctuatie in de verhouding van de koolstof isotopen. Dit is dus alweer argument 1 in een andere vorm.

• Uit onderzoek is gebleken dat C14 sneller onstaat dan dat het vervalt. Dat betekent dat er vroeger dus veel minder C14 in de atmosfeer was dan dat er nu is. Er is dus een grote mate van onbalans tussen het ontstaan en het verval van C14 en dat maakt de metingen er niet betrouwbaarder op.

Hier wordt de aanname gemaakt dat de aanmaaksnelheid van 14C constant geweest is in de tijd. Dit is niet erg consistent met het vorige argument, waarin juist werd beweerd dat de aanmaaksnelheid fluctueerde.

• Uit onderzoek blijkt dat de C14 ouderdom van aardlagen steeds sneller toeneemt naarmate ze dieper liggen. Dit zou dus kunnen betekenen dat er tijdens de afzetting van diepere aardlagen minder C14 in de atmosfeer aanwezig was.

Vraag als je "uit onderzoek blijkt" hoort altijd naar een citatie voor het betreffende onderzoek. Soms blijken zulke onderzoeken helemaal niet te bestaan, soms zijn ze verkeerd geďnterpreteerd en soms hebben de onderzoekers zelf al een verklaring voor hun onderzoeksresultaten gegeven.

• Er mag geen uitwisseling van C12 of C14 zijn geweest tussen het fossiel en de omgeving. Als dat wel is gebeurd maakt dat de metingen een stuk onbetrouwbaarder. Het heeft dus een grote invloed op de gemeten ouderdom hoe goed iets is geconserveerd.

Klopt, daarom moet men goed opletten welke dingen er worden gedateerd.

• Sommige planten nemen C14 niet zo gemakkelijk op, omdat het zwaarder is dan C12. C14 wordt soms in een andere verhouding opgenomen dan het in de atmosfeer aanwezig is.

Klopt. Aangezien dit effect bekend is kan er rekening mee worden gehouden.

Zie voor meer informatie over 14C datering o.a.

http://science.howst...m/carbon-14.htm (simpele uitleg)
http://www.c14dating.com/ (uitgebreide uitleg)
http://www.talkorigi...owgood-c14.html (tegen-argumenten voor (bijna) alle argumenten die in jouw post werden aangedragen)

#3

JanMeut

    JanMeut


  • >1k berichten
  • 2116 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 november 2004 - 14:22

Op deze site ben je al een discussie begonnen. Misschien is het zinvoller daar verder te gaan.

http://www.chemiefor...?showtopic=1102





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures