Springen naar inhoud

Personenweegschaal


  • Log in om te kunnen reageren

#1

albert davinci

    albert davinci


  • >1k berichten
  • 3165 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 september 2006 - 14:25

Ik heb 2 weegschalen. De één, analoog, geeft altijd een gewicht wat 3,5 kilo hoger ligt dan de ander die digitaal is.
Ik heb het vermoeden dat die digitale vrij nauwkeurig is en dat die analoge dus een afwijking heeft van 3,5 kilo wat ik nogal veel vind.
Nu vraag ik af wat normale foutenmarges zijn bij personenweegschalen. Hoe nauwkeurig kan je ze kopen onder de 100 euro? Bestaat er enkel een verschil tussen de merken of zijn er ook serieuse verschillen tussen 2 weegschalen van hetzelfde merk en dezelfde serie.
Als je groter en dus zwaarder bent, bijvoorbeeld boven de 100 kilo, hoeveel groter is dan de foutenmarge dan wanneer je maar 60 weegt?
Wordt de foutenmarge groter naarmate je een weegschaal langer gebruikt?

Ik vind dit interessant omdat een weegschaal wordt verondersteld precies te zijn en toch op zijn minst binnen een paar honderd gram nauwkeurig te zijn. Nu blijkt een marge van een paar kilo normaal te zijn. Met sportwedstrijden moeten ze ook vaak een weegschaal gebruiken (sommige vechtsporten) en officieel moeten ze dan een geijkte weegschaal gebruiken, in de praktijk gebeurd dat vaak niet omdat het veel geld kost.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44886 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 04 september 2006 - 14:57

Ik heb het vermoeden dat die digitale vrij nauwkeurig is en dat die analoge dus een afwijking heeft van 3,5 kilo

En waarop baseer je die uitspraak? Zouden ze er niet allebei 1,75 kg naast kunnen zitten? :)
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#3

albert davinci

    albert davinci


  • >1k berichten
  • 3165 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 september 2006 - 18:32

Ik heb het vermoeden dat die digitale vrij nauwkeurig is en dat die analoge dus een afwijking heeft van 3,5 kilo

En waarop baseer je die uitspraak? Zouden ze er niet allebei 1,75 kg naast kunnen zitten? :)

Simpel Jan.
Ik heb vergeleken met nog 2 andere weegschalen, één van de 2 is geijkt op de universiteit (sportwetenschappen). De andere is een weegschaal bij de fitness waarvan ze zeggen dat die 2 kilo te weinig aangeeft (bij gemiddeld gewicht). Mijn analoge weegschaal geeft 3,5 kilo meer aan dan de geijkte. Mijn digitale geeft ongeveer hetzelfde gewicht aan als de geijkte. In theorie zou die digitale weegschaal een goede nauwkeurigheid moeten hebben omdat het een goed merk is, het merk ik Soehnle.

Ik wil graag exact weten wat ik weeg, tot op 100 gram nauwkeurig. 100 gram meer of minder maakt voor mij veel verschil uit omdat ik aan judo doe.
Als ik 2 kilo te zwaar weeg dan moet ik vocht aftrainen en dan is het dus belangrijk dat ik weet wanneer mijn gewicht goed zit zodat ik niet meer vocht wegwerk dan nodig is. Het vocht wegwerken heeft natuurlijk het risico dat je wat minder fit bent tijdens de wedstrijd dus hoe minder vocht je wegwerkt hoe beter.
Vandaar ook dat ik graag exact wil weten wat de meetonnauwkeurigheden zijn, afhankelijk van het merk weegschaal, het gewicht en de leeftijd van de weegschaal.
Ik heb met google niets kunnen vinden.
Wikipedia, zelfs de originele Engelstalige versie, laat mij ook in de steek en meldt er niets over.

Ik vind het vreemd dat er zo weinig informatie over te vinden is terwijl we dit product zo enorm veel gebruiken. Blijkbaar beseffen veel mensen niet dat zo'n personenweegschaal allesbehalve nauwkeurig is.
Ik vind het een hele slechte zaak dat de fabricant niet wettelijk verplicht is om op zijn weegschaal de meetonnauwkeurigheid aan te geven. Dat zouden ze uit zichzelf moeten doen. Ik heb goed gekeken op de doos, de gebruiksaanwijzing en de weegschaal zelf en er staat niets aangegeven.

#4

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6613 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 04 september 2006 - 18:52

De gangbare personenweegschalen zijn inderdaad heel onnauwkeurig.
Ik heb eens geprobeerd om een verkoper gek te krijgen door te vragen hoe nauwkeurig een bepaalde weegschaal was. Het antwoord was heel verrassend: 0,5 kg, want de display geeft het gewicht aan in stappen van 0,5 kg. Jaja, en probeer zo iemand dan eens uit te leggen wat het verschil is tussen nauwkeurigheid en oplossend vermogen.

Je zou er eens een mailtje aan de fabrikant aan kunnen wagen.
Of je koopt zo'n weegschaal met een balansarm met schuifgewichten. Die zijn over het algemeen heel nauwkeurig, maar wel duur.

Wat je ook eens kunt doen, en dat is geen grap, ga eens naar een weegbrug. Je weet wel, zo'n ding waar ze vrachtwagens op wegen. Die gaan tot 50 of 100 ton, maar ik denk dat ze jou daar kunnen wegen met een nauwkeurigheid waar de gemiddelde personenweegschaal niet aan kan tippen.

#5

albert davinci

    albert davinci


  • >1k berichten
  • 3165 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 september 2006 - 19:07

De gangbare personenweegschalen zijn inderdaad heel onnauwkeurig.
Ik heb eens geprobeerd om een verkoper gek te krijgen door te vragen hoe nauwkeurig een bepaalde weegschaal was. Het antwoord was heel verrassend: 0,5 kg, want de display geeft het gewicht aan in stappen van 0,5 kg. Jaja, en probeer zo iemand dan eens uit te leggen wat het verschil is tussen nauwkeurigheid en oplossend vermogen.

Je zou er eens een mailtje aan de fabrikant aan kunnen wagen.
Of je koopt zo'n weegschaal met een balansarm met schuifgewichten. Die zijn over het algemeen heel nauwkeurig, maar wel duur.

Wat je ook eens kunt doen, en dat is geen grap, ga eens naar een weegbrug. Je weet wel, zo'n ding waar ze vrachtwagens op wegen. Die gaan tot 50 of 100 ton, maar ik denk dat ze jou daar kunnen wegen met een nauwkeurigheid waar de gemiddelde personenweegschaal niet aan kan tippen.

Die geijkte weegschaal bij sportwetenschappen was zo een met schuifgewichten.
Ik weet niet ofdat ik er nu bij kan, ik zal het later in de week eens proberen. Ik denk dat dat wel mogelijk moet zijn.
Wanneer ik die weegschaal als referentie neem dan geeft mijn analoge weegschaal 3,5 kilo te veel aan. Dat is toch echt wel veel te veel. Dat is bij iemand die 1m87 groot is (ik ben zelf 2 m groot) een verschil van een heel punt op de BMI-schaal, wat het verschil kan zijn tussen gezond (24,9) of ongezond (25,9). Je moet natuurlijk ook nog rekening houden met de spierbouw.

Ideaal gesproken zou je het vetpercentage moeten meten, dan weet je perfect ofdat je een gezond gewicht hebt. Dat is het nauwkeurigste als je het op de juiste wijze meet. Ik heb alleen geen idee wat zo'n apparaat kost en waar je het koopt.
In principe moet je als man een vetpercentage hebben van 15%, vrouwen hebben bij een gezond gewicht 25% vet.
Schribaarwekkend veel eigenlijk.

Mijn digitale weegschaal geeft het gewicht aan op 100 gram. De vraag is natuurlijk ofdat die ook op 100 gram nauwkeurig is. Ik zal idd eens proberen te mailen naar de fabrikant. Er zoud toch onderzoek naar moeten zijn gedaan door de consumentenbond of een universitair medewerker.

#6

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44886 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 04 september 2006 - 19:19

Dat is bij iemand die 1m87 groot is (ik ben zelf 2 m groot) een verschil van een heel punt op de BMI-schaal, wat het verschil kan zijn tussen gezond (24,9) of ongezond (25,9).

ook die BMI-grens tussen gezond en ongezond ligt niet op een scherpe lijn hoor...... Daar is ergens een heel groot grijs gebied. Vraagje voor het medisch forum: WAT IS DE EXACTE WAARDE VAN EEN BMI-GETAL?.

Je zou natuurlijk ook een teil of een flinke jerrycan op je weegschalen kunnen zetten en die 1000 mL voor 1000 mL volgooien met water.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#7

albert davinci

    albert davinci


  • >1k berichten
  • 3165 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 september 2006 - 19:57

Dat is bij iemand die 1m87 groot is (ik ben zelf 2 m groot) een verschil van een heel punt op de BMI-schaal, wat het verschil kan zijn tussen gezond (24,9) of ongezond (25,9).

ook die BMI-grens tussen gezond en ongezond ligt niet op een scherpe lijn hoor...... Daar is ergens een heel groot grijs gebied. Vraagje voor het medisch forum: WAT IS DE EXACTE WAARDE VAN EEN BMI-GETAL?.

Je zou natuurlijk ook een teil of een flinke jerrycan op je weegschalen kunnen zetten en die 1000 mL voor 1000 mL volgooien met water.

Dat gaat niet. De digitale weegschaal werkt als ik het goed heb met 4 sensoren op de hoeken. Dat gewicht zou dan ook verdeeld moeten zijn over die 4 punten en dat wordt moeilijk met jerrycans en teilen.
Het handigst is een bron op het Internet of iemand die dat vergeleken/bestudeerd heeft. Kan iemand niet eens op de website van de consumentenbond kijken? Ik ben niet lid en heb volgens mij dan ook geen toegang daartoe.

Medische uitleg kan ik geven gezien mijn studie.
De waarde van de BMI is lichtjes afhankelijk van iemands bouw (skelet) maar vooral van iemands spierbouw.
Iemand die een modale spierbouw doet, iemand dus die geen krachtsport heeft gedaan, heeft bij een BMI van tussen de 18 en de 25 een gezond vetpercentage. De gemiddelde man heeft een BMI van 23 en een vetpercentage van 15%. De gemiddelde vrouw heeft een BMI van 22 (minder gespierd) en een vetpercentage van 25%.
Je moet dus bij het bepalen van de BMI rekening houden met de spierbouw en het skelet.
Als de weegschaal dan ook nog eens een onnauwkeurigheid van een paar kilo heeft dan wordt het wel heel erg lastig :)

Het vetpercentage meten is daar één manier voor. Een nuttig hulpmiddel is de hip/waist ratio te bepalen. Je meet de omtrek van je waist en heup. De omtrek van de heup moet kleiner zijn dan de omtrek van jouw buik. Hierbij heb je wel weer het probleem dat vrouwen een andere vetverdeling hebben dan mannen.

Hoe ik het bij mezelf doe is als volgt. Ik stel voor mezelf een bovengrens in op een BMI van 24 (met mijn huidige spierbouw die iets bovengemiddeld is). Dan weet ik zeker dat ik goed zit. Ik ben van nature wat licht gebouwd. Ik heb relatief dunne polsen en enkels voor iemand van mijn lengte en ik heb een relatief smalle bouw in de breedte.
Ik kijk ook ofdat ik vet zie op mijn heupen of waist. Op basis van deze elementen kom ik tot de conclusie dat ik met mijn 1m98 rond de 90 kilo moet wegen.


Bij een BMI van boven de 25, uitgaande van een modale bouw, neemt het risico op pathologie lichtjes toe, boven de 30 veel sterker en boven de 40 nog veel sterker.

Nu terug on-topic.
Hoe onnauwkeurig zijn de personenweegschalen? Weet iemand iets af van vetpercentagemeters, hoe veel ze kosten enz?

#8

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44886 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 04 september 2006 - 20:29

Dat gaat niet. De digitale weegschaal werkt als ik het goed heb met 4 sensoren op de hoeken. Dat gewicht zou dan ook verdeeld moeten zijn over die 4 punten en dat wordt moeilijk met jerrycans en teilen.

En jij staat altijd netjes zó op die weegschaal dat al die punten exact gelijk worden belast?

Het maakt helemaal niets uit. Als er vier sensoren onder zitten, meten ze elk een eigen gewicht, en het totaalgewicht is simpelweg de optelsom van de vier. Als je één sensor extreem zou belasten gaat het ding misschien raar doen, maar zolang je met je zwaartepunt ergens binnen het gebied begrensd door de 4 sensoren blijft hoef je nergens bang voor te zijn.

Het handigst is een bron op het Internet of iemand die dat vergeleken/bestudeerd heeft

Niet voor jouw weegschalen. De consumentenbond kan drie van die dingen kopen die redelijk netjes aanwijzen, en jij hebt er een uit een andere batch, of met een schroefje los, die afwijkt. Of andersom. Of een beetje van elk.

Het hoort dus op een ander forum thuis, maar:

Je moet dus bij het bepalen van de BMI rekening houden met de spierbouw en het skelet.

En dus zegt dat kale cijfer niet zoveel zonder verdere kennis over de becijferde persoon, toch?
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#9

albert davinci

    albert davinci


  • >1k berichten
  • 3165 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 september 2006 - 13:33

En jij staat altijd netjes zó op die weegschaal dat al die punten exact gelijk worden belast?  

Ik moet wel. Ze maken niets maar dan ook niets voor de grotere mensen. Als ik er niet keurig op ga staan dan passen mijn voeten er niet op :)

Niet voor jouw weegschalen. De consumentenbond kan drie van die dingen kopen die redelijk netjes aanwijzen, en jij hebt er een uit een andere batch, of met een schroefje los, die afwijkt. Of andersom. Of een beetje van elk.  

Dat er een slechte bij kan zitten vind ik minder relevant, het gaat mij veeleer om de gemiddelde afwijking. Gek dat niemand hier daar enig benul van heeft. Mensen besteden veel geld aan een weegschaal en vinden het normaal dat het 3-4 kilo te veel of te weinig aangeeft. Ondertussen laat de naïeve consument zich voor de gek houden met een weegschaal die tot 100 gram nauwkeurig aangeeft. Lekker interessant als de weegschaal er 3 kilo boven of onder zit.

Ik kan deze vraag eens op het natuurkundedeel posten. Misschien weten zij er wel meer van.

En dus zegt dat kale cijfer niet zoveel zonder verdere kennis over de becijferde persoon, toch?

Niet zo veel is overdreven Jan. Laten we zeggen dat het zo'n 3-4 BMIpunten kan schelen.
Waar het om gaat is dat zo'n cijfer voor een individu met voldoende kennis en zelfkennis wel heel veel zegt.

#10

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44886 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 05 september 2006 - 23:56

Dat er een slechte bij kan zitten vind ik minder relevant, het gaat mij veeleer om de gemiddelde afwijking. Gek dat niemand hier daar enig benul van heeft. Ondertussen laat de naïeve consument zich voor de gek houden met een weegschaal die tot 100 gram nauwkeurig aangeeft. Lekker interessant als de weegschaal er 3 kilo boven of onder zit.

En dat krijgt een consumentenbond met een testje dus niet noodzakelijk boven water.

Mensen besteden veel geld aan een weegschaal en vinden het normaal dat het 3-4 kilo te veel of te weinig aangeeft.

Als ik zie dat ik voor een weegschaal die op een bereik van 20 kg er maximaal 20 g naast mag zitten € 350,- neer moet tellen, weet ik niet wat je veel geld vind. Maar iemand die dus verwacht dat hij een goede weegschaal heeft voor minder dan dat, vergist zich dus wél. Of heeft geluk..... :)

Ook (en juist) op kwaliteitsgebied gaat de 80-20 regel op.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures