Wetenschapsforum

Slotjes op onderwerpen gooien met "je weet wel waarom" is naar mijn mening laf en principeloos. Sacharov werd in een psychiatrische kliniek opgesloten en platgespoten met psychiatrische drugs... je weet wel waarom.

Mohammed Bouyeri knalde Theo van Gogh point blank range neer.... je weet wel waarom.

Volkert van der Graaf knalde Pim Fortuyn met zes kogels neer... je weet wel waarom.

Aborteurs die vrouwen verlossen van een ongewenst gezwel in hun baarmoeder worden vermoord door "pro-life"activisten... je weet wel waarom.

Meisjes in Pakistan die het wagen om te trouwen met een andere man dan hun wali toestaat worden levend in brand gestoken... je weet wel waarom.

En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Bovenstaande post stond in het filosofieforum maar is verplaatst naar feedback.

Germen, kan je de achtergrond van je post toelichten? Onder andere een link naar een post waarin de passage "je weet wel waarom" staat zou het voor ons beter inzichtelijk maken.

edit: ik ben zelf maar gaan zoeken en heb 'm gevonden: http://www.wetenschapsforum.nl/invision/in...d=217586#217586

Reagerend op je post: ik zeg niet dat het van toepassing is, maar ik kan me ook een andersoortige vergelijking voorstellen: een kind stoot telkens weer z'n beker van tafel op zoek naar aandacht, waarop een ouder uitlegt dat dat niet de bedoeling is. De drang om aandacht blijft, en de beker gaat keer op keer tegen de grond. En telkens wanneer wordt gezegd "wil je dat niet doen" luidt de reactie steevast "Waarom niet?".

Als dit proces zich blijft herhalen (of wanneer broertjes/zusjes die het hebben gezien het gedrag overnemen) kan de reactie "je weet wel waarom" best op zijn plaats zijn.

Sterker nog: het steeds weer uitleggen neemt de verantwoordelijkheid van het kind weg. Die kan op een gegeven moment best zelf verantwoordelijkheid nemen in plaats van zich verschuilen achter "ik snap nog niet waarom, leg nog eens uit".

Privébericht dat door "Windsurfer" naar mij is gestuurd:

germen, je tweede topic inzake godsdienst als ziekte is door mij dichtgegooid.  

Ik raad je aan de forumregels nog eens door te nemen; bij herhaling van dit soort acties riskeer je een ban,  

groeten windsurfer, moderator wetenschapsforum.

Uiteraard ontbreekt elk citaat uit deze zogenaamde forumregels.

De toepasselijke tekst uit de forunmregels volgt hier:

Niet toegestaan zijn....  

De volgende dingen worden niet toegestaan op dit forum. Indien je dit wel doet zullen maatregelen worden getroffen (zie "Maatregelen" hieronder).  

Discriminerende / racistische / beledigende of denigrerende taal  

Informatieverzoek over productie explosieven, drugs of giftige stoffen (lees meer)  

Illegale uitingen of verzoeken hierom (Bijvoorbeeld hoe je films moet downloaden. lees meer)  

E-mailadres in post (zie "Respecteer medegebruikers" hieronder)  

Crossposting ofwel hetzelfde bericht in meerdere categorieen plaatsen  

Bumpen Een eerdere post opnieuw onder de aandacht brengen zonder verdere toevoeging  

Spam  

In zowel posts als signatures is het niet toegestaan commerciële, ideële of charitatieve of anderszins promotionele meldingen te doen. Het noemen van een site als bronvermelding is natuurlijk geen probleem, het moet echter niet op promotie gaan lijken. Ook is het niet toegestaan via persoonlijke berichten of e-mail spam te versturen. Zie ook de art. 11 van de Telecommunicatiewet. Een verzoek tot vermelding op het forum of eventuele samenwerking kan worden gericht aan het beheer.  

Ik beledig niemand, ik gebruik geen denigrerende taal jegens forumgebruikers.

Als iemand de hartstochtelijke mening A heeft en ik laat die mening met harde argumenten kansloos zinken, dan beledig ik die persoon uiteraard tot op het bot. Moet ik daarom deze zinnige argumenten maar verzwijgen? Is dat een wetenschappelijke methode?

Slotjes op onderwerpen gooien met "je weet wel waarom" is naar mijn mening laf en principeloos.

het is jammer dat je interessante topics steeds ontaarden in islambashing. Daarom.

Germen schreef:Slotjes op onderwerpen gooien met "je weet wel waarom" is naar mijn mening laf en principeloos.

het is jammer dat je interessante topics steeds ontaarden in islambashing. Daarom.

~

Tsja, er zijn ook topics waar het christendom op een vaak onverdiend harde manier wordt aangepakt. En dat mag dan blijkbaar wel.

Verder is de islam op dit moment de meest vervolmaakte memetische machine. Als geen andere godsdienst parasiteert de islam op ongelovigen, eerdere parasieten etc. en dwingt de islam op brute wijze (o.a.met moord en geweld) een plaats af in de mentale ruimte. Dus ligt het voor de hand als je het over pathogene religie hebt, daar de islam als voorbeeld voor te kiezen. Als je het over een destructieve pest hebt, kies je ook Yersinia pestis of HIV, niet voor een verkoudsheidsvirus.

Daarom.

@Germen:

Helpt het als je bedenkt dat de Islam al die dingen niet doet, maar een stel fundamentalisten, die die islam voor hun persoonlijke doeleinden misbruiken? Bewust of onbewust?

Je kritiek moet niet gericht zijn op de islam. Daar is in principe, net als het Christendom of om het even welk ander geloof, eigenlijk helemaal niks mis mee.

Jan van de Velde schreef:@Germen:  

Helpt het als je bedenkt dat de Islam al die dingen niet doet, maar een stel  fundamentalisten, die die islam voor hun persoonlijke doeleinden misbruiken? Bewust of onbewust?

Je kritiek moet niet gericht zijn op de islam. Daar is in principe, net als het Christendom of om het even welk ander geloof, eigenlijk helemaal niks mis mee.

Jan, het helpt niet echt, vrees ik

Een fundamentalist, het woord zegt het al, baseert zich op het fundament. In het geval van de islam is dat de koran en de hadith. Let ook op de vele aanhalingen uit deze beide geschriften als er weer een menslievende daad in naam van de islam wordt gepleegd.

Merk ook op dat er een positieve correlatie bestaat tussen mate van religiositeit en mate van agressief gedrag bij moslims en orthodoxe joden. Bij boeddhisten en christenen is deze correlatie over het algemeen negatief.

Jan van de Velde schreef:@Germen:  

Helpt het als je bedenkt dat de Islam al die dingen niet doet, maar een stel  fundamentalisten, die die islam voor hun persoonlijke doeleinden misbruiken? Bewust of onbewust?

Je kritiek moet niet gericht zijn op de islam. Daar is in principe, net als het Christendom of om het even welk ander geloof, eigenlijk helemaal niks mis mee.

Je mag best kritiek hebben op de islam maar je moet geen algemeen (interessant) topic beginnen en dan je islambashingstokpaardje gaan rijden.

Ibn Warraq schreef al vlak na 9/11:

There may be moderate Muslims, but Islam itself is not moderate. There is no difference between Islam and Islamic fundamentalism: at most there is a difference of degree but not of kind.

Maar dat hoef je niet in elk topic op te lepelen, germen. Dan wordt je onzettend voorspelbaar.

Aanrader: lees eerst eens een aantal topics over godsdienst, godsbeleving etc. etc. door en je zult zien dat menigeen de mening van Jan van de Velde deelt. De fundamentalist baseert zich op zijn eigen interpretatie van datgene dat jij als fundament aanduidt. Als zodanig kun je dan ook niet meer van een fundament spreken. Een steen zou een onwrikbaar fundament kunnen zijn want hij is niet voor verschillende interpretaties vatbaar. Een stuk tekst daareentegen is dat zeer zeker niet. Mocht je "fundament" in dat geval gelijk willen stellen aan: "letterlijke interpretatie van de Q'ran of de Bijbel" dan heb je het nog steeds over een interpretatie op zich, die dus verschilt van de interpretatie van andere gelovigen.

Merk ook op hoe Germen niet helder kan formuleren:

Als je iemand een minderwaardig schepsel vindt omdat hij neger is ben je een racist. En terecht natuurlijk. Als je iemand minderwaardig vindt omdat hij geen Nederlander is ben je een chauvinist. Ook terecht. Maar als je iemand minderwaardig vindt omdat in de koran staat dat niet-moslims de slechtsten van alle schepsels zijn, ben je een goede moslim en moeten anderen respect voor je hebben.

Neger-Nederlander-koran. Persoon-persoon-boek?? Ik ben bang dat het niet alleen aan het formuleren ligt.

Germen schreef:Slotjes op onderwerpen gooien met "je weet wel waarom" is naar mijn mening laf en principeloos. Sacharov werd in een psychiatrische kliniek opgesloten en platgespoten met psychiatrische drugs... je weet wel waarom.  

Mohammed Bouyeri knalde Theo van Gogh point blank range neer.... je weet wel waarom.  

Volkert van der Graaf knalde Pim Fortuyn met zes kogels neer... je weet wel waarom.  

Aborteurs die vrouwen verlossen van een ongewenst gezwel in hun baarmoeder worden vermoord door "pro-life"activisten... je weet wel waarom.  

Meisjes in Pakistan die het wagen om te trouwen met een andere man dan hun wali toestaat worden levend in brand gestoken... je weet wel waarom.  

En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Het hoeft geen betoog dat je 'redenering' als een tang op een varken slaat. Daarnaast ben je blijkbaar hardleers, aangezien je al van Veertje te horen gekregen hebt (en van de reacties van andere gebruikers) waarom je 1e topic gesloten werd. Een tweede, zelfde topic openen, is daarom nogal dom. Nog dommer is het wanneer je je vervolgens afvraagt waarom dit ook gesloten is.

Verder is het ongepast om pb's die je van iemand krijgt, openbaar te maken. Als ik je hier in het openbaar op had willen wijzen, had ik dat wel gedaan.

Op dit forum zijn regels, ook omgangsregels. Dat is gewoon nodig om het hier leuk en interessant te houden. Dat je het daar niet mee eens bent, soi. En sommige regels niet schijnt te snappen, kan gebeuren.

Maar dat je vervolgens bij herhaling beledigend wordt en niet leert van je gedrag en aanmerkingen hierop, wordt een groter probleem. Mocht dat probleem zich blijven voordoen, dan zullen wij als moderatorteam dat oplossen.

En als het je allemaal niet aanstaat: internet is groot genoeg, de groeten.

Aanrader: lees eerst eens een aantal topics over godsdienst, godsbeleving etc. etc. door en je zult zien dat menigeen de mening van Jan van de Velde deelt. De fundamentalist baseert zich op zijn eigen interpretatie van datgene dat jij als fundament aanduidt. Als zodanig kun je dan ook niet meer van een fundament spreken. Een steen zou een onwrikbaar fundament kunnen zijn want hij is niet voor verschillende interpretaties vatbaar. Een stuk tekst daareentegen is dat zeer zeker niet. Mocht je "fundament" in dat geval gelijk willen stellen aan: "letterlijke interpretatie van de Q'ran of de Bijbel" dan heb je het nog steeds over een interpretatie op zich, die dus verschilt van de interpretatie van andere gelovigen.

De fundamentalist houdt vast aan de ongewijzigde traditie, een ieder die er aan sleutelt is een afvallige. Zo zijn de fundamentele katholieken degenen die de mis nog pre-vaticaans vieren. Daarom ook liggen de acties van fundamentalisten ook zo moeilijk bij gematigde moslims, omdat ze weten dat die zich terecht beroepen op dat wat in de koran geschreven staat.

zie:

Why I am not a Muslum http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=2145

DE gematigde islam bestaat niet http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=2065

Een paar posts terug zei je dat deze posts niet beledigend waren. Het beledigt mij wel. Het feit dat mijn geloof (rooms-katholiek) met een hersenziekte wordt vergeleken vind ik schokkend. Ten eerste voor de aanhangers van het geloof, ten tweede voor mensen met een échte hersenziekte.

Een paar posts terug zei je dat deze posts niet beledigend waren. Het beledigt mij wel. Het feit dat mijn geloof (rooms-katholiek) met een hersenziekte wordt vergeleken vind ik schokkend. Ten eerste voor de aanhangers van het geloof, ten tweede voor mensen met een échte hersenziekte.

wees gerust, ook mijn atheisme wordt met een hersenziekte vergeleken. We zijn allemaal besmet.

En als dan toch quotes te hulp geroepen worden

Ibn Warraq schreef al vlak na 9/11:  

Quote:  

There may be moderate Muslims, but Islam itself is not moderate. There is no difference between Islam and Islamic fundamentalism: at most there is a difference of degree but not of kind.

http://www.secularislam.org/articles/wtc.htm

Dan is het natuurlijk wél netjes om niet delfde fout te maken als de zealots, en de quote gewoon af te maken, zodat er geen zinvolle context verloren gaat:

(onmiddelijk aansluitend op vorige regels gaat de alinea verder met:)

All the tenets of Islamic fundamentalism are derived from (is afgeleid uit) the Qur’an, the Sunna, and the Hadith – Islamic fundamentalism is a totalitarian construct derived by Muslim jurists (het is dus door een bepoaalde groep mensen afgeleid uit...)from the fundamental and defining texts of Islam. The fundamentalists, with greater logic and coherence than so-called moderate or liberal Muslims, have made (dus die groep heeft de Islam gemaakt tot.... )Islam the basis of a radical utopian ideology (..... de basis van een -politieke-  ideologie) that aims to replace capitalism and democracy as the reigning world system.

Dan leest die eerste deel-quote ook al heel anders. Door zulke deelquotes te gebruiken ben je niet langer aan het discussiëren (met het doel de waarheid boven tafel te krijgen), maar ben je aan het debatteren (met het doel gelijk te krijgen).

En dan vind ik dat er maar beter een slotje op kan.