Springen naar inhoud

[Mechanica]Traagheidskrachten


  • Log in om te kunnen reageren

#1

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 10 september 2006 - 10:32

Het begrip traagheidskrachten volgt rechtstreeks uit het 1e postulaat van Newton: Een lichaam in rust of eenparige rechtlijnige beweging wil die toestant bewaren en verzet zich tegen die verandering door traagheidskrachten.
Het is door deze traagheidskrachten dat een lichaam in vrije val(geen luchtweerstand), in dit stelsel gemeten gewichtsloos is. De traagheidskrachten zijn juist gelijk maar tegengesteld aan het gewicht in dit stelsel.
In het stelsel van de Aarde heeft dit voorwerp(en alle voorwerpen, zonder luchtweerstand) een valversnelling van g, alhoewel de traagheidskrachten hier toch ook werken. Dit laatste vind ik eigenaardig. Hopelijk ik niet alleen :)
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44842 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 10 september 2006 - 11:29

Die traagheidskracht is er niet. Als je zoiets al zo wilt beschouwen is het toch gewoon een imaginaire kracht? Gebruikt als rekentruukje? Geheel gelijk aan de werkelijk werkende kracht, maar ertegenin werkend?

Als die traagheidskracht een werkelijke kracht was met een absolute waarde afhankelijk van de massa, (en dus net zo groot als bij je vrije val naar de aarde) zou je rare dingen zien als je het lichaam eens naar de maan zou proberen te laten vallen. Het zou niet lukken, het lichaam zou zelfs van de maan wegvliegen
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#3

John Nash

    John Nash


  • >250 berichten
  • 536 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 september 2006 - 11:31

Een object in vrije val ondervindt versnelling, dus het gaat sowieso niet op.

#4

aadkr

    aadkr


  • >5k berichten
  • 5441 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 10 september 2006 - 12:42

Jan heeft volgens mij gelijk. Er bestaan geen traagheidskrachten. Wel trage massa.

#5

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 september 2006 - 12:59

Het begrip traagheidskrachten volgt rechtstreeks uit het 1e postulaat van Newton

Nee.

Het begrip 'traagheidskracht' verwijst naar een schijnkracht (zie bijvoorbeeld dit). Net zoals veel (alle?) schijnkrachten is het enkel een manier om rekenen te vereenvoudigen.

Een lichaam in rust of eenparige rechtlijnige beweging wil die toestant bewaren en verzet zich tegen die verandering door traagheidskrachten.

Dit is niet de wet der traagheid. Deze luidt: Een lichaam in rust of bewegend met constante snelheid blijft in rust of bewegend met constante snelheid totdat een externe kracht wordt toegepast.

Het is door deze traagheidskrachten dat een lichaam in vrije val(geen luchtweerstand), in dit stelsel gemeten gewichtsloos is.

Ik vermoed dat je een Aalterse definitie gebruikt voor een of meedere van de volgende termen: traagheidskrachten, vrije val en gewichtsloos. Hierdoor wordt het voor de rest van ons erg lastig om commentaar te geven op dit soort uitspraken.

In conventionele zin is de uitspraak echter gewoon onzin.

Terzijde (maar misschien is dit de bron van je verwarring): gewichtsloos betekent niet 'zonder gewicht'. Het gewicht van een object is de kracht die op dat object wordt gezet door gravitatie. Deze kracht is zelfs aanwezig (en dus gewicht ook) op het moment dat je je in de toestand bevindt die we gewichtsloos noemen. Een object dat zich in deze toestand 'merkt' echter niks van deze kracht.

In het stelsel van de Aarde heeft dit voorwerp(en alle voorwerpen, zonder luchtweerstand) een valversnelling van g, alhoewel de traagheidskrachten hier toch ook werken.

Schijnkrachten, zoals traagheidskrachten, zijn stelsel afhankelijk (per definitie).

#6

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 10 september 2006 - 19:18

Mijn mening is zo maar geen uitvinding van mij, deze komt eenvoudigweg voort uit het equivalentie principe van Einstein, dat o.a. beweert meen ik dat een stelsel in vrije val een inertiaal stelsel is.
Als ge wilt lezen over het equivalentieprincipe druk o.a. hier.

Albert Einstein gebruikte dit principe om te stellen dat zwaartekracht eigenlijk een schijnkracht is, een gevolg van de traagheid van voorwerpen.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#7

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 10 september 2006 - 19:52

Terzijde (maar misschien is dit de bron van je verwarring): gewichtsloos betekent niet 'zonder gewicht'. Het gewicht van een object is de kracht die op dat object wordt gezet door gravitatie. Deze kracht is zelfs aanwezig (en dus gewicht ook) op het moment dat je je in de toestand bevindt die we gewichtsloos noemen. Een object dat zich in deze toestand 'merkt' echter niks van deze kracht.


Gij beweert dat ik(of dit voorwerp) niets van deze kracht merk. Maar waarom als er een kracht op mij werkt heb ik dit tot nu toe altijd gevoeld. Er is één uitzondering als ik in vrije val ben. Ik voel volgens mij geen kracht in mijn stelsel in vrije val omdat hij er eenvoudig niet is.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#8

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44842 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 10 september 2006 - 20:09

Ik voel volgens mij geen kracht in mijn stelsel in vrije val omdat hij er eenvoudig niet is.

Dat volg ik niet. Als die kracht er niet is, dan moet het dus een traagheidskracht zijn die mij met inertiaalstelsel en al richting het middelpunt der aarde drijft?

gekker, een grotere massa bezit een grotere traagheid, tenminste ik meen dat Einstein het daar ook wel mee eens was. Hij onderscheidde wel zware en trage massa, maar meende na veel nadenken dat de relativiteitstheorie om zou vallen als die twee ongelijk zouden blijken te zijn. Tot heden zijn ze tot ik weet niet hoeveel cijfers achter de komma gelijk gebleken. Waarmee voor zover ik weet inderdaad nog niet is aangetoond dat ze ook werkelijk gelijk zijn....

Verder zou die traagheidskracht dan overal gelijk moeten zijn voor een bepaald object. Toch valt een object met een behoorlijk wat geringere versnelling naar de maan. Dat rijmt niet met een traagheidskracht, toch? En wat als een object zich ergens tussen twee hemellichamen (met zg niet bestaande zwaartekracht) in bevindt? Waar moet mijn inertiaalstelsel dan heen?

En hoe verklaar ik dat het mij meer moeite kost om een object van de aarde te verwijderen, dan ze erheen te laten vallen? Als een en ander toch slechts van de traagheid van mijn object afhangt?
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#9

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 11 september 2006 - 05:58

Als ge b.v. versnelt in een raket naar boven dan ontstaat er volgens het equivalentieprincipe een kracht naar beneden (noem het kunstmatige zwaartekracht, of een traagheidskracht het is mij egaal).Dit natuurlijk in het stelsel van de raket. Een buitenstaander bv op Aarde zal eenvoudig de raket zien versnellen. Als ge nu naar de Aarde toevalt in vrije val komt , een versnelling g krijgt, dan krijgt ge volgens het equivalentiebeginsel een kracht in tegengestelde richting die je in jouw stelsel gewichtloos maakt. Let op het equivalentiebeginsel is de basis van de AR.
Ik heb in mijn vraag alleen willen uitdrukken dat het mij verwonderde dat alhoewel die kracht werkt op die versnellende raket wij daar niets van merken als buitenstaander. Wij zien hem alleen maar versnellen. Ik vond dit eigenaardig. Natuurlijk de feiten zijn de feiten en wij moeten er ons bij neerleggen. :)
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#10

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44842 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 11 september 2006 - 06:55

alhoewel die kracht werkt op die versnellende raket wij daar niets van merken als buitenstaander. Wij zien hem alleen maar versnellen.

Maar als buitenstaander kunnen wij wel de versnelling van die raket meten bij een bepaalde motorkracht. En we zien dan dat die versnelling flink verschilt afhankelijk van de vraag of de raket richting aarde of juist er vandaan beweegt. Dat moet toch tot nadenken stemmen over de aanwezigheid van een andere dan traagheidskracht.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#11

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 11 september 2006 - 11:22

Maar als buitenstaander kunnen wij wel de versnelling van die raket meten bij een bepaalde motorkracht. En we zien dan dat die versnelling flink verschilt afhankelijk van de vraag of de raket richting aarde of juist er vandaan beweegt. Dat moet toch tot nadenken stemmen over de aanwezigheid van een andere dan traagheidskracht


Dit klopt natuurlijk voor een buitenstaander is er een gravitatiekracht(of gekromde ruimtetijd Einstein).Maar voor mij is het toch eigenaardig dat de trage en zware massa voor zoveel cijfers na de comma gelijk zijn. Het is juist daardoor dat een waarnemer in vrije val gewichtsloos is in zijn stelsel(equivalentiebeginsel).Ik denk dat de natuur ons daarmee iets wil zeggen, maar wat dat kan ik mij aan geen kanten voorstellen. :)
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#12

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 16 oktober 2006 - 18:04

Aangezien jullie nog niet uit het begrip traagheidskracht zijn gekomen,voor zover dit ueberhaupt bestaat:

Heeft het begrip traagheidsmoment van een materiaal daarmee te maken en geeft de werking daarvan een vertragend effect op bijv.een doorbuiging?
Zie bijv een doorb.formule f= Fl^3/48EI





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures