Springen naar inhoud

Spaarlampen deugen niet!


  • Log in om te kunnen reageren

#1

rodeo.be

    rodeo.be


  • >250 berichten
  • 647 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 september 2006 - 17:43

Uit "Maar Natuurlijk", een gratis pro-gezondheidstijdschrift, van deze week:

Minder wordt meer
Een spaarlamp gebruikt 80% minder elektriciteit en gaat langer mee. Tussen haakjes gezegd; ook de gloeilamp kan men zo maken dat ze langer meegaat. De spaarlamp straalt echter - net als TL-lampen - koud licht uit. Er zit geen weldoend infrarood in. Met als gevolg dat het verwarmingsbudget uiteindelijk stijgt. Omdat men in de winter de thermostaat 3 graden hoger moet zetten. Dat hebben ze enkele jaren geleden ervaren in NEderland.

Uiteindelijk bleek dat koud licht ook sneller een gevoel van koude te geven. En dat is nog niet alles. Koud licht is ongezond! Ons organisme reageert erop als het donker. Het werkt depressiviteit,k vermoeidheid en seksuele onlust in de hand en uiteindelijk ook kander, vooral melanoom.

Jaren geleden werd aan een Duitse univ een proef gedaan. Jonge eendjes werden in drie groepen verdeeld: de eerste groep kreeg overdag zonlicht, de tweede gloeilampenlicht en de derde spaarlampenlicht. De eerste groep groeide goed en kreeg klootjes zoals dat bij eendjes moet zijn. De tweede groep ontwikkelde iets minder goed, maar vertoonde nog redelijke klootjes. Die onder koud licht echter, ontwikkelden zich slecht. En hadden verschrompen klootjes.

Reacties?
1. Zou het kunnen dat de thermostaat hoger komt te staan?
2. En dat we kleinere klootjes krijgen ( :wink: )?
???

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Mrtn

    Mrtn


  • >1k berichten
  • 4220 berichten
  • VIP

Geplaatst op 19 september 2006 - 18:45

Bron?
En wat betreft de thermostaat: ik kijk nu al uit naar de berekening van Jan vd Velde =)
Of course, the theory of relativity only works if you're going west.
-Calvin-

#3

8000rpm

    8000rpm


  • >25 berichten
  • 78 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 september 2006 - 18:49

thermosstaat zorgt toch voor een constante temperatuur? Als dat ding op 21 staat dan is het ca 21 graden, zet je hem op 24 graden dan schakelt ie rondom de 24 graden...ongeacht hoeveel andere warmtebronnen ik heb. Klinkklare kwats als het licht uit is de thermosstaat hoger te zetten.
Wat wel zo is dat de verwarming harder moet werken om de boel op temperatuur te houden.

Totale productie warmte= Verwarming + interne warmtelast*

*rendementverliezen van bv. verwarming, tv, verlichting, maar ook instraling van zon, methabolisme van dieren ed..

Nb. warmte door straling is doorgaans aangenamer dan door convectie. Vandaar de radiator de voorkeur heeft boven een convectorput in de woningbouw.

#4

Dalton

    Dalton


  • >250 berichten
  • 808 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 september 2006 - 20:58

Ik denk dat het hier meer gaat om gevoelstemperatuur dan om de omgevingstemperatuur.
Doordat een gloeilamp IR licht uitstraalt lijkt het warmer en hoeft het huis minder warm te zijn.

Vergelijk het met een windstille zonnige winterdag, al is het -3, door de zon voelt het aangenaam warm.

Ik heb geen idee of gloeilampen echt zo'n sterk effect hebben (Meestal staan ze nog onder een lampekap ook dus heb je geen direct licht op je huid) maar ik denk wel dat ze dit effect bedoelen.

#5

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44845 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 20 september 2006 - 00:37

jeukende quatsch. :)

het hormooneffect:

Koud licht is ongezond! Ons organisme reageert erop als het donker. Het werkt depressiviteit,k vermoeidheid en seksuele onlust in de hand en uiteindelijk ook kander, vooral melanoom.

Jetlag, depressies, slaapproblemen, veelal zijn ze te verhelpen of te verlichten met een lichttherapie. Licht heeft invloed op de productie van het hormoon melatonine, dat o.a. ons slaap-waakritme regelt. Volgens de bronnen die ik vond zou een zonlicht-benaderende lichtbron hierin effectiever zijn dan de gloeilamp. Kan ik me overigens iets bij voorstellen. De mens bestaat al honderdduizenden jaren, kunstlicht nog maar een paar honderd jaar. [rr]

http://www.holistico...ill_sources.htm

Common Electric Light Bulb
This is the most common type of lighting sources we use. It is also one of the least efficient. This passes electricity through a metal filament to produce heat. When the temperature reaches 500 degrees C (943 degrees F) the filament begins to give off light as well as heat. The light generated is adequate to see with, but is quite different from the light of the sun. This is because most of the energy that an electric bulb uses is wasted in producing infrared radiation (heat), only about six per cent of the energy input is used to produce light. The resulting light is heavy on red color and its neighbors, but contain very few violet, blue and green.

Fluorescent Strip Lighting

This is very popular in offices and factories. This is more efficient. But the light emitted differs from that generated by the sun. Within the glass tube of a fluorescent lamp, ultra violet rays are generated by a mercury vapor arc. The tube is lined with specially designed luminescent compounds which, when hit by the ultra violet rays, emit light of certain colors. Which colors are emitted depends on the type of compounds used to line the tube. Generally these tubes are designed to give off a high level of yellow-green light, the colors to which the eye is most sensitive. Thus they offer a seemingly very bright light while using relatively little energy. However, like the incandescent bulbs, their light is significantly different from that of the sun.

Full Spectrum Lighting

A few lighting manufacturers have built indoor lights that approximates natural daylight in intensity and color spectrum. What they have done is to replicate the spectral balance of daylight. These lights emit a certain amount of ultraviolet as well as all colors in daylight from red to violet. These lights are called full spectrum lights and are very useful for light therapy for SAD.

Full spectrum lighting is very similar to the fluorescent tubes. It uses a mercury vapor lamp to emit ultra violet light. The surface of the tube is coated with a compound which will emit the full spectrum light when hit by the ultraviolet light emission from the mercury vapor lamp. The coating is designed to emit all colors of the spectrum in approximately the same percentage as is found in natural sunlight minus the harmful ultraviolet light. Shields are generally provided to prevent the user from getting accidental exposure to the ultraviolet light.


http://www.litebook....apy/jet-lag.asp

Litebook Fast Facts:  
 
Uses bright white LEDs of a specific wavelength that is identical to the peak wavelength of sunlight.  
Emits no UV radiation.  

..//..

Generates virtually no heat.


Conclusie: als er n lichtbron is die kwalitatief vr van zonlicht af staat, dan is het de gloeilamp. Dus kn het niet anders of ons lichaam moet juist op die gloeilamp reageren als op het donker.


Het voelbare warmte-effect:

Er zit geen weldoend infrarood in. Met als gevolg dat het verwarmingsbudget uiteindelijk stijgt.

Neem dan eens de 100 W gloeilamp. 5 % van de elektrische energie wordt omgezet in zichtbaar licht. Ik kan geen gegevens vinden voor de hoeveelheid infrarood, maar zeg nou eens dat 45 % in de vorm van infrarood licht uittreedt. De rest dan aan convectiewarmte. Daarmee is de totale lichtstroom (zichtbaar plus infrarood) dan ongeveer het dubbele van een spaarlamp. Pak een gloeilamp van 100 W. Geeft dan 50 W straling. Je zit 2 m van die lamp vandaan: 4pi.gif2 ≈ 50 m. Er komt dan 1 W straling op een m lijf (en dan moet je niet met je benen onder tafel zitten om een m ontvangend oppervlak onder die lamp te hebben.

Bij kamertemperatuur, naakt ronddarrend:

http://www.rwc.uc.ed...biophys/8d.html

Radiation is the emission of electromagnetic energy (which your body does in the infrared wavelengths). The radiation current (in Watts) is  

DQ / Dt = e s A (Tb4 - Ta4)
where e is the "emissivity" (a dimensionless radiation "effectiveness", which is .97 for human skin independent of color, under equilibrium conditions), s is the "Stefan-Boltzmann" constant (5.67 * 10 - 8 W / m 2 K 4) and the temperature MUST be in K (due to the fourth power dependence; "b" denotes body, while "a" denotes "ambient", or air, temperature). In the above scenario, your body's radiation power output is only about 140 W.


Kortom, ook een gloeilamp compenseert minder dan 1% van de warmte die 2 m (voor en achter bij elkaar hier) mensenhuid uitstraalt.
Conclusie: gloeilamplicht: je wordt er niet warm of koud van.

verwarmingsbudget:

Omdat men in de winter de thermostaat 3 graden hoger moet zetten.

Een 100 W gloeilamp brengt 100 W warmte in huis (uiteindelijk wordt ook alle licht in warmte omgezet).
Elektrische energie aan huis kost ca 0,16 (?) / kWh
Aardgas kost ongeveer 0,60 (?) / m, en levert daarvoor ongeveer 9 kWh,
kost dus ongeveer, na aftrek van rendementsverliezen, ca 0,08 / kWh.
Dat scheelt de helft voor dezelfde warmte.


En tenslotte het psychologische effect:
Wil je het warm n gezellig hebben, doe het licht gewoon helemaal UIT, en kruip lekker tegen je blote partner aan.
Daarnaast: 70 x zoveel warmtestraling per m :?:

(NB: je blote partner geeft zelfs op 2 m afstand nog ruim zoveel warmte als een 100 W gloeilamp dus)
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#6

rodeo.be

    rodeo.be


  • >250 berichten
  • 647 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 september 2006 - 07:34

Wat wel zo is dat de verwarming harder moet werken om de boel op temperatuur te houden.  

Totale productie warmte= Verwarming + interne warmtelast*

*rendementverliezen van bv. verwarming, tv, verlichting, maar ook instraling van zon, methabolisme van dieren ed..

Dat is een eerste reden (een lamp van 100W zal ongeveer voor 100W warmte zorgen --> meer verwarming nodig);
een tweede is mogelijk dat de stralingswarmte van de lamp voor een groter warmte LIJKT te zorgen (net zoals je achter glas in de zon ligt, 94% van het verbruik zorgt volgens de bronnen van Jvdv voor IR-straling).

In de prachtige uitleg van Jvdv snap ik enkel dit niet:

Kortom, ook een gloeilamp compenseert minder dan 1% van de warmte die 2 m (voor en achter bij elkaar hier) mensenhuid uitstraalt.

Bedoel je niet dat een gloeilamp van 100W niet +- ongeveer evenveel warmte uitstraalt als een mens (ook 100W)?

Meer over die lampen en hun kleur: http://www.werelds-wonen.nl/c_verl.htm
???

#7

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44845 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 20 september 2006 - 08:34

In de prachtige uitleg van Jvdv snap ik enkel dit niet:  
Quote:  
Kortom, ook een gloeilamp compenseert minder dan 1% van de warmte die 2 m (voor en achter bij elkaar hier) mensenhuid uitstraalt.  
Bedoel je niet dat een gloeilamp van 100W niet +- ongeveer evenveel warmte uitstraalt als een mens (ook 100W)?

Stel, ik bevind mij op 2 m afstand van een gloeilamp van 100 W (vrij normale afstand). De naar de lamp toegekeerde zijde van mijn lichaam heeft een oppervlakte van ca 1 m. Dan ontvangt mijn lichaam totaal ongeveer 1 W warmte van die gloeilamp. Echter, mijn lichaam straalt over de totale oppervlakte van ongeveer 2 m ongeveer 140 W uit. Die ene watt die ik ontvang is dan toch letterlijk een druppel op een gloeiende plaat? Zelfs op een druilerige decemberdag is het zonlicht in Nederland nog sterker. Enkele tientallen W/m.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#8

dewanand

    dewanand


  • 0 - 25 berichten
  • 21 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 23 november 2006 - 11:51

Je kan ook de verwarming helemaal uit zetten en fleeze dekentjes gebruiken, om je rug en schouders. Met een extra dikke broek en een trui heb je dan hele winter geen verwarming meer nodig. Zo leefden mensen al bijna 200.000 jaar in koude gebieden, toen de Centrale verwarming nog niet bestond. Waarom kunnen wij dat nu niet?

Weet je wat zieke energieverspilling is?
Een zomershirt aandoen in de winter en de verwarming op 27 zetten, zonder een waterbak ernaast. Dit gebeurt echt bij heel veel mensen thuis, heb ik zelf gezien. OF met verwarming aan slapen, vreselijk en niemand geeft deze domme mensen enige voorlichting of waarschuwingen. Waar gaat het naartoe met energieconsumptie??? Ik word hier niet goed van.

Wij moeten snel terug naar het energieverbruik uit de prehistorische oertijd, om de aarde te redden. Tijd voor totalitaire energieakties. Mensen zijn een soort parasieten op Gaia (aarde). Wees blij dat er aids is.

Dewanand
Kritisch Podium Dewanand
kritisch over de multikul

#9

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 23 november 2006 - 14:32

Vroeguh hadden ze ook verwarming, en wel in de vorm van vuur. Je kunt namelijk doodvriezen van de kou, ook is het niet goed voor je gezondheid en verlaagt het je weerstand. Bewijs eerst maar dat jij zonder verwarming kan leven.

Iedereen moet inderdaad zijn verwarming snachts uitzetten, heeft totaal geen nut.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures