Element Röntgenstralen

tomstein

Ik ben er eindelijk achter hoe het ongeveer zit met röntgenstralen.

Ik dacht het zo, dat er boven een radioactief element is , in een glazen bol, of iets ander, en dat zend straling af op een fotografische plaat,

en als er iets tussen zit, kan dat er misschien een klein beetje doorheen, of niet doorheen, en dat is dan ook te zien op de fotografische plaat.

Alleen nu is de vraag, welk radioactief element moet ik dan gebruiken, wil ik het zo voor elkaar krijgen.

Heeft iemand een alternatief proefopstelling, laat het me dan graag weten.

jelix

Röntgenstralen hebben geen element. Röntgenstralen bestaan uit fotonen (energiepakketjes)

ikkeikkeikke

Je hebt een vacuum buis met twee elektrodes. Op die elektrodes zet je spanning. Dan vliegen elektronen van de min naar de plus. Op het moment dat de elektronen botsen tegen de plus (anode) worden ze sterk afgeremd (vandaar ook de naam remstralen) en daarbij komt rontgensstraling vrij.

Ingewikkeld tekeningetje hieronder:

Aan de linkerkant van de buis zit een gloeidraad. Daar zit als ik me goed herinner bariumoxide op. Die gloeidraad doet tevens dienst als kathode (elektronenkanon). Bariumoxide is een stof die makkelijk elektronen los laat, vandaar het gebruik er van.

Aan de rechterkant van de buis zit een dikke anode van wolfraam, een metaal dat een hoog smeltpunt heeft. Bovendien wordt de anode ook nog eens gekoeld (zie in/uit). Moderne apparaten hebben bovendien een draaiende anode om de grote hitte ter plaatsen als gevolg van het elektronenbombardement nog verder te verdelen.

Van de 3 transformators die je ziet, is er eigenlijk maar 1 belangrijk en dat is de hoogspaningstransformator. De spanning over de rontgenbuis moet meerdere kV bedragen anders worden de elektronen tussen kathode en anode niet voldoende versneld en worden er bij aankomst aan de anode geen rontgenstralen geproduceerd.

Zie ook How X-ray Works

Disclaimer: ik hoop niet dat je probeert er zelf een te maken, want dan ben je een gezien de gevaren van zelfbouw en gebruik ervan een redelijke grote idioot namelijk. Ik wil er verder op wijzen dat de tekening hieronder uit 1910 komt ofzo.

Groeten

Sven

tomstein

Wat is er dan zo gevaarlijk?"

ikkeikkeikke

tomstein schreef:Wat is er dan zo gevaarlijk?"

(!)

De straling beschadigt je DNA waardoor kanker kan ontstaan. Verder beschadigd het weefsel meer in het algemeen waardoor stralingsziekte kan ontstaan. Stralingsziekte varieert van misselijkheid tot in het ergste geval opzwellen en overlijden. En tenslotte bestaat bij het opwekken van de hoogspanning het gevaar van elektrocutie.

Hoewel je de laatste factor (electrocutie) met de nodige voorzichtigheid zo veel mogelijk kunt elimineren, is dat veel moeilijker met de ioniserende straling aangezien je geen idee hebt wat er uit die buis komt en in hoeverre die straling je lichaam aantast. Ook nadat de stralingsbron is weggenomen blijft de kans op ernstige ziektes op lange termijn bestaan.

In het ziekenhuis staat zo'n apparaat ook, maar daar voldoet zowel de apparatuur als de mensen die de boel bedienen aan hoge eisen die in de loop van 100 jaar zijn uitgevogeld. Als je zo'n ding zelf bouwt weet je bijna niks van wat het resultaat is en wat er uit komt.

Anonymous

Zo een lamp kost een fortuin en die koop je niet bij de "Doe het zelf".Je hebt dan ook nog enkele tientallen kilovolt nodig om die te doen werken.Toen men de gevaren nog niet kende hebben die stralen veel slachtoffers gemaakt.Ook bij electrisch lassen komen gevaarlijke stralen vrij.

-wingkea-

als het zo schadelijk is, wrm gebruikt het dan nog steeds??

K. Jansen

als het zo schadelijk is, wrm gebruikt het dan nog steeds??

Als je zeer sporadisch rontgenonderzoek laat doen, is het niet schadelijk. Dit is pas als je langer bloot staat aan deze stralingen. Daarom zie je dat in het ziekenhuis de doktoren en verpleegsters in een aparte kamer gaan staan. Dit doen ze zodat ze niet dagelijks bloot staan aan de straling.

ikkeikkeikke

als het zo schadelijk is, wrm gebruikt het dan nog steeds??

Omdat de voordelen soms groter zijn dan de nadelen en omdat het relatief goedkoop is.

Maar elke foto gaat statistisch ten koste van een zeker tijd van je leven. Hoeveel tijd dat is per foto, kun je uitrekenen.

Anonymous

wingkea- schreef:als het zo schadelijk is, wrm gebruikt het dan nog steeds??
Omdat de voordelen soms groter zijn dan de nadelen en omdat het relatief goedkoop is.

[Maar elke foto gaat statistisch ten koste van een zeker tijd van je leven. Hoeveel tijd dat is per foto, kun je uitrekenen.]

Dat rekenen,hoe doe je dat ?

Bart

Maar elke foto gaat statistisch ten koste van een zeker tijd van je leven. Hoeveel tijd dat is per foto, kun je uitrekenen.

Ben ik niet mee eens. Tevens twijfel ik eraan of hier op deze manier onderzoek is gedaan. Lijkt me lastig.

Door een rontgenfoto zullen enkele cellen kapot gaan in je lichaam. Je lichaam vangt dit op door nieuwe cellen aan te maken.

Bedenk ook eens dat je dag en nacht blootgesteld bent aan straling die zich overal bevindt ('achtergrondstraling').

ikkeikkeikke

ikkeikkeikke schreef:Maar elke foto gaat statistisch ten koste van een zeker tijd van je leven. Hoeveel tijd dat is per foto, kun je uitrekenen.
Ben ik niet mee eens. Tevens twijfel ik eraan of hier op deze manier onderzoek is gedaan. Lijkt me lastig.

Volgens mij worden vrije radicalen gevormd en die zijn deels verantwoordelijk voor veroudering. Hoe je het precies uitrekent weet ik niet, maar dat zal zijn door het vergaren van relevante data op dat gebied en daar statistiek op los te laten. Waar ik het vandaan heb weet ik ook niet. Van wat ik me kan herinneren was het 1 of 2 weken per foto. Het kan goed zijn dat dat door gebruikmaking van nieuwe technieken zoals beeldversterking niet meer klopt en de schade minder is.

Hoe het is bij een zelfgemaakt buis is me ook niet duidelijk, maar de veiligheid zal daar zeer twijfelachtig zijn m.i..

TMBer

ikkeikkeikke schreef:
-wingkea- schreef:omdat het relatief goedkoop is

Het rendement van een röntgenbuis is slechts 1 procent. Een zo'n buis kost ongeveer 1 miljoen, dus goedkoop is het niet.

Maar soms kan je niet anders dan röntgenstralen gebruiken.

Een röntgenbuis zelf maken is overigens het domste idee dat ik ooit gehoord heb.

Tenzij je een tumor wil krijgen experimenteer je best niet ioniserende straling, tenzij je er iets van kent...

8)

TMBer

Bart schreef:
ikkeikkeikke schreef:
Door een rontgenfoto zullen enkele cellen kapot gaan in je lichaam. Je lichaam vangt dit op door nieuwe cellen aan te maken.

('achtergrondstraling').
Je cellen gaan kapot doordat de atomen geïoniseerd worden. Dit hersteld zich maar in beperkte mate. Cellen gelijk van de hersenen herstellen zich niet!!!!!

Maar het gevaar zit eigenlijk in het risico op een genetische wijziging, waardoor je kanker kan krijgen. Overigens is het zo dat je ofwel kanker krijgt, ofwel niet. Snel delende cellen zijn hiervoor het meest gevoelig. Dus niet iedere foto kost je je gezondheid...

Daarom worden de gonaden dan ook altijd goed beschermd bij een onderzoek en mogen zwangere vrouwen nooit bestraald worden.

wannes

ikkeikkeikke schreef:
Bart schreef:
Volgens mij worden vrije radicalen gevormd en die zijn deels verantwoordelijk voor veroudering. Hoe je het precies uitrekent weet ik niet, maar dat zal zijn door het vergaren van relevante data op dat gebied en daar statistiek op los te laten.
het belangrijkste effect van ioniserende straling is (dacht ik) dat het het DNA beschadigd, en dit kan uitgroeien tot kanker

maar het effect van zulke kleine hoeveelheden is zeker niet exact geweten, het kan zelfs zijn dat het geen effect heeft, bij grote dosisen is het wel zeker schadelijk

maar ik weet niet hoe het bij jullie zit, maar ik snap de botte van de oorspronkelijke vraag

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Element Röntgenstralen

Element R

Re: Element R

Re: Element R

Re: Element R

Re: Element R

Re: Element R

Re: Element R

Re: Element R

Re: Element R

Re: Element R

Re: Element R

Re: Element R

Re: Element R

Re: Element R

Re: Element R