Springen naar inhoud

[Elektriciteit] Weerstand afhankelijk van temp


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Cycloon

    Cycloon


  • >1k berichten
  • 4810 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 oktober 2006 - 17:17

Een dynamo levert 60 A en in het anker ervan treedt er dan een spanningsval op van 11,7 V bij een temperatuur van 15░C. Na een bepaalde tijd is de temperatuur zodanig gestegen dat er een spanningsval van 13,2 V wordt vastgelegd bij eenzelfde stroom. Bereken deze hogere temperatuur indien de ankergeleiders vervaardigd zijn uit koper.


Dus bij 15░c is de weerstand 5,128 Ω

Bij de onbekende temperatuur is die dan 4.54 Ω

Maar dan loop ik eigenlijk vast, ik weet enkel dat ik met deze formule verder moet denk ik :))

LaTeX

Waarbij x de onbekende temperatuur is... Hier kan ik dus niks mee aanvangen :) Hoe moet ik verder? :)

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6607 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 05 oktober 2006 - 18:00

Begin eerst eens met de weerstand goed te berekenen.

Weerstand is spanning gedeeld door stroom, en niet andersom, zoals jij doet.

#3

Cycloon

    Cycloon


  • >1k berichten
  • 4810 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 oktober 2006 - 18:20

Eek jah, ik ben niet in m'n normale doen vandaag :)

Bij 15░: 0.20 Ω
Bij x░: 0.22 Ω

Maarja ik ben nu nog geen stap verder :)

#4

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6607 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 05 oktober 2006 - 18:39

Voor de eerste waarde kom ik op 0,195 ohm

De weerstand neemt toe met 12,8%, dus dan is het toch gewoon een kwestie van de temperatuurcoŰfficiŰnt er op los laten om te weten welke temperatuurverhoging er nodig in om deze toename te veroorzaken?

#5

Cycloon

    Cycloon


  • >1k berichten
  • 4810 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 oktober 2006 - 18:48

Welja ik dacht dat ook, maar is de temperatuurscoŰfficient evenredig met de weerstand? En qua temperatuurscoŰfficienten heb ik enkel maar die van 0░ (0.00426) en 20░ (0.00393). Ik zie echt niet hoe ik hier met verder moet :)

#6

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6607 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 05 oktober 2006 - 18:56

Tja, misschien is het ingewikkelder dan ik dacht.
Daar moet ik even over denken, tenzij iemand anders sneller is met het goede antwoord.

#7

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44861 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 05 oktober 2006 - 22:14

kun je niet gewoon aannemen dat die temperatuurscoŰfficient constant is over kleinere meetgebieden, m.a.w. dat de R/T grafiek een rechte zou zijn?

http://www.cirris.co...ure/copper.html

The Temperature Coefficient of Copper (near room temperature) is +0.393 percent per degree C


Totale weerstandsstijging vanaf 15░C 12,8%,

12,8/0,393 =33░C

nieuwe temperatuur: 15 + 33 = 48░C. In werkelijkheid zal het wat lager zijn, omdat met stijgende temperatuur die coŰfficient afneemt.

en anders zou je de Steinhart-Hart parameters voor koper te pakken moeten zien te krijgen en er de gelijknamige vergelijking op los laten. zie: http://en.wikipedia....f_resistivities
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#8

Cycloon

    Cycloon


  • >1k berichten
  • 4810 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 oktober 2006 - 07:30

Het antwoord is 47,... % Dat komt dus wel heel dicht :) Maar hoe kom ik zelf dan aan dat cijfer?

#9

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6607 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 06 oktober 2006 - 08:41

Maar hoe kom ik zelf dan aan dat cijfer?

Ik kom er zo:
De weerstandstoename is 12,82%
Neem de temp.coŰff. die het dichtst bij de begintemperatuur ligt, dus 0,393% per graad.
Deel 12,82 door 0,393, dat geeft 32,622 graden toename, dus eindtemperatuur is 47,622 graden.
Komt dat dicht genoeg bij het gevraagde antwoord?

#10

Cycloon

    Cycloon


  • >1k berichten
  • 4810 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 oktober 2006 - 15:39

Ja ok ik versta wel hoe jullie eraan komen :) (Toch vermoed ik dat het op een andere manier ook moet kunnen, maar ik spreek m'n prof wel ff aan, dan zie ik wel of het nog anders kan :) ) Toch al bedankt :)

#11

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44861 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 06 oktober 2006 - 17:04

Het antwoord is 47,... % Dat komt dus wel heel dicht :) Maar hoe kom ik zelf dan aan dat cijfer?

Ik vond net als Klazon die 47,6etc ░C, maar vond de significantie vÚÚl te groot vanwege het toch al vrij grote verschil in coŰfficient tussen de toestand bij 0░C en bij 20░C.

Voor nauwkeuriger berekeningen zullen er empirische formules zoals die van Steinhart-Hart aan te pas moeten komen. En daar komen drie coŰfficienten aan te pas. Die kan ik niet vinden.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#12

Cycloon

    Cycloon


  • >1k berichten
  • 4810 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 oktober 2006 - 18:07

Het antwoord is trouwens juist 47░c (ik dacht dat er nog wat kommagetallen nakwamen)

#13

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44861 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 06 oktober 2006 - 18:21

Vanwege het toch al vrij grote verschil in coŰfficient tussen de toestand bij 0░C en bij 20░C vind ik 47░C onwaarschijnlijk, en kan ik het slechts verklaren uit het vermoeden dat van het resultaat uit onze versimpelde benadering alleen de cijfers vˇˇr de komma zijn gebruikt (m.a.w. verkeerd afgerond).

qua temperatuurscoŰfficienten heb ik enkel maar die van 0░ (0.00426) en 20░ (0.00393)

die vind ik ook op internet overal terug, dus dat zal wel kloppen. Duie lijn voortzettend moet de temperatuurscoŰfficient van koper bij 40░C ergens in de buurt van 0,0036 liggen. Reken dan voor een stijging van 15 en naar iets in de buurt van de 47░C eens met een gemiddelde coeff. van ca 0,00375 vind ik zelfs 49,2░C, afgerond 49. En dat zal dichter bij de waarheid liggen dan 47░C volgens mij.

Totale weerstandsstijging vanaf 15░C 12,8%,  

12,8/0,393 =33░C  

nieuwe temperatuur: 15 + 33 = 48░C. In werkelijkheid zal het wat lager zijn, omdat met stijgende temperatuur die coŰfficient afneemt.

hier had natuurlijk "wat hoger" moeten staan... :)
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#14

Cycloon

    Cycloon


  • >1k berichten
  • 4810 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 oktober 2006 - 18:53

Het antwoord komt uit m'n boek, en die is hoogstwaarschijnlijk wel netjes uitgerekend. Maar ik ga maandag ff kijken naar het monitoraat en ik laat wel wat weten :)

#15

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6607 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 06 oktober 2006 - 19:06

Na nog wat rekenwerk ben ik tot een bijzondere ontdekking gekomen.

Stel, je begint met een weerstand van 1 ohm bij 0 gr.
De temperatuurcoŰfficiŰnt bij die temperatuur is 0,00426, d.w.z. een weerstandstoename van 0,00426 ohm per graad.

Trek dit door naar 20 gr. Dan wordt de weerstand 1 + (20 x 0,00426) = 1,0852 ohm.
Laat hier de temperatuurcoŰfficiŰnt bij 20 gr. op los (0,00393) en je vindt een weerstandstoename van 0,00426 ohm per graad. Zelfde getal als boven!

Mijn voorzichtige conclusie: de temperatuurcoŰfficiŰnt neemt wel af met toenemende temperatuur, maar de absolute weerstandstoename per graad is over het hele temperatuurbereik praktisch gelijk.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures