Springen naar inhoud

Kritiek op gang van zaken in "attitudeverandering"


  • Log in om te kunnen reageren

#1

fenke

    fenke


  • >25 berichten
  • 43 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 04 oktober 2006 - 23:45

Afgesplitst uit: http://www.wetenscha...showtopic=39332


Laat ik het zo zeggen: wat is ervan weet is wat ik ervan lees in vakliteratuur. Als iemand dan met andere opvattingen komt, vraag je logischerwijs waar hij of zij die vandaan haalt. Lijkt me duidelijk.


Maar, meer in het algemeen, als een opvatting (beter) strookt met je eigen ideeen, vraag je niet naar bronnen, of andere toetsing. Wanneer men dan bij de ene opvatting ineens wel vraagt naar bronnen komt dat over als was het meer een manier om een gelijk te halen (te winnen).
Maar goed, het wordt wel lastig als je altijd bronnen moet gaan zoeken en vermelden, dan komt er geen discussie meer van de grond.

De inzet van RET bij schizofrenie is bijvoorbeeld mogelijk om uit te leggen hoe achterdocht in elkaar steekt, en dat de gedachten die iemand over een situatie heeft mede bepalen welke gevoelens iemand erbij ontwikkelt.


Maar aan schizofrenie zelf helpt het niet en dat was, denk ik, wel waar Maybe op doelde. RET zal vast wel vaker diensten kunnen bewijzen, al was het maar 'zijdelings'.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Windsurfer

    Windsurfer


  • >1k berichten
  • 1293 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 oktober 2006 - 09:03

Laat ik het zo zeggen: wat is ervan weet is wat ik ervan lees in vakliteratuur. Als iemand dan met andere opvattingen komt, vraag je logischerwijs waar hij of zij die vandaan haalt. Lijkt me duidelijk.


Maar, meer in het algemeen, als een opvatting (beter) strookt met je eigen ideeen, vraag je niet naar bronnen, of andere toetsing. Wanneer men dan bij de ene opvatting ineens wel vraagt naar bronnen komt dat over als was het meer een manier om een gelijk te halen (te winnen).
Maar goed, het wordt wel lastig als je altijd bronnen moet gaan zoeken en vermelden, dan komt er geen discussie meer van de grond.

Nee. Als het strookt met kennis die ik ook heb of kan vinden, zeg maar conform de stand van zaken binnen de psychologie, hoef je niet naar bronnen te vragen. Als jij aankomt met zwaartekracht, lijkt het me onnodig om bronnen waarop je die zwaartekracht baseert te vragen. Ik vraag enkel om bronnen als het informatie is die mij niet bekend is en die ik zelf niet kan vinden. Het vermeende gelijk halen is totaal niet aan de orde.

De inzet van RET bij schizofrenie is bijvoorbeeld mogelijk om uit te leggen hoe achterdocht in elkaar steekt, en dat de gedachten die iemand over een situatie heeft mede bepalen welke gevoelens iemand erbij ontwikkelt.


Maar aan schizofrenie zelf helpt het niet en dat was, denk ik, wel waar Maybe op doelde. RET zal vast wel vaker diensten kunnen bewijzen, al was het maar 'zijdelings'.


Je vult nu in wat bedoelt wordt. Wat maybe schreef was

Een schizofreen heeft niet echt wat aan rationaliteit en confrontaties op de RET-wijze.



Ik spreek die stelling dus tegen want een schizofreen kan zeker gebaat zijn bij een benadering middels de RET.
keeping an open mind is a virtue, but not so open that your brains fall out.

#3

Napoleon Dynamite

    Napoleon Dynamite


  • >250 berichten
  • 778 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 oktober 2006 - 16:29

Nee. Als het strookt met kennis die ik ook heb of kan vinden, zeg maar conform de stand van zaken binnen de psychologie, hoef je niet naar bronnen te vragen. Als jij aankomt met zwaartekracht, lijkt het me onnodig om bronnen waarop je die zwaartekracht baseert te vragen. Ik vraag enkel om bronnen als het informatie is die mij niet bekend is en die ik zelf niet kan vinden. Het vermeende gelijk halen is totaal niet aan de orde.


Maar ga je er dan niet van uit dat er maar één waarheid heerst in de psychologie...

En dan nog...zou het niet handig zijn om jouw bronnen WEL te publiceren? Zo zou je met je vergelijking over zwaartekracht iemand wegwijs kunnen maken door bronnen te vermelden over het wat en het hoe van zwaartekracht. Kwestie van elkaars kennis te delen en een leermoment in te lassen voor sommigen.
An diesem Beispiel sehen Sie, meine Damen und Herren, dass Politiker, die die Nase vorn haben, Intellektuelle ins Schlepptau nehmen können

#4

Veertje

    Veertje


  • >5k berichten
  • 6713 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 oktober 2006 - 17:06

Maar ga je er dan niet van uit dat er maar één waarheid heerst in de psychologie...

Nee toch?
Als dat zo zou zijn dan zou je volstaan met iets als onzin te bestempelen en ben je juist niet geneigd naar bronnen te vragen.

En dan nog...zou het niet handig zijn om jouw bronnen WEL te publiceren? Zo zou je  met je vergelijking over zwaartekracht iemand wegwijs kunnen maken door bronnen te vermelden over het wat en het hoe van zwaartekracht. Kwestie van elkaars kennis te delen en een leermoment in te lassen voor sommigen.

Natuurlijk is het beter om bronnen te vermelden ten behoeve van het delen van kennis. En ik ben daar zelf eigenlijk ook wel benieuwd naar.
Maar daar ging het fenke nu in ieder geval niet om. Het ging er fenke om dat Windsurfer zogenaamd alleen maar om bronnen vraagt als een opvatting niet strookt met zijn eigen opvattingen. Om de discussie zogenaamd moeilijk te maken. Waarbij nu al driemaal is uitgelegd (1 keer door mij, 2 keer door Windsurfer) dat dat niet het geval is en ik vind dat we dat nu wel achter ons kunnen laten.

@ fenke: natuurlijk is het lastig om goede bronnen te vinden. Daarom moet je op een wetenschapsforum ook oppassen met zomaar iets te beweren dat je niet kunt staven. Want er komt altijd een moment dat men zal vragen waar je je informatie vandaan haalt.
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde

#5

Windsurfer

    Windsurfer


  • >1k berichten
  • 1293 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 oktober 2006 - 07:02


Nee. Als het strookt met kennis die ik ook heb of kan vinden, zeg maar conform de stand van zaken binnen de psychologie, hoef je niet naar bronnen te vragen. Als jij aankomt met zwaartekracht, lijkt het me onnodig om bronnen waarop je die zwaartekracht baseert te vragen. Ik vraag enkel om bronnen als het informatie is die mij niet bekend is en die ik zelf niet kan vinden. Het vermeende gelijk halen is totaal niet aan de orde.


Maar ga je er dan niet van uit dat er maar één waarheid heerst in de psychologie...

En dan nog...zou het niet handig zijn om jouw bronnen WEL te publiceren? Zo zou je met je vergelijking over zwaartekracht iemand wegwijs kunnen maken door bronnen te vermelden over het wat en het hoe van zwaartekracht. Kwestie van elkaars kennis te delen en een leermoment in te lassen voor sommigen.


Daar ga ik natuurlijk niet van uit, maar als iemand het presteert binnen één theoretisch kader (RET) heel andere opvattingen te poneren dan de literatuur en de praktijk met betrekking tot dit onderwerp, ben ik toch benieuwd waar hij dat op baseert. Vandaar mijn vergelijking hier met de zwaartekracht: de aanwezigheid daarvan is evident, moet een natuurkundige dit dan gaan aantonen als iemand komt met de opmerking dat de zwaartekracht niet voor bananen geldt? Ik denk van niet, ik denk dat degene die met de afwijkende norm komt moet aangeven waar hij zijn opvattingen op baseert.

Het aan mij vragen om bronnen waar ik mijn kennis van de RET op baseer is daarom nogal onzinnig, omdat iedereen zelf kan nagaan wat er in de handboeken staat, en op internet kan vinden wat de RET is. Ik zeg geen vreemde of afwijkende dingen met betrekking tot de RET en haar toepassing. Overigens heb ik wel een boek genoemd in een paar posts hierboven, een handboek over de RET wat in Nederland veel gebruikt wordt en wat een goed overzicht geeft over het domein van de RET. Maar goed, verder laat ik deze kwestie in navolging van Veertje rusten, er is genoeg over gezegd.
keeping an open mind is a virtue, but not so open that your brains fall out.

#6

fenke

    fenke


  • >25 berichten
  • 43 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 06 oktober 2006 - 19:32


Maar aan schizofrenie zelf helpt het niet en dat was, denk ik, wel waar Maybe op doelde. RET zal vast wel vaker diensten kunnen bewijzen, al was het maar 'zijdelings'.


Je vult nu in wat bedoelt wordt. Wat maybe schreef was

Een schizofreen heeft niet echt wat aan rationaliteit en confrontaties op de RET-wijze.



Ik spreek die stelling dus tegen want een schizofreen kan zeker gebaat zijn bij een benadering middels de RET.


Ik geloof je niet. Je begreep denk ik best wat Maybe bedoelde, maar koos er voor op deze manier in de aanval te gaan. Ik vind het jammer dat je je eigen aandeel in die escalatie ontkent, zeker aangezien je moderator naast je schermnaam hebt staan. Slap.

#7

Veertje

    Veertje


  • >5k berichten
  • 6713 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 oktober 2006 - 01:00

Nu ja, we hebben het er al even via PB over gehad en ik had mijn mening al gegeven in mijn oorspronkelijke sluit-de-topic post. Echter, die heb ik verwijderd omdat men daar nog niet over attitude was uitgepraat. Ik zal de strekking hier ook even neerzetten (iets vriendelijker deze keer): ik vind persoonlijk dat je niet genoeg achtergrondinformatie hebt om zo snel te oordelen. En ik vraag me ook af wat je probeert te bereiken. Wat kan Windsurfer nu nog hieraan doen? Hij heeft al meerdere keren uitgelegd hoe hij het ziet, wat wil je precies?
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde

#8

Henriette

    Henriette


  • >250 berichten
  • 579 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 oktober 2006 - 04:53

Een discussie over basale kennis die iedereen al zou moeten delen (of heel eenvoudig achterhalen) die posts binnen het psychologie-stuk neerzet :)

Waar gaat dit over? Persoonlijk vind ik het wel fijn als het nivo enigszins bewaakt wordt.
Wat heeft het voor zin als we een discussie voeren over het citeren (papegaaien zonder achtergrondkennis) van een dubieuse bron.
Bonum vinum laetificat cor hominis

#9

peterA

    peterA


  • >250 berichten
  • 672 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 oktober 2006 - 05:32

Tja,'s kijken of attitudeverandering mogelijk is :wink:
huh?

#10

Henriette

    Henriette


  • >250 berichten
  • 579 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 oktober 2006 - 15:03

Begint dat niet met een stukje inzicht? :)
Bonum vinum laetificat cor hominis





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures