Springen naar inhoud

[mechanica]Newton en kilogrammen in de statica


  • Log in om te kunnen reageren

#1

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 07 oktober 2006 - 17:06

In mijn opleiding met oa.statica werkten wij met kilogrammen (kg) bij constructieberekeningen.
In de jaren 70 kwam het begrip kilogramkracht tevoorschijn en sinds enkele decennia de Newton.
Deze Newton kwam ter vervanging van de kg.

Een Newton is volgens een omschrijving een kilogram die een versnelling heeft van 1 meter per sec^2 als ik me niet vergis of in formule 1N=1kgm/sec^2.

Dit kun je toch niet gelijkstellen aan een kgnorm ofwel 0,10 kg?

Daar dit op de een of andere manier wel is doorgevoerd,vraag ik mij af wat de waarde ervan is om in een constructie het begrip versnelling op te nemen door dus bijv.spanningen en belastingen in N/mm2 en kN uit te drukken.

Ik kan me alleen maar een versnelling in een constructie voorstellen,die wordt kortstondig veroorzaakt bij het invoeren van een belasting en dan treedt een doorbuigingsactie op ,in een rusttoestand door de sterkte van de constructie ,weerstandsmoment en materiaalspanning is er een blijvende doorbuiging en geen versnelling in die doorbuigingsactie.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44867 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 07 oktober 2006 - 17:19

Als ik je goed lees zit de kneep hierin:

een kracht zal altijd een versnelling geven aan een voorwerp. In een solide constructie beweegt er desondanks niks, omdat het materiaal een tegenkracht (normaalkracht Fn) )uitoefent, die veroorzaakt ook een versnelling, maar in tegengestelde richting. Tegenkracht even groot als zwaartekracht maar in tegengestelde richting, nettokracht 0, netto-versnelling 0, constructie blijft staan... :)

Dan komt het er op aan om de constructie zo te berekenen dat het materiaal voldoende tegenkracht kan bieden....
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#3

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 07 oktober 2006 - 17:34

En wat is dan de (meer)waarde in een constructieberekening door het invoeren van de Newton ipv de kg.
Als ik me weer niet vergis vindt er een afronding plaats van de versnelling van de zwaartekracht van 9,88 m/sec2 naar 10 m/sec2 bij de omrekening.

#4

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44867 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 07 oktober 2006 - 17:45

En wat is dan de (meer)waarde in een constructieberekening door het invoeren van de Newton ipv de kg.

Omdat bijv. Engelsen met poundforces rekenden misschien, en nu ook in N?

Of misschien ivm constructies voor ruimtestations?
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#5

rodeo.be

    rodeo.be


  • >250 berichten
  • 647 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 oktober 2006 - 18:18

Ik kan me alleen maar een versnelling in een constructie voorstellen,die wordt kortstondig veroorzaakt bij het invoeren van een belasting en dan treedt een doorbuigingsactie op ,in een rusttoestand door de sterkte van de constructie ,weerstandsmoment en materiaalspanning is er een blijvende doorbuiging en geen versnelling in die doorbuigingsactie.

Aardbevingen zorgen voor hoge versnellingen (en dus hoge krachten).

In mindere mate zorgt het trillen van hoge gebouwen ook voor versnellingen, of het "transport" van transversale golven in materialen.

Voglens de stelling van D'Alembert zorgt deze versnelling tot een kracht: LaTeX
???

#6

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6609 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 07 oktober 2006 - 18:20

De newton als krachteenheid is ingevoerd omdat daardoor allerlei constante factoren in berekeningen verdwenen.
Een voorbeeld wat ik zo kan bedenken is de omzetting van mechanische energie in elektrische energie en in warmte.

1Nm = 1Ws = 1J

Het gaat dus niet alleen om de newton, de joule is ingevoerd als vervanging van de calorie, ook om van lastige factoren af te komen.

#7

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 08 oktober 2006 - 13:03

Als ik logisch probeer de redeneren,actie is reactie van alle lichamen,hetzij in beweging hetzij in rust.
Dan is de invoering van de Newton in andere vakgebieden dan alleen inconstructies,eigenlijk ook consequent (konsekwent)!
Dus ik weeg -als dat nog een juiste uitdrukking is-dan geen 70 kg,doch 700 Newton en koop in de supermarkt geen 3 ons kipfilet maar 3 Newton!

#8

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44867 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 08 oktober 2006 - 13:27

Dus ik weeg -als dat nog een juiste uitdrukking is-dan geen 70 kg,doch 700 Newton en koop in de supermarkt geen 3 ons kipfilet maar 3 Newton!


je hebt een massa (hoeveelheid stof) van 70 kg. Die massa ondervindt een kracht (zwaartekracht) hier op aarde van 70 x 9,81 = 687 N. Je gewicht hier op aarde is 687 N. Ga je naar de maan, dan blijft je hoeveelheid stof gelijk. Je massa blijft 70 kg. Alleen de kracht die je ondervindt is veel kleiner. Je weegschaal geeft maar iets van 115 N meer aan. Je weegt maar 115 N.

Nou zullen we dat "gewicht" wel nooit uitgebannen krijgen, en dat is ook niet zo belangrijk, omdat er voor dagelijks gebruik overal op aarde een redelijk nette lineaire relatie is tussen massa en gewicht. We zetten de streepjes op onze krachtmeters dus wat anders, en in plaats van aflezen van newtons en omrekenen naar massa, kunnen we de massa direct aflezen.
Alleen zou op elke weegschaal met een schaal in kilogrammen vermeld moeten staan:
ALL……N VOOR GEBRUIK OP AARDE.
(en dan liefst voor nauwkeurige metingen nog erbij wŠŠr op aarde, want op de polen is de zwaartekracht en daarmee je gewicht wat meer, op de evenaar wat minder)
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#9

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 08 oktober 2006 - 13:51

En geldt jouw verhaal (JvdV)ook niet voor constructies op aarde,waarbij het gewicht en de kracht gelijk blijven?

#10

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6609 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 08 oktober 2006 - 13:58

Alleen zou op elke weegschaal met een schaal in kilogrammen vermeld moeten staan:
ALL……N VOOR GEBRUIK OP AARDE.

Als een weegschaal werkt volgens het balansprincipe dan maakt het niet uit waar je hem gebruikt. De enige voorwaarde is dat er zwaartekracht aanwezig is.

#11

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44867 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 08 oktober 2006 - 14:05

@Oktagon:
Ja natuurlijk wel. Maar de ellende komt zodra we de aarde verlaten, of, wat vťťl vaker voorkomt, zodra we met een kracht iets anders moeten gaan berekenen. Dan kloppen ůf onze definities niet meer, ůf we krijgen te maken met omrekeningsfactoren. Wat dat laatste betreft, ik neem aan dat je blij bent dat je constructeur in Europa bent, en niet in een Angelsaksisch land.

Poundforces per square inch omrekenen naar staalconstructies voor een torenflat, Jippie../.. :)
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#12

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 08 oktober 2006 - 17:41

Je kunt in de begin-of eindfase van een berekeningsprogramma een omrekeningsformule zetten,dat heb ik ook gedaan bij Basicprogrammas bij hoekberekeningen,welke ik in graden opgeef (360 per cirkel) en welke in het programma naar radialen wordt omgerekend (en omgekeerd bij resultaat!)
De "ellende"van de afgelopen jaren was,dat wij techneuten dachten in het decimale stelsel en ons een kg en centimeters (of vierkante) konden voorstellen alsmede ook gronddruk in kg/cm2.
Vooral deze laatste wordt tegenwoordig uitgedrukt in Megapascal en ik probeer daar grip op te krijgen door om te rekenen naar de oude normen,dus 6 Mp= 60 kg/cm2 en een Newton is een ons (100 gram),een kiloNewton = 100 kg!

#13

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44867 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 08 oktober 2006 - 17:49

Ja, die pascals beginnen me ook na vele jaren pas een klein beetje te zeggen. Enig idee wat de Engelsen op dit moment meemaken? De inches, graden fahrenheit, pints en ponden, alles verdwijnt.

Daar gaat minstens een generatie overheen voordat het weer ingeburgerd is.
Bij standaardisering zullen er altijd mensen zijn die moeten wennen.
Elluk foordeel hep se nadeel .
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#14

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 08 oktober 2006 - 18:22

Kruyf heeft ook Spaans geleerd (En Rudi Carrel zijn Duits)!





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures