Springen naar inhoud

Zelfbeeld van de maatschappij


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 11 oktober 2006 - 22:30

In onze Westerse maatschappij vinden wij onszelf behoorlijk ontwikkeld, zowel technologisch als sociaal. Simpel gezegd vinden we dat we het allemaal toch wel goed voor elkaar hebben (aub geen discussie over wapens en oorlogen en bladibladibla). Wat ik me nu afvraag, is hoe men daar, pak hem beet, 500 jaar geleden over dacht. Of in de Romeinse tijd, of de begintijd van de Homo Sapiens. Dachten we toen ook dat we het heel goed voor elkaar hadden? We wisten eigenlijk niet beter dan de situatie die toen aanwezig was, en veel beter leek het niet te kunnen. Toch, als we nu terug kijken naar die tijd, vinden we het zeer barbaars en zijn we stuk voor stuk blij dat we nu leven en niet toen.

Anderzijds kijk ik naar de toekomst. Hoe zullen we over 500 jaar terug kijken op de 20e/21e eeuw? Denken jullie dat we dan nog steeds met veel zelfgenoegzaamheid terug kijken op de huidige maatschappij, of zullen we het dan ook als barbaars betitelen?
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Bartsel

    Bartsel


  • >100 berichten
  • 196 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 oktober 2006 - 23:21

Het is zoooo moeilijk om iets over "we" en "men" te zeggen...
zeker omdat "wij" bestaat uit ik en jij. "Men" bestaat daarnaast nog eens uit ik, jij en hen. En wat de "jij" en "hen" van de huidige tijd vinden is al zoooo moeilijk samen te vatten.

Godsonmogelijk, mijns inziens, zonder te generaliseren en volledig aan je vraag voorbij te gaan.

Misschien is het beter om te vragen: hoe zat het vroeger, nu en in de toekomst met de verdeeldheid van meningen over hoe het ging binnen de samenleving?
"Pfff... Facts. You can prove anything with facts" -
Homer Simpson

#3

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 12 oktober 2006 - 07:42

It seems to be a constant throughout history: In every period, people believed things that were just ridiculous, and believed them so strongly that you would have gotten in terrible trouble for saying otherwise.

Is our time any different? To anyone who has read any amount of history, the answer is almost certainly no. It would be a remarkable coincidence if ours were the first era to get everything just right.

...

Let's start with a test: Do you have any opinions that you would be reluctant to express in front of a group of your peers?

If the answer is no, you might want to stop and think about that. If everything you believe is something you're supposed to believe, could that possibly be a coincidence? Odds are it isn't. Odds are you just think whatever you're told.

...

What can't we say? One way to find these ideas is simply to look at things people do say, and get in trouble for.

Of course, we're not just looking for things we can't say. We're looking for things we can't say that are true, or at least have enough chance of being true that the question should remain open. But many of the things people get in trouble for saying probably do make it over this second, lower threshold. No one gets in trouble for saying that 2 + 2 is 5, or that people in Pittsburgh are ten feet tall. Such obviously false statements might be treated as jokes, or at worst as evidence of insanity, but they are not likely to make anyone mad. The statements that make people mad are the ones they worry might be believed. I suspect the statements that make people maddest are those they worry might be true.

Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#4

Michaelm

    Michaelm


  • >100 berichten
  • 142 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 12 oktober 2006 - 10:10

Misschien is het beter om te vragen: hoe zat het vroeger, nu en in de toekomst met de verdeeldheid van meningen over hoe het ging binnen de samenleving?


Volgens mij aspireer jij een plekje in de politiek ? :)

Het antwoord op jou vraag is in ieder geval 'grotendeels gelijk'.

En het antwoord op de topicstarter kan ook positief beantwoord worden zonder over 'we' en 'men' te gaan zeuren.
Kijk gewoon naar jezelf en geef je antwoord vanuit daar.
We zitten hier niet in de tweede kamer volgens mij.

Tuurlijk zullen veel mensen dan deze tijd als barbaars zien, dat is niet meer dan logisch toch.

Kijk bijvoorbeeld eens naar een vak wat de laatste jaren enorm populair is geworden en waarvan er tegenwoordig al kantoren zijn die zich specialiseren daarin.

Psychologie.

Tegenwoordig komt het steeds vaker voor dat bedrijven gebruik maken van zulke bureaus om de kandidaten voor vacatures te laten testen met de bedoeling ze in een hokje te kunnen stoppen en aan de hand daarvan te kunnen zeggen of je wel of niet geschikt bent.

Ik geloof er bestaan een stuk of 8 verschillende types mensen volgens de psychologie. Hier wordt iedereen ingedeeld.
Het blijft een starre houding als je het mij vraagt.

Neem de vergelijking met muziek.
Vroeger had je een x aantal genres.
Tegenwoordig heb je een x maal x aantal genres.

De psychologie gaat er dus vanuit dat mensen altijd hetzelfde blijven.
Althans de hokjes die ze bedacht hebben blijven altijd hetzelfde.
De mens ontwikkelt zich echter net als al het andere.
Dus ook de hokjes zullen moeten mee veranderen of nieuwe hokjes moeten erbij komen.

Psychologen komen zelfs met totaal onzinnige uitspraken.
Bij zo'n test heb ik eens meegemaakt dat mij verteld werd dat de opdrachtgever mensen zocht die VOOR HUN PLEZIER gingen werken.
Ik heb hem meteen verteld dat die niet bestaan, althans niet in loondienstfuncties, hooguit kunstenaars werken voor hun plezier.
Mensen in loondienst kunnen hooguit MET PLEZIER gaan werken. Maar VOOR HUN PLEZIER lijkt mij heel erg onwaarschijnlijk. Misschien 1 op de miljoen ofzo.

Als we over een aantal jaren van die krankzinnige hokjesgeest afstappen zullen we inzien hoe barbaars we zijn geweest om mensen op grond van die hokjes goed, dan wel af te keuren.

#5

Adpruys

    Adpruys


  • >1k berichten
  • 1425 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 oktober 2006 - 10:36

@ michaelm Het komt mij zo voor dat niet Bartsel maar jij met politiek, uit frustatie, bezig bent.
Het kan goed zijn dat deze "Chip on your shoulder" je erg benadeelt:

Psychologen komen zelfs met totaal onzinnige uitspraken.  
Bij zo'n test heb ik eens meegemaakt dat mij verteld werd dat de opdrachtgever mensen zocht die VOOR HUN PLEZIER gingen werken.

Dat werd jouw wellicht verteld om het je makkelijker te maken de juiste antwoorden te geven.

#6

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 12 oktober 2006 - 10:48

Die hokjesgeest lijkt me niet zozeer barbaars, als wel dom/kortzichtig. Vergelijk het met ons beperkte geest ivm milieuvervuiling aan het begin van deze eeuw, en ons inzicht van tegenwoordig dat de vervuiling en uitputting hun tol zullen eisen. Onder barbaars versta ik eerder de manier waarop we met elkaar omgaan. Dus slavernij, mensenlevens zien als wegwerpartikel, dat soort zaken. En ook de manier van oorlogsvoering. Die is zelfs enige tijd barbaarser geweest dan in het verre verleden. Ik bedoel, veldslagen in het verleden zagen er weliswaar gruwelijk uit, maar eisten maar een beperkt aantal levens. Bommentapijten in de tweede wereldoorlog eisten verschrikkelijk veel mensenlevens, waaronder talloze burgers. En inmiddels zijn we weer bezig met precizie-bombardementen waarbij alleen die doelen worden geraakt die we voor ogen hebben. Dit eist ook levens, maar vele malen minder dan met de bommentapijten uit het verleden.

Over dit soort ontwikkelingen en beelden heb ik het. Zoals je kunt lezen bezie ik de wijze van oorlogsvoering van het heden als een stuk geciviliseerder dan van 60 jaar terug. Maar hoe zal daar over 100 jaar over gedacht worden? Zullen ze het dan alsnog als barbaars zien, of misschien als "slap"? En idemdito met betrekking tot het sociale leven. Wij benaderen vrouwen nu heel anders dan vroeger, waar het enige recht het aanrecht was. En slavernij is tegenwoordig uit den boze. Vroeger was dat wel anders. Hoe zal daar in de toekomst over gedacht worden? Als zeer beschaafd, achterhaald, of onzinnig uitvloeisel van de flowerpower? En hoe keek men vroeger tegen slavernij aan? Als de normaalste zaak van de wereld, of waren er toen ook al vele mensen die het eigenlijk niet vonden kunnen?
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#7

Michaelm

    Michaelm


  • >100 berichten
  • 142 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 12 oktober 2006 - 11:28

@ michaelm Het komt mij zo voor dat niet Bartsel maar jij met politiek, uit frustatie, bezig bent.
Het kan goed zijn dat deze "Chip on your shoulder" je erg benadeelt:

Psychologen komen zelfs met totaal onzinnige uitspraken.  
Bij zo'n test heb ik eens meegemaakt dat mij verteld werd dat de opdrachtgever mensen zocht die VOOR HUN PLEZIER gingen werken.

Dat werd jouw wellicht verteld om het je makkelijker te maken de juiste antwoorden te geven.


Wellicht ?!? Als als dan dan.
Hier heb ik dus helemaal niks aan he.
Wellicht werd het gezegd omdat ze het meenden.

En als je de opmerking over de politiek niet snapt onthou je dan van commentaar.
Wat ik daarmee bedoelde te zeggen is dat Bartsel, net als de politiek, een verhaal ophangt zonder antwoorden te geven.

Dat ik uiterst gefrustreerd raak door de gang van zaken in Nederland mag dan wel kloppen maar dat doet helemaal niks af aan mijn opmerking zoals ik hem hierboven voor je heb uitgelegd. Die blijft gewoon staan met of zonder frustratie.

En wat bedoel je eigenlijk met een 'chip on your shoulder' ?!?

En ja, slavenhandel is tegenwoordig verboden.
Daarom noemen we ze tegenwoordig uitzendkrachten.
Met uitzendkrachten kunnen bedrijven namelijk doen wat ze willen.
Een uitzendkracht heeft namelijk alleen maar een arbeidsrelatie met het uitzendbureau en niet met de inlener.
Dit zorgt er effectief voor dat inleners te pas en te onpas verhalen kunnen verzinnen om de inlening van de uitzendkracht per direct te kunnen beŽindigen.
De uitzendkracht kan dan alleen tegen het uitzendbureau wat beginnen en niet tegen degene die het veroorzaakt heeft.
Dat dit in de rechtszaal meteen een groot voordeel voor het uitzendbureau oplevert moge duidelijk zijn.

Verder zijn mensen die in vaste loondienst zitten ook maar gewoon loonslaven.
Om verzekerd te blijven van hun boterham zullen ze namelijk moeten doen wat er van hun verlangt wordt, ook al zijn ze het er niet mee eens. Voor jou namelijk 10 anderen wordt er altijd gezegd.

Maar even realistisch gezien, ik denk eigenlijk niet dat er nog grote veranderingen gaan komen in de wereld waar we leven.
We zijn langzaam op weg naar een wereld-dictatuur.
En als die er eenmaal is dan bepaald die wat waar en niet waar is.
En zo leefden we nog lang en ongelukkig.
1984 komt dichter en dichterbij.

#8

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 12 oktober 2006 - 13:30

Wellicht ?!? Als als dan dan.
Hier heb ik dus helemaal niks aan he.
Wellicht werd het gezegd omdat ze het meenden.

En als je de opmerking over de politiek niet snapt onthou je dan van commentaar.
Wat ik daarmee bedoelde te zeggen is dat Bartsel, net als de politiek, een verhaal ophangt zonder antwoorden te geven.

Allereerst: opmerkingen als "als je het niet snapt onthoud je dan van commentaar" wil ik (en de rest van WSF) niet. Iedereen is hier om te leren of nieuwe inzichten te krijgen. We benaderen elkaar met respect. Danku.

Dat ik uiterst gefrustreerd raak door de gang van zaken in Nederland... En zo leefden we nog lang en ongelukkig.

Dit is juist precies wat ik niet in dit topic wil, een discussie over hoe slecht alles wel niet is. Het gaat me over hoe er vroeger en in de toekomst naar de maatschappij gekeken wordt. Niet over het "nu".


Dit is een filosofisch topic. Geen politiek of economisch topic.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#9

Michaelm

    Michaelm


  • >100 berichten
  • 142 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 12 oktober 2006 - 16:50

Allereerst: opmerkingen als "als je het niet snapt onthoud je dan van commentaar" wil ik (en de rest van WSF) niet. Iedereen is hier om te leren of nieuwe inzichten te krijgen. We benaderen elkaar met respect. Danku.


Zou u dat misschien dan ook tegen Adpruys willen zeggen of vind u dat zijn opmerking veel respect toonde ?

Dat ik uiterst gefrustreerd raak door de gang van zaken in Nederland... En zo leefden we nog lang en ongelukkig.

Dit is juist precies wat ik niet in dit topic wil, een discussie over hoe slecht alles wel niet is. Het gaat me over hoe er vroeger en in de toekomst naar de maatschappij gekeken wordt. Niet over het "nu".


In de tekst net voorafgaand aan de regel 'En zo leefden we nog lang en ongelukkig' doe ik een poging om uit te leggen wat een van de mogelijkheden is hoe we in de toekomst op het verleden terug zullen kijken.
Een andere mogelijkheid gaf ik in mijn eerdere post. Daar ging ik er vanuit dat het verstand zou zegevieren. In mijn laatste post ging ik ervanuit dat het verstand zou verliezen.

Dit is een filosofisch topic. Geen politiek of economisch topic.


De vraag die je stelt wordt echter wel beÔnvloed door de politiek en de economie en nog een aantal andere dingen vanaf nu tot aan het tijdstip van de terugblik.

#10

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 12 oktober 2006 - 22:22

Allereerst: opmerkingen als "als je het niet snapt onthoud je dan van commentaar" wil ik (en de rest van WSF) niet. Iedereen is hier om te leren of nieuwe inzichten te krijgen. We benaderen elkaar met respect. Danku.


Zou u dat misschien dan ook tegen Adpruys willen zeggen of vind u dat zijn opmerking veel respect toonde ?

Laatste woord hierover in dit topic (verdere reacties in feedback aub, vanwege rode draad): ik vind zijn opmerking niet vreemd. Het lijkt mij vrij logisch dat keuzemogelijkheden in dat soort test versimpeld worden.

In de tekst net voorafgaand aan de regel 'En zo leefden we nog lang en ongelukkig' doe ik een poging om uit te leggen wat een van de mogelijkheden is hoe we in de toekomst op het verleden terug zullen kijken.
Een andere mogelijkheid gaf ik in mijn eerdere post. Daar ging ik er vanuit dat het verstand zou zegevieren. In mijn laatste post ging ik ervanuit dat het verstand zou verliezen.

Ok, ik interpreteerde het anders, namelijk dat je alleen bedoelde dat de wereld naar de knoppen ging. Maar je doelt dus meer op het principe dat de machthebbers de geschiedenis bepalen? Dan nog blijft de openingsvraag overeind staan. Immers, de Romeinen hebben eeuwen lang de macht gehad, maar nu kijken we toch redelijk objectief naar de zaken waar de Romeinen goeds gebracht hebben en welke gruwelijkheden ze hebben uitgevoerd. De werelddictatuur waar jij het over hebt, was eigenlijk in de Romeinse tijd van toepassing. Idem met Alexander de Grote. De complete bekende wereld werd door hen beheerst. Maar beide rijken zijn ten onder gegaan, waarna er toch nog zo objectief mogelijk wordt terug gekeken op de periode.

De vraag die je stelt wordt echter wel beÔnvloed door de politiek en de economie en nog een aantal andere dingen vanaf nu tot aan het tijdstip van de terugblik.

Klopt. Maar ik kreeg de indruk dat jij vooral een klaagzang aan het houden was over hoe slecht het ging en zal gaan met de wereld. Vandaar de opmerking, noem het preventief bijsturen. :wink:
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#11

Michaelm

    Michaelm


  • >100 berichten
  • 142 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 12 oktober 2006 - 23:21

Maar je doelt dus meer op het principe dat de machthebbers de geschiedenis bepalen?


Yep, vandaar ook mijn verwijzing naar 1984.

De complete bekende wereld werd door hen beheerst. Maar beide rijken zijn ten onder gegaan, waarna er toch nog zo objectief mogelijk wordt terug gekeken op de periode.


Het verschil met toen en nu is dat de wereld toen nog niet geheel ontdekt was.
Dat is eigenlijk al verschil genoeg om het een beetje een vergelijking tussen appels en peren te maken.

Maar goed, dat even terzijde.
Met de snelheid waarmee we tegenwoordig informatie van de ene helft van de wereld naar de andere helft transporteren is het goed aannemelijk dat, indien er een wereld-dictatuur bestaat, deze elke opstand, waar ook ter wereld, zeer snel de kop zal weten in te drukken.
Ook het verhaal van 1984 wordt dan best aannemelijk, even afgezien van het verbieden van de liefde en de beeldschermen in elke kamer.
Mensen geloven dat wat ze geleerd krijgen.
Het is dan ook niet ondenkbaar dat men fictieve oorlogen in stand zal houden voor verborgen agenda's.

Ik heb laatst een heel stuk gelezen over gecentraliseerde en gedecentraliseerde leiding of macht.
Men stelde daarin dat P2P programma's tegenwoordig moeilijk aan te pakken zijn voor de industrie doordat ze een gedecentraliseerde opbouw hebben.
Verder trokken ze de vergelijking met de Apaches in Amerika.
Die hadden ook een gedecentraliseerde leiding of macht.
Als men de huidige leiding afmaakte, stond er ergens anders weer een nieuwe op die meteen door alle Apaches als hun leider erkend werd.
Hierdoor zijn de Apaches de enige geweest die de kolonisten heel lang konden weerstaan, oftewel ze werden niet uitgeroeid.
De Inca's en de Azteken daarentegen werden wel in een relatief korte tijd uitgeroeid of vernietigd. Deze hadden een gecentraliseerde leiding.

Indien er dus een wereld-dictatuur komt en die zou gebruik gaan maken van gedecentraliseerde leiding dan zou dat dus wel eens kunnen betekenen dat deze zal blijven bestaan en alleen door haarzelf vernietigd of verslagen zou kunnen worden.

Ik ben echter niet zo bang van landen zoals we die kennen.
De echte aspiranten voor een wereld-dictatuur moeten volgens mij gezocht worden in de hoogste regionen van het bedrijfsleven of grootaandeelhouders.

#12

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 13 oktober 2006 - 07:37

Boek suggestie: The Starfish And the Spider: The Unstoppable Power of Leaderless Organizations. (zoek op google)

Hoe zou een leiderloze samenleving onze hierarchische samenleving beoordelen?
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#13

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 13 oktober 2006 - 08:56

vandaar ook mijn verwijzing naar 1984.

Waar doel je precies op met 1984? Als ik kijk op Wikipedia, zie ik daar weinig werledschokkends in relatie tot dit onderwerp, eigenlijk. Maar waarom ga je eigenlijk uit van een werelddictatuur? Ik geloof best in globalisering van de macht, maar meer op basis van de huidige VN, die steeds meer macht krijgt, maar dat er wel zelfbestuur blijft bestaan voor landen danwel continenten.

Met de snelheid waarmee we tegenwoordig informatie van de ene helft van de wereld naar de andere helft transporteren is het goed aannemelijk dat, indien er een wereld-dictatuur bestaat, deze elke opstand, waar ook ter wereld, zeer snel de kop zal weten in te drukken.

Aan de andere kant kun je ook zeggen dat het nieuws zich verschrikkelijk snel verspreid, en dat overal in de wereld opstanden zouden uitbreken, waardoor het juist een succes wordt. Het is maar net van welke kant je het bekijkt.

Ik heb laatst een heel stuk gelezen over gecentraliseerde en gedecentraliseerde leiding of macht.
(...)
Indien er dus een wereld-dictatuur komt en die zou gebruik gaan maken van gedecentraliseerde leiding dan zou dat dus wel eens kunnen betekenen dat deze zal blijven bestaan en alleen door haarzelf vernietigd of verslagen zou kunnen worden.

Als ik me niet vergis was de macht in het Romeinse rijk ook gedecentraliseerd, met allerlei keizerlijke departementen. Die werden weliswaar weer bevelen kregen van de keizer, maar in principe zelf konden regeren. Het Romeinse rijk is uiteindelijk ten onder gegaan door diverse mondiale ontwikkelingen (bijv opkomst van het Christendom). Dit zou uiteindelijk ook met een dergelijke werelddictatuur kunnen gebeuren.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#14

Lathander

    Lathander


  • >1k berichten
  • 2501 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 oktober 2006 - 10:29

Het komt er op neer dat je een mens alles kan doen geloven, als je de omgeving van die persoon er maar zodanig naar aanpast.

"Invisible Pink Unicorns are beings of great spiritual power. We know this because they are capable of being invisible and pink at the same time. Like all religions, the Faith of the Invisible Pink Unicorns is based upon both logic and faith. We have faith that they are pink; we logically know that they are invisible because we can't see them."


#15

Adpruys

    Adpruys


  • >1k berichten
  • 1425 berichten
  • VIP

Geplaatst op 13 oktober 2006 - 11:08

Michaelm doelt op de roman 1984 van George Orwell. Deze prachtige roman is niet zozeer bedoeld als toekomstbeeld maar als waarschuwing. Het belangrijkste thema is een verregaande beperking van de vrijheid van meningsuiting, met indoctrinatie en gedachtenpolitie. Momenteel is de wereld, en vooral de westerse wereld, wel bijzonder ver verwijderd van een dergelijk nachtmerrie.

Zolang de westerse cultuur met als kenmerken democratie, rechtstaat, vrijheid van meningsuiting, vrije markteconomie en wetenschap, met goede oplossingen komt voor de problemen van de veranderende wereld, zal zij niet bedreigd worden door andere culturen of staatsvormen. Het Romeinse rijk was zo succesvol omdat, vooral door overname van de positieve aspecten en kennis van andere culturen, de cultuur gedurende lange tijd, grote voordelen bood. Tevens was men in staat de nadelen van de eigen staatsvorm en andere aspecten van de cultuur aan te passen aan nieuwe omstandigheden, zoals de verandering van een amateurleger in een beroepsleger. Caesar en Augustus brachten de democratie om zeep toen deze niet meer in het belang van het rijk functioneerde. De veroveringsdrang werd later verlaten toen deze te grote nadelen en risicoís met zich mee bracht.

Hieruit maak ik op dat men niet rigide vast moet houden aan bepaalde principes als deze niet genoeg voordelen meer bieden. Daarom is de suggestie van Ger over meer macht voor de VN een interessante. Zijn de problemen waar de wereld voor staat en komt te staan beter op te lossen met minder soevereiniteit voor de afzonderlijke landen?





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures